Дело № 22-422 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 марта 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Заколюкина А.Н., 

с участием: прокурора Перешеиной Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Карабалинова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Буланцовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1 ФИО23, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, разведенная, работающая уборщицей в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 20000 рублей штрафа с рассрочкой на 5 месяцев с уплатой равными частями по 4000 рублей. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора и потерпевшего, предложивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, около 15 часов 50 минут 

<

дата> в специальное помещение для содержания задержанных лиц (далее по тексту - СПСЗЛ) отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> сотрудниками патрульно-постовой службы ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> была доставлена ФИО1, которая, согласно административному материалу, в этот же день в 14 часов 20 минут, находясь в офисе 

<

данные изъяты> АО РТК по адресу: 

<

адрес>, в общественном месте, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью (громко кричала, устроила скандал, размахивала руками, пыталась устроить драку, оскорбительно приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан). Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Далее в 16 часов 20 минут дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение вышеуказанного административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 была не согласна с привлечением ее к административной ответственности, ФИО18 было принято решение об административном задержании ФИО1 для своевременного и правильного рассмотрения материала судом.

В период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут в СПСЗЛ ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у задержанной ФИО1, перед отправлением ее в специальное помещение - комнату для административно-задержанных, ФИО18 потребовал снять находящуюся в волосах у ФИО1 заколку «краб». Последняя ответила категорическим отказом снять и сдать данную заколку. После неоднократных требований о передаче заколки ФИО18 неоднократно предупредил ФИО1 о применении к ней физической силы для изъятия заколки, которая не входит в перечень предметов, согласно приказу МВД РФ № от 

<

дата>, которые задержанные лица могут иметь при себе, и предоставил время для выполнения его законных требований.

ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении отдела полиции, действуя умышленно, достоверно зная, что ФИО18 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности, то есть в связи с исполнением ФИО18 своих должностных обязанностей по изъятию заколки «краб», которая не входит в перечень предметов, которые задержанные лица могут иметь при себе и отдельными фрагментами которой можно причинить вред здоровью себе и окружающим, умышленно применила физическое насилие, нанеся ФИО18 один удар пальцами кисти руки в область лица и шеи, один удар локтем в область грудной клетки с правой стороны, один удар ногой, обутой в обувь, в область пальцев правой ноги, причинив тем самым ФИО18 физическую боль и повреждения в виде ссадин на лице и шее, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подробно излагая свою версию произошедшего, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает наличие в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, её действия в салоне 

<

данные изъяты> в ходе конфликтной ситуации с работником салона ФИО24 которые явились поводом к доставлению в дежурную часть полиции, признаны не содержащими состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Судебные решения, установившие отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, по мнению осужденной, свидетельствуют о незаконности действий потерпевшего ФИО18 по помещению её в камеру административно задержанных, при непринятии им каких-либо действенных мер по своевременному и правильному рассмотрению административного материала, как следствие – о незаконности его требований снять заколку для волос и применения им физической силы для этого. Осужденная приводит собственный развернутый анализ действий потерпевшего ФИО18 при исполнении им служебных обязанностей, а также сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и привлеченных для участия в личном досмотре в качестве понятых. Излагает события, произошедшие в салоне сотовой связи и произошедший конфликт с ФИО25 который отказался вернуть деньги, переданные ею в качестве оплаты сим-карты. В подтверждение законности своих действий, приведших к конфликту в салоне связи, ссылается на состоявшееся в её пользу решение суда по её иску к ПАО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, по которому с ответчика взысканы переданные ею менеджеру салона 300 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о незаконности действий ФИО26 в отношении неё как потребителя, а также о незаконности вызова полиции и последующих действий полицейских. Анализируя положения закона «О полиции», КоАП РФ, должностного регламента дежурного отдела полиции, находит незаконными действия сотрудников полиции по её доставлению в дежурную часть полиции, по проведению личного досмотра, по применению физической силы при попытке изъятия заколки. Указывает, что ФИО18 не озвучил ей мотивов, по которым потребовал снять заколку для волос, не разъяснил порядок и основания своих действий, в то время как дознаватель Свидетель №2 после личного досмотра вернула ей заколку, разрешив её надеть. В связи с чем требования ФИО18 о снятии заколки она расценила как незаконные, унижающие её человеческое достоинство, в присутствии посторонних мужчин и женщин, поэтому ответила отказом. Полагает, что полицейскими попирались её законные права, что сильно взволновало её. Озвучив своё намерение применить физическую силу, ФИО18 не обосновал это. Поскольку она не совершала никакого административного правонарушения, отсутствовали основания для помещения её в камеру административно задержанных и для требований по снятию заколки. При этом, Свидетель №3 не вернулся к исполнению своих должностных обязанностей, а оставался в помещении для задержанных. ФИО18 рванул её за левую руку, не пытался при этом снять заколку, умышленно причиняя физическую боль, которая была особенно острой в силу имеющегося у неё хронического заболевания плечевых суставов. К действиям ФИО18 присоединился Свидетель №3, оба стали заламывать ей руки. Освободив левую руку, она неумышленно пальцами руки замахнулась на ФИО18, но он увернулся, и она оцарапала ему лицо, что также произошло неумышленно. Ударов локтем и ногой она потерпевшему не наносила. Осужденная обращает внимание, что дальнейшие действия ФИО18 и Свидетель №3 по применению к ней физической силы, причинившие ей острую физическую боль, после которых она была помещена в камеру, не были направлены на изъятие заколки. В ходе этих действий заколка сама спала с её головы. Анализируя показания свидетелей ФИО19, ФИО27 Свидетель №6, с учетом отсутствия видеозаписи с камеры наблюдения в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, находит недоказанным факт умышленного нанесения ею ударов ФИО18, поскольку другими свидетелями являются сотрудники полиции, оговаривающие её. Полагает, что расследование уголовного дела проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, с нарушением её права на защиту, выразившихся в присутствии адвоката не на всем протяжении проводимых с нею следственных действий, в предъявлении ей к ознакомлению уголовного дела в неподшитом виде, при наличии у неё состояния усталости после рабочих суток. Полагает, что суд ограничил её в даче показаний, сделав необоснованные предупреждения. Повторно приводя замечания на протокол судебного заседания в части изложения её реплик и показаний, показаний свидетелей по делу, находит необоснованным отказ председательствующего в их удовлетворении. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2, государственный обвинитель Потахина Н.В. выражают мнение о законности и обоснованности приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования судом первой инстанции не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признала, пояснив, что 

<

дата> в связи с конфликтом в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> сотрудники патрульно-постовой службы полиции привезли её в отдел полиции № 

<

адрес>, где при помещении в комнату для задержанных сотрудник полиции ФИО18 попросил её снять заколку для волос, что она сделать отказалась. После этого ФИО18 и другой сотрудник полиции Свидетель №3 схватили её за руки, причиняя физическую боль. Ей удалось освободить левую руку, которой она попыталась ударить ФИО18 по лицу, но он увернулся, и она лишь оцарапала ему лицо. После этого ее посадили в камеру, где она находилась до следующего дня. Умышленных ударов локтем и ногой она ФИО18 не наносила. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд первой инстанции посчитал ее вину в инкриминируемом деянии полностью доказанной, и в обоснование такого вывода сослался в приговоре на показания следующих допрошенных по делу лиц: 

- показания потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что 

<

дата> около 15-50 в дежурную часть сотрудником ППС Свидетель №3 была доставлена ФИО1 по подозрению в совершении мелкого хулиганства в салоне 

<

данные изъяты> что следовало из рапорта сотрудника ППС и объяснений свидетелей. Он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Ввиду несогласия ФИО1 с протоколом, административный материал подлежал направлению для рассмотрения в суд, в связи с чем ФИО1 необходимо было поместить в камеру административно-задержанных для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. При помещении в камеру ФИО1 отказалась по его требованию снять с себя заколку для волос с металлической пружиной, которая подлежала изъятию, как предмет, которым можно причинить вред себе и окружающим. Просьбу снять заколку он повторил неоднократно и в присутствии понятых, также он предупредил ФИО1 о возможном применении физической силы для изъятия заколки. После её отказа он взял ФИО1 за предплечье левой руки, а правой попытался снять с волос заколку. Осужденная стала вырываться, кричать, ногтями руки поцарапала ему лицо и шею, причинив сильную физическую боль. Сотрудник ППС Свидетель №3 стал оказывать ему помощь в снятии заколки, но ФИО1 вырывалась, размахивала руками, ударила его (ФИО18) локтем в грудную клетку справа, отчего он вскрикнул, а затем наступила своей ногой на его правую ногу, причинив физическую боль. В результате заколка спала с волос ФИО1, и та была помещена в камеру;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он 

<

дата> около 15 час. 50 мин. доставил ФИО1 из салона «МТС» в отдел полиции № УМВД РФ по 

<

адрес>, так как в ее действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При помещении ФИО1 в камеру административно-задержанных она ответила отказом на требования дежурного ФИО18 снять заколку, как запрещенный при нахождении в камере предмет. Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО18 о применении физической силы для изъятия заколки, ФИО1 не выполнила указанное требование. ФИО18 взял ФИО1 за предплечье, попытался снять заколку, но та стала вырываться, кричать, ударила ФИО18 рукой по лицу и шее, оцарапав его. Видя это, он (Свидетель №3) стал помогать ФИО18, но ФИО1 уворачивалась, ударила ФИО18 локтем в правый бок, отчего тот вскрикнул, затем ногой ударила ФИО18 по правой ноге. После этого заколка слетела с головы ФИО1, и осужденная была помещена в камеру; 

- показания свидетеля Свидетель №2, которая проводила личный досмотр ФИО1 перед помещением в камеру административно-задержанных, и пояснила, что ФИО1 отказалась выполнить неоднократные требования ФИО18 о снятии заколки для волос, объяснившего ФИО1 о запрете нахождения в камере с данной заколкой, так как заколка представляет опасность. ФИО18 в присутствии понятых предупредил ФИО1 о применении физической силы для снятия заколки, несмотря на это та отказалась снимать заколку. При попытке ФИО18 снять заколку ФИО1 стала вырываться, поцарапала его рукой. Когда второй полицейский стал оказывать ФИО18 помощь, ФИО1, находясь спиной к ФИО18, ударила того локтем в правый бок, отчего потерпевший вскрикнул, а затем своей ногой ударила по ноге ФИО18. В это время заколка слетела с головы ФИО1 и разбилась; 

- показания свидетеля ФИО8, присутствовавшей в качестве понятой при личном досмотре ФИО1 в ОП №, которую сотрудник полиции ФИО18 просил снять заколку для волос в форме «краба», на что последовал отказ. На неоднократные предупреждения ФИО18 о применении физической силы для изъятия заколки ФИО1 продолжала отказываться сделать это. Когда ФИО18 взял рукой ФИО1 за предплечье, пытаясь второй рукой снять заколку, та стала сопротивляться и специально поцарапала ему лицо и шею, затем, повернувшись к ФИО18 спиной, стала размахивать локтями, затем ударила своей ногой ФИО18 по ноге; 

- показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 

<

дата> находился на службе в дежурной части ОП № совместно со ФИО18. Около 18 часов он увидел у ФИО18 царапины на лице и шее, которых в начале смены не было. Как рассказал ему потерпевший, эти повреждения ему причинила ФИО1, когда он при помещении в камеру пытался снять с нее заколку для волос. Также, со слов ФИО18, ФИО1 ударила его в правый бок и по ноге;

- показания свидетеля Свидетель №4, который 

<

дата> совместно со Свидетель №3 доставлял ФИО1 из офиса 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП №. Он ожидал Свидетель №3 в служебном автомобиле, впоследствии от него узнал, что ФИО2 при досмотре вела себя возбужденно, ударила ФИО18 рукой в бок, наступила на ногу и оцарапала лицо;

- показания свидетеля Свидетель №6, находившегося в камере задержанных в ОП №, который видел, что дежурный ФИО18 неоднократно требовал у ФИО1 снять заколку, на что та отвечала отказом, в том числе после предупреждения ФИО18 о применении физической силы. Затем ФИО18 подошел к ФИО1, и он слышал, как ФИО18 вскрикнул, находясь вместе с ФИО1 и Свидетель №3 вне зоны его видимости. Когда ФИО18 вернулся к своему столу, на его лице была кровь; 

- показания фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №7, пояснившей, что 

<

дата> она прибыла в ОП №, где сотрудник полиции ФИО18 жаловался на боль в области ребер справа, а также пояснил, что задержанная ударила его ногой во время досмотра и поцарапала лицо. При осмотре у ФИО18 были выявлены поверхностные ссадины на лице и шее, а также ушиб грудной клетки;

- показания сотрудника полиции Свидетель №8, которому утром 

<

дата> при конвоировании в суд ФИО1 пожаловалась на применение физической силы со стороны сотрудников полиции в ОП №, а также пояснила, что поцарапала дежурного, забиравшего у нее заколку, которую она не хотела отдавать. 

В числе письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в приговоре приведены: 

- рапорт ФИО18 о нанесении ему телесных повреждений ФИО1 

<

дата>;

- копия протокола об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 

- копия протокола об административном задержании, согласно которому ФИО1 задержана 

<

дата> в 15-50 для своевременного и правильного рассмотрения материала; 

- копии документов, свидетельствующих о наличии у ФИО18 полномочий представителя власти в качестве дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) ОП № УМВД России по 

<

адрес>: выписка из приказа о назначении на должность, должностной регламент, график работы дежурной части; 

- выписки из приказа МВД РФ № от 

<

дата>, которым утверждены Перечень предметов, которые могут иметь при себе задержанные, а также Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан; 

- копия Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>; 

- справка КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также копия карты вызова скорой помощи от 

<

дата>, согласно которым у потерпевшего установлены ушиб грудной клетки справа, а также поверхностные ссадины лица и шеи; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО18 установлены следующие повреждения: ссадины на лице (3), шее (5), не причинившие вреда здоровью, причиненные в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов); 

- протокол осмотра места происшествия – помещения ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>;

- протоколы выемки заколки «краб» у ФИО1, диска с записью с камеры видеонаблюдения, а также протокол их осмотра.

Исследовав указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта применения насилия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО18. 

Вопреки соответствующим доводам ФИО1, приведенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит установленным, что ФИО1 

<

дата> в период с 16-20 до 17-30, находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в связи с действиями потерпевшего ФИО18 по изъятию у нее с применением физической силы заколки «краб» при помещении в комнату для административно задержанных, умышленно нанесла ФИО18 один удар пальцами кисти руки в область лица и шеи, один удар локтем в область грудной клетки с правой стороны, один удар ногой в обуви в область пальцев правой ноги, причинив ФИО18 физическую боль и повреждения в виде ссадин на лице и шее, не повлекших вреда здоровью.

Указанные фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются материалами дела, в том числе приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО18, а также очевидцев произошедшего Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО19, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, по всем существенно значимым обстоятельствам согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Каких-либо оснований ставить указанные доказательства под сомнение у суда не имеется.

В то же время, принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, судом не принято во внимание, что по смыслу уголовного закона ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, то есть применение насилия или угроз применения насилия должно осуществляться в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей (имеется в виду любая законная служебная деятельность). 

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам подсудимой о незаконности ее доставления в отдел полиции и административного задержания, указав при этом, что действия ФИО1 в офисе 

<

данные изъяты> требовали со стороны правоохранительных органов соответствующей проверки, в связи с чем ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции для ее проведения. 

Также судом признаны не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО18 оснований для снятия заколки. При этом суд в приговоре сослался на то, что заколка «краб» не входит в перечень предметов, которые задержанные лица могут иметь при себе, и отдельными фрагментами которой можно причинить вред здоровью себе и окружающим. 

При этом суд не учел, что административное задержание представляет собой одну из предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ) может быть применена только в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 

<

дата> №, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В силу приведенных норм, для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные основания полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. 

При составлении протокола об административном задержании ФИО1 от 

<

дата>, в качестве единственного мотива принятия данной обеспечительной меры ФИО18 была указана необходимость своевременного и правильного рассмотрения материала. 

Потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что он принял решение об административном задержании ФИО1 в связи с непризнанием ею вины в совершении мелкого хулиганства, а также в связи с необходимостью доставления ФИО1 на следующий день в суд для рассмотрения материала. 

Однако, несмотря на приведенные выше требования законодательства, суд в приговоре не дал оценку соответствия действий потерпевшего ФИО18 целям производства по делу об административном правонарушении, не выяснил, являлось ли существенное ограничение прав и свобод ФИО1, возможное лишь в исключительных случаях, необходимым и соразмерным в сложившейся ситуации с учетом ее личности, характера инкриминированных ей в рамках производства по делу об административном правонарушении действий.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась, в состоянии опьянения в момент доставления в отдел полиции не находилась.

Суду также не были представлены фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае неприменения административного задержания ФИО1 могла уклониться от явки в суд либо иным способом помешать своевременному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о законности действий потерпевшего по административному задержанию подсудимой и ее помещению в камеру административно задержанных не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, признавая правомерными действия ФИО18 по изъятию у ФИО1 заколки, суд в приговоре сослался на п. 11 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного Приказом МВД России № от 

<

дата>, из которого действительно следует, что у доставленных лиц изымаются предметы, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах.

Однако, в приговоре суда не указано, по каким признакам имеющаяся у ФИО1 пластмассовая заколка для волос типа «краб» была отнесена к предметам, представляющим опасность для жизни и здоровья, и каким образом она могла быть использована в качестве орудия преступления. 

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол осмотра указанной заколки, указанные выводы суда не подтверждают.

То обстоятельство, что заколка для волос не включена в указанный выше «Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах», само по себе не свидетельствует о том, что указанная заколка может быть отнесена к представляющим опасность и подлежащим изъятию предметам. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В связи с отменой обвинительного приговора и принятием решения об оправдании подсудимой, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Поскольку с момента вынесения апелляционного постановления Кировского областного суда от 15.01.2019 г. ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не действует, в настоящее время вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не разрешается.

Вещественное доказательство – заколка «краб» уничтожена № 

Лазерный диск с видеозаписью в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить. 

Признать невиновной ФИО1 и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, направив ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Вещественное доказательство – лазерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: