Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием:

государственного обвинителя прокурор, 

защитника - адвоката адвокат, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с неполным основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступное деяние, указанное выше, было совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Увидев рядом с указанным выше магазином велосипед марки «Фокус», принадлежащий Потерпевший №1, которая временно оставила его без присмотра, ФИО1, осознавая, что присутствующие рядом незнакомые ему люди не осознают противоправный характер его действий, а собственник отсутствует, подошел к данному велосипеду, сел на него и уехал от магазина «Вещьмаркет», получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, похитив тем самым принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Фокус» стоимостью 14 000 рублей. 

Имущественный вред в размере 14 000 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления, является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, получает детское пособие в размере 300 рублей, а супруг потерпевшей получает заработную плату в размере 46 000 рублей, на иждивении они имеют троих малолетних детей, иной источник дохода отсутствует. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день воздушно-десантных войск, был пьян, увидел стоящий возле магазина велосипед, сел на него и поехал домой. В настоящий момент в содеянном раскаивается, с потерпевшей примириться не удалось, хотя он пытался.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин «4 сезона», она оставила свой велосипед «Фокус», на котором она приехала, возле магазина «Вещьмаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, слева от входа в магазин, при этом никаким противоугонным средством ее велосипед не был оборудован. Пробыв в магазине около 15 минут, выйдя, она свой велосипед не обнаружила. Стоящие в это время возле входа в магазин «Вещьмаркет» девушки на ее вопрос про велосипед пояснили, что видели как на ее велосипеде уехал какой-то мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, одет был в тельняшку без рукавов и серые бриджи, на левом предплечье у него была татуировка больших размеров. Пояснили, что поехал он по 

<

адрес> в сторону тоннеля. Также со слов указанных выше девушек потерпевшей стало известно, что уехавший на ее велосипеде мужчина вышел из магазина «Пятерочка», находящегося рядом. Тогда она обратилась к сотрудникам магазина «Пятерочка», пояснив, что у нее похитил велосипед мужчина, вышедший из их магазина. На изученных видеозаписях она увидела мужчину, одетого в тельняшку без рукавов и серые бриджи, то есть по описанию совпадавшему с лицом, ранее описанным девушками, видевшими как он уехал на ее велосипеде. На свой мобильный телефон с видеозаписи с камер наблюдения магазина она сделала фотографию указанного выше мужчины, затем разместила указанную фотографию в мессенджере в группе «Тогучинские объявления» с сообщением, что она его ищет, указав свой телефон с просьбой позвонить ей в случае, если кто-то знает указанного мужчину. В настоящее время она это объявление удалила. Также по факту кражи она обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат Свидетель №3, который работает в магазине «Гектор», и сообщил, что на велосипеде «Фокус», который очень похож на ее велосипед, приехал их сотрудник ФИО1, также Свидетель №3 скинул ей фотографию указанного велосипеда, по которой она узнала свой похищенный велосипед, о чем она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в полицию для допроса. Войдя в кабинет следователя, она увидела велосипед «Фокус», который она опознала как свой. Однако несмотря на то, что велосипед ей был возвращен, на нем имеются следующие повреждения: сломаны переключатели скоростей, на колесе снята какая-то деталь, два крыла сломаны и болтаются, на колесах отсутствуют два светоотражателя белого цвета, резиновые ручки на руле разорваны.

Она оценивает причиненный ей похищением велосипеда ущерб в размере 14 000 рублей как значительный, поскольку находится в декретном отпуске, получает детское пособие в размере 300 рублей, а супруг получает заработную плату в размере 46 000 рублей, на иждивении они имеют троих малолетних детей, иной источник дохода отсутствует (л.д. 25-27, 68).

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, явившихся в судебное заседание, огласив показания неявившихся свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в суде нижеследующих доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что узнал о краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ по сообщению в «WhatsApp», куда ему прислали фотографию с камер видеонаблюдения магазина. Потерпевшая, являющаяся ему сестрой, которая прислала ему фотографию, спрашивала, не знает ли он этого человека. В человеке, похитившем велосипед, он узнал ФИО1, с которым они вместе работают, о чем он и сказал потерпевшей. Он пытался тогда ему позвонить, но не дозвонился, потом они увиделись только на работе, куда тот приехал на велосипеде, по описанию похожем на похищенный у Потерпевший №1 Тогда он позвонил Потерпевший №1 и рассказал об этом. По работе он может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, он очень ответственный и исполнительный;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что они работают продавцами-консультантами в магазине «Вещьмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем рабочем месте, около 14 часов, они вышли на крыльцо магазина, где увидели, что к расположенному рядом с их магазином магазину «Пятерочка» подошел ранее незнакомый им обеим мужчина, находящийся в состоянии опьянения. На вид ему было около 35-40 лет, рост 170-175 см, плотного телосложения, одет был в тельняшку сине-белого цвета и бриджи темного цвета. Зайдя в магазин «Пятерочка», через некоторое время он вышел оттуда с бутылкой пива и подошел к ним. Он спросил сигарету и попросил вызвать ему такси. Они не стали с ним разговаривать и вернулись в магазин. Позже на улицу вышла сотрудница их магазина Свидетель №2, которая вернувшись спустя некоторое время, рассказала, что этот мужчина, одетый в тельняшку без рукавов, сел на стоящий возле их магазина велосипед и уехал по 

<

адрес> в направлении тоннеля, ведущего на левый берег 

<

адрес>. Они ранее видели, когда выходили на улицу, что какой-то велосипед стоял возле их магазина, но особо его не рассматривали, поэтому описать не могут. Позже, когда они снова вышли на улицу, к ним подошла девушка, искавшая свой велосипед. Они ей рассказали, что на ее велосипеде уехал мужчина в тельняшке, который вышел из магазина «Пятерочка» (л.д. 56-58, 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает продавцами-консультантами в магазине «Вещьмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов 15 минут она вышла на крыльцо магазина подышать воздухом. В это время к ней подошел ранее незнакомый мужчина. На вид ему было около 35-40 лет, рост 170-175 см, плотного телосложения, одет был в тельняшку сине-белого цвета без рукавов и бриджи темного цвета, как ей позднее стало известно, это был ФИО1 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива, которое он распивал. К ней он стал приставать с разными вопросами, хотел познакомится, на что она не реагировала. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к велосипеду, который стоял возле магазина «Вещьмаркет», у стены слева от входа в магазин, сел на него и уехал по 

<

адрес> в сторону тоннеля, ведущего на левый берег 

<

адрес>. Велосипед, на котором уехал ФИО1, имел раму черного цвета с зелеными вставками, он был скоростной, название она не помнит. После этого она вернулась в магазин, где спросила у покупателей, не оставлял ли кто-нибудь из них велосипед рядом с магазином, но ответа не получила (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ее муж ФИО1 ранее служил в воздушно-десантных войсках (ВДВ). ДД.ММ.ГГГГ был его праздник. Она рано утром в этот день ушла на работу, мужа дома не было – он уехал на своем велосипеде белого цвета марки «ML VANG» на рыбалку. В этот же день, около 20 часов 30 минут она вернулась домой с работы. В ограде своего дома она увидела чужой велосипед с рамой черного цвета с целенными вставками и с надписью на раме «Фокус». Она поняла, что на этом велосипеде приехал ее муж, при этом его велосипеда дома не было. Муж при этом спал в доме в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО1, где он взял указанный велосипед, на что тот сказал, что ничего не помнит. Она сказала мужу, чтобы он нашел хозяина и вернул ему велосипед, после чего ушла на работу. Пояснить, почему ФИО1 не стал этого делать, а продолжил пользоваться чужим велосипедом, она не может (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на своем скоростном велосипеде с рамой белого цвета приехал ФИО1 Велосипед они оставили у него дома и отправились рыбачить на берег реки Иня, где распивали спиртные напитки. Около 12 часов этого же дня они ушли с рыбалки, ФИО1 забрал у него свой велосипед и уехал к родителям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу в магазин «Гектор», при этом он был на велосипеде с черной рамой с зелеными вставками, названия он не знает. На вопрос об этом велосипеде ФИО1 пояснил, что не помнит, где его взял, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Позже в группе «Тогучинские объявления» было выложено фото ФИО1 от имени какой-то женщины, которая его искала как лицо, укравшее ее велосипед. В объявлении был указан номер телефона этой женщины. Ему известно, что ФИО1 видел это объявление, знал, что его ищут, но звонил ли он указанной женщины, свидетель не знает. ДД.ММ.ГГГГ год, около 09 часов, ФИО1 снова приехал на данном велосипеде. На тот момент заведующий складом Свидетель №3 уже знал, что велосипед ФИО1 не принадлежит, поэтому загнал велосипед в служебный кабинет. Позже к ним на работу приезжали работники полиции, которые увезли ФИО1 и велосипед (л.д. 64-66);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, что мимо окон дома прошел отец ФИО1, который катил чужой велосипед с рамой черного цвета с какими-то зелеными вставками, марку велосипеда он не помнит. Велосипед отец оставил во дворе дома возле сарая. На его вопрос о том, откуда велосипед, отец не смог ответить, поскольку был сильно пьян и сразу лег спать. На следующий день, когда он проснулся около 13 часов, велосипеда уже не было (л.д. 62-63). 

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио 2 по телефону сообщила о том, что неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ей велосипеда от магазина «Вещьмаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Фокус», который находился у магазина «Вещьмаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к зданию Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки «Фокус», скоростной, с рамой черного цвета с зелеными и синими вставками (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к магазину «Вещьмаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что магазин «Вещьмаркет» представляет собой одноэтажное строение, обшитое керамической плиткой бежевого и коричневого цветов. Справа к магазину «Вещьмаркет» примыкает магазин «Пятерочка», слева – магазин «Обувь» (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> произведен осмотр велосипеда «Фокус» черного цвета с 12 скоростями, на момент осмотра – скорости не переключаются. Рама велосипеда черного цвета со вставками голубого и салатового цветов. На руле установлен ручной тормоз. Спереди на руле имеется бела катафота, сзади под сиденьем – катафота красного цвета, на колесах установлены крылья черного цвета, которые повреждены, резиновые ручки на момент осмотра повреждены (л.д.28-29);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несмотря на наличие у ФИО1 психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя, оно у него выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 46-48). 

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела. 

Приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов, совершил кражу, то есть тайное хищение велосипеда «Фокус», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 14 000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.

При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, на диспансерном наблюдении у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 76, 78), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80, 81).

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести (статья 15 УК РФ).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 62-63).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по преступлению и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено подсудимым впервые руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед «Фокус» возвращен законному владельцу (л.д. 30-32).

Согласно постановлению следователя (л.д. 105), процессуальными издержками признаны расходы в размере 4320 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования по назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде велосипеда «Фокус» считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4320 рублей - принять на счет государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 540601001, получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), БИК 045004001, р/с 40№, Сибирское ГУ Банка России 

<

адрес>.

В Новосибирский областной суд на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер