Мировой судья Е.В.Гурова № 12-111/2019 

26MS0322-01-2018-033444-12

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Суворова С.М., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., находясь на 

<

адрес> «В», 

<

адрес> края, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством БМВ-3201, государственный регистрационный знак Т009ВН-06 регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об А.П. ФИО3 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал. Просил суд не лишать права управления транспортным средством, так как характер его работы связан с вождением транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 и его адвокатом Мирошниковым С.Ю. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО4 и его адвокат сочли состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам. ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признает, вина его не доказана, судом не исследованы в полной мере все обстоятельства дела. Заявитель полагает, что нарушено его право на защиту, так как ему не было разъяснено право иметь защитника ни мировым судьей, ни при оформлении правонарушения работниками ГИБДД. ФИО4 не предполагал, что предусмотрена ответственность за отказ от освидетельствования, так как юридически неграмотен, не осознавал, насколько серьезная мера наказания предусмотрена за данное правонарушение. Пояснил, что именно сотрудники ГИБДД советовали ему отказаться от освидетельствования. Ему не были разъяснены его конституционные права: право не свидетельствовать против себя, право на защиту. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в отсутствие понятых, не могли лечь в основу постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности. С существенными нарушениями составлены и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол о задержании транспортного средства. Мировой судья также незаконно не передал по подсудности дело в Республику Ингушетию по месту жительства ФИО4, чем существенно нарушил его права. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года, производство по делу прекратить либо направить его на новое рассмотрение.

Заслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт не выполнения ФИО3, как водителем транспортного средства БМВ-3201, государственный регистрационный знак № регион, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 P.O. отстранен от управления транспортным средством БМВ-3201, государственный регистрационный знак Т009ВН-06 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у ФИО3 установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от 08.12.2018Тода; рапортом ИДПС ОБ ГИБДД 

<

адрес> от.12.2018 года, списком правонарушений базы ГИБДД, компакт диском с видеозаписью, совершенного правонарушения.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что нарушено его право на защиту, а также ему не разъяснены его конституционные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Из представленной суду видеозаписи очевидно, что положения ст. 51 Конституции РФ ФИО4, разъяснены, право на защитника также разъяснено. Материалами дела об административном правонарушении (л/

<

адрес>) также подтверждается, что данные права ему разъяснены, что подтверждается его собственноручной росписью. Доводы о юридической неграмотности несостоятельны, не могут являться основанием для освобождения от ответственности. 

Суд также не может согласиться с позицией заявителя и его адвоката о том, что сотрудники ГИБДД сами советовали ему отказаться от освидетельствования. Из представленных суду надлежащих доказательств следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования, вину свою в совершении административного правонарушения признал, также признавал свою вину и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 г. Пятигорска. Изменение правовой позиции произошло только на стадии обжалования судебного акта.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства составлены в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. При этом вопрос возврата транспортного средства (кому и когда оно возвращено) на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП влияния не оказывает. 

Суд также не может согласиться с позицией заявителя о том, что дело рассмотрено неподсудным судьей. Передача дела по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 зарегистрирован по одному адресу, проживает в совершенно другом населенном пункте. Фактическое проживание не подтверждено надлежащими доказательствами, о нем лишь заявлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом выше сказанного суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. 

Судья С.М. Суворова