Дело №2-2393/2020

25RS0002-01-2020-003365-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 13.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN номер №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 4 030 000 руб. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии обременений транспортного средства в виде залога. 26.05.2020 истцу стало известно, что приобретенный автомобиль обременен залоговым обязательством. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 удовлетворен иск АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 178 716,79 руб. Обращено взыскание на транспортное средство 

<

...> VIN номер №, год изготовления 2015, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от 24.11.2015, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средств в размере 4 030 000 руб., убытки в сумме 271 750 руб., понесенные истцом установкой дополнительного оборудования, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец и ее представитель, будучи извещенными о дате судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в настоящее время рыночная стоимость автомобиля (по отчету независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» составляет 3 440 000 руб. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 установлено, что истец приобретая автомобиль должна была знать о наличии обременений в виде залога. На момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федерально нотариальной палаты с 26.11.2015. Данные сведения являются общедоступными, перед совершением сделки истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия ограничений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 удовлетворен иск АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 178 716,79 руб. Обращено взыскание на транспортное средство 

<

...> VIN номер №, год изготовления 2015, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от 24.11.2015, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 161-163). 

20.02.2016 вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО3 за 4 250 000 руб. (л.д. 70).

В свою очередь ФИО3 по договору купли-продажи от 13.03.2018 продал автомобиль истцу ФИО4 за 4 030 000 руб. (л.д. 9).

Как следует из расписки ответчика от 13.03.2018 и не отрицалось сторонами в судебном заседании, истцом оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме (л.д. 10). 

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля 

<

...>, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN номер №, произведена регистрация залога 26.11.2015. Залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – АО «Тойота Банк» (л.д. 19).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В случаях, предусмотренных ст. ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ). 

Между тем, ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду таких доказательств.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора № от 24.11.2015, заключенного с ФИО1 и АО «Тойота Банк», о котором истец ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2018 на знала. 

Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля не содержит, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 1, ГК РФ, ФИО2 вправе была рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, суд полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии обременения.

Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО2 согласилась принять от ФИО3 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик ФИО3, заключая договор купли-продажи с ФИО2, должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Несмотря на это, ФИО3 продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 13.03.2018, 4 030 000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из буквального толкования условий договора купли-продажи, в котором сторонами определено, что стоимость транспортного средства составляет 4 030 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью.

Требования истца в части стоимости дополнительного оборудования (дисков колесных R20, спойлера переднего бампера, спойлера заднего бампера, брызговиков), по смыслу ст. 461 ГК РФ не являются убытками покупателя, а носят характер добровольных неотделимых улучшений автомобиля, которые регулируются положениями главы 60 ГК РФ, (обязательства вследствие неосновательного обогащения), в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 28 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, VIN номер № от 13.03.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 4 030 000 руб., государственную пошлину в сумме 28 350 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда 09.10.2020.

Судья Е.Б. Богут