Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», 

ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 78008 руб., государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 78008 руб., государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 04 июня 2014 года ФИО4 похитив автомобиль Пежо 4008, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, совершил наезд препятствие в виде столба, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №4931W/046/00075/2/. По факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 78008 руб. с учетом износа в счет ремонта ООО «Элит-Моторс», что подтверждается платежным поручением № 7263 от 01.08.2014. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного истец ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО4 сумму страховой выплаты в размере 78 008 руб., государственную пошлину в размере 2 540 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ФИО5 предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку 11 марта 2014 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по го Саранск ФИО2 в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2014 года ФИО4 похитив автомобиль Пежо 4008, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, совершил наезд препятствие в виде столба, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту постановлением от 05 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело №15918 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации.

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №4931W/046/00075/2 (л.д. 29).

Исходя из экспертного заключения №42167/11-1 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78008 руб. 

По факту наступления страхового случая ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 78 008 руб. по страховому акту № 4931/046/00427/13 от 31 июля 2014 года (л.д. 6). 

В адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 4).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела, 11 марта 2014 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по го Саранск ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации по указанному выше факту, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию. 

Таким образом, факт того, что производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления установлен, это является основанием для отказа во взыскании с ответчика денежной суммы, поскольку основание, по которому было прекращено производство по уголовному делу является реабилитирующим.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 78008 руб., государственной пошлины, в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 78008 руб., государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года.