Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-1623/18 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги и после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.06.2014г. по 31.01.2017г. в сумме 192906,70 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчики в спорный период не производили оплату коммунальных платежей в отношении жилого помещения по адресу: «данные изъяты». Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указав, что данная задолженность образовалась у ответчиков еще до определения порядка оплаты жилого помещения через суд, а потому за спорный период задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

В суд явились ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, данные ответчики не оспаривали наличие данной задолженности, высказали намерение ее погасить, однако полагали, что у них отсутствует солидарная обязанность, поскольку они членами одной семьи не являются и должны каждый самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО4 в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с двумя несовершеннолетними детьми – Б., «данные изъяты» г.р., Б., «данные изъяты» г.р.; ФИО8 с тремя несовершеннолетними детьми: А., «данные изъяты» г.р., А., «данные изъяты» г.р., А., «данные изъяты» г.р.; ФИО9, несовершеннолетний Я., «данные изъяты» г.р. зарегистрированы в четырехкомнатной отдельной квартире по адресу: «данные изъяты».

Согласно справке о регистрации от 31.05.2018г. задолженность по ЖКУ составляет 485239,61 рублей, что соответствует начислениям за 54 месяца.

Как усматривается из расчета задолженности, за период с 01.06.2014г. по 31.01.2017г. за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в сумме 192906,70 рублей. Ответчиками доказательств, которые подтверждали факт погашения данной задолженности, в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчики подтвердили, что оплату жилищно-коммунальных услуг в данный период они не производили. Все возражения ответчиков сводились к тому, что они не составляют единой семьи, часть из них в жилом помещении по месту регистрации не проживают, а потому они не могут нести солидарную ответственность перед истцом, полагали, что каждый должен нести расходы в своей части.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что ответчики не являются одной семьей, на момент формирования задолженности и в течение спорного периода между ответчиками и наймодателем (управляющей организацией) не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок оплаты был определен между проживающими по адресу: «данные изъяты» лишь решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 29.11.2016г. по гражданскому делу № 2-3819/16, которое вступило в законную силу 10.01.2017г. Таким образом, оснований для распределения между ответчиками образовавшейся в период с июня 2014г. по январь 2017 года задолженности у суда не имеется. За данный период задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Довод ряда ответчиков о том, что они не пользовались жилым помещением, не влияют на их обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Данных о том, что ответчики обращались по поводу перерасчета платы, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-521/17-78, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 02 июня 2017 года, 07 июня 2017 года был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 21 августа 2017 года. Таким образом, в период с 02.06.2017г. по 21.08.201ё7г. течение срока исковой давности приостанавливалось. С 22.08.2017г. срок продолжил течь. 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 01 июня 2018 года, т.е по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2014г. по 31.08.2014г. Исходя из расчета задолженности, приведенного истцом, задолженность ответчиков за период с 01.09.2014г. по 31.01.2017г. составляет 182715,17 рублей (192906,70 – 4168,31 – 1647,60 – 4375,62).

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 182715,17 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4854,30 рублей, т.е по 539,37 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по январь 2017 года включительно в сумме 182715,17 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета по 539 рублей 37 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07 ноября 2018 года