гражданское дело № 2-710/2025

УИД 52RS0007-01-2025-001593-98

мотивированное 

решение

 изготовлено 01 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Тугулым 18 августа 2025 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации в размере 373 510 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа», г.н. Р600НО/152, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «Шевроле», г.н. Т182ОО/152, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Шевроле», г.н. Т182ОО/152, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не была застрахован. Ущерб, возмещенный страхователю путем фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составил 373 510 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Талицкого районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил о рассмотрении дела в своем отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г.н. Р600НО/152, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шевроле», г.н. Т182ОО/152, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобиль «Шевроле», г.н. Т182ОО/152, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 153 (оборот)).

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик ФИО1 не оспаривал, копию постановления об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика ФИО1

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что именно нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (которая обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя «Киа», г.н. Р600НО/152, ФИО1 застрахован не был (л.д. 27-28, 148).

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, на момент ДТП, автомобиль «Шевроле», г.н. Т182ОО/152, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис № (л.д. 25 (оборот) - 26).

Страховщиком, вышеуказанное ДТП, и обстоятельства получения автомобилем «Шевроле» механических повреждений, было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования. 

Согласно страховому акту по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, страхователю/выгодоприобретателю по договору страхования (вид страхования – КАСКО по покрытию: ущерб №) в размере 373 510 руб. (л.д. 21-23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения (страхователь ФИО2 за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Шевроле», г.н. Т182ОО/152) – 373 510 руб. (л.д. 21 (оборот).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Последнее положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Таким образом, право ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на возмещение убытков реализуется по тем же правилам, которые подлежали бы применению при рассмотрении требований самого потерпевшего ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Факт выплаты страхового возмещения, произведенный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как указывалось выше, подтверждается платежным № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения (страхователь ФИО2, за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Шевроле», г.н. Т182ОО/152) – 373 510 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 373 510 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам. 

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 373 510 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 838 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 373 510 руб., судебные расходы в размере оплаченной госпошлины при подаче иска в суд – 11 838 руб., взыскать на сумму долга проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Незамеев Р.Ф.