Дело №1-172/2024 

УИД: 78RS0005-01-2023-009102-81 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 сентября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербург в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, 

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Пластуна С.С., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Атарской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

03.11.2022 около 14 часов 42 минут ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «Lada Vesta», государственный №, на основании договора аренды, принадлежащим 

<

данные изъяты> будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по средней полосе проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без осадков, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, приближаясь к 

<

адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на специально выделенную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.23.1 Приложения №2 к ПДД РФ, движение по которой ему было запрещено, где, двигаясь со скоростью около 83 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на расстоянии около 1,9 м от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля) и около 38,6 до угла 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу – потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО11 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения №1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, 1.23.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

п. 18.2 - «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси...»;

дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к ПДД РФ - «Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств»;

дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ - «обозначает границы проезжей части, на которое въезд запрещен...». «Линии 1.1... пересекать запрещается»;

дорожная разметка 1.23.1 Приложения №2 к ПДД РФ - «обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 03.11.2022, показав, что двигался по полосе маршрутных транспортных средств со скоростью около 80 км/ч, при установленном ограничении скорости движения 60 км/ч, управлял автомашиной, находящейся у него в пользовании на основании договора аренды, документов, подтверждающих наличие права на перевозку пассажиров у него не было, признает вину в том, что выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не имея такого права.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2022 с ее участием, а также предшествующих происшествию обстоятельств, не помнит, в связи с полученной ею травмой, и сообщить не может. Пришла в сознание, когда находилась в больнице. После происшествия водитель с ней не связывался, извинений не приносил.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.11.2022 около 14 часов 42 минут ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Деу Нексия», г.р.з. №, ФИО4 (супруга ФИО3) управляла транспортным средством. Двигались по проезжей части 

<

адрес>. Было светлое время суток, без осадков, асфальтовое сухое покрытие дороги. Приближались к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>. На данном участке проезжей части в их направлении имелось три полосы движения, правая полоса была выделена соответствующей дорожной разметкой и предназначалась для движения маршрутных транспортных средств. Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, увидели транспортный затор, поэтому они остановились в своей полосе. Затем они увидели, что позади них по средней полосе в попутном направлении движется автомобиль «Lada Vesta», водитель которого затем перестроился в правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Примерно в это же время они увидели, что впереди на проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода вышла женщина, которая начала пересекать дорогу слева направо относительно их направления движения. Спустя некоторое время, когда женщина выбежала в правую полосу движения, на нее совершил наезд автомобиль «Lada Vesta». Наезд произошел вне зоны пешеходного перехода, на правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. После наезда указанный автомобиль остановился, с водительского места вышел молодой человек 

<

данные изъяты> внешности, который направился к пострадавшей. Когда ФИО4 припарковала автомобиль, ФИО3 направился к месту происшествия, а ФИО4 из автомобиля выходить не стала, так как находилась в шоковом состоянии от увиденного. ФИО3 увидел, что пострадавшая была без сознания, рядом с ней стоял водитель, который находился в шоковом состоянии. Более никого в автомобиле «Lada Vesta» не было. Также к месту происшествия подходили другие очевидцы, кто-то из них вызвал экстренные службы. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС (л.д. 104-105, 107-108 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым 03.11.2022 около 14 часов 42 минут он находился напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, было светлое время суток, естественное освещение, без осадков. В какой-то момент услышал звук тормозов с последующим звуком удара и, посмотрев в сторону источника звука, увидел, как над транспортными средствами, которые двигались по проезжей части 

<

адрес> во встречном ему направлении, промелькнули чьи-то ноги. Понял, что произошло ДТП, наезд на пешехода, непосредственного наезда транспортным средством не видел. Сразу же вызвал экстренные службы. Подойдя к месту происшествия, он увидел, что на проезжей части лежит пострадавшая женщина, а рядом стоит автомобиль «Lada Vesta». Рядом с данным автомобилем находился мужчина, который, как он понял, являлся водителем данного автомобиля, который пояснил, что не видел пешехода, поэтому и совершил на нее наезд. При этом автомобиль стоял в крайней правой полосе, которая была предназначена для движения маршрутных транспортных средств и была выделена соответствующей дорожной разметкой (сплошной линией). Каким образом автомобиль двигался перед дорожно-транспортным происшествием, а также, каким образом двигался пешеход, он (ФИО5) не видел и сообщить не может. Каких-либо пассажиров, выходящих из автомобиля «Lada Vesta» не видел (л.д. 87-88 т. 1).

Записью КУСП от 03.11.2022, согласно которой ФИО5 сообщил о произошедшем 03.11.2022 в 14 часов 46 минут ДТП на 

<

адрес>, с участием автомашины «Лада Веста», г.р.з. №, который сбил пешехода (л.д. 66 т. 1).

Справкой БРНС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.11.2022, согласно которой поступил вызов от ФИО5 03.11.2022 в 14 часов 47 минут в отношении ФИО1 ввиду аварии на 

<

адрес> (л.д. 67 т. 1).

Справкой по ДТП и справкой о ДТП от 03.11.2022, согласно которой 03.11.2022 в 14 часов 42 минуты в Санкт-Петербурге, в 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «Lada Vesta», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11 Погода пасмурная, видимость неограниченная, покрытие асфальтобетонное сухое. В результате ДТП у автомашины повреждены: передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, капот, ФИО1 причинен вред здоровью (л.д. 29, 49-50 т. 1).

Рапортом дежурного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2024, согласно которому поступила телефонограмма №, согласно которой 03.11.2022 в 16 часов 23 минуты в больницу поступила ФИО1 после ДТП, обстоятельства происшествия: 03.11.2022 в 14 часов 40 минут сбита легковым автомобилем, 

<

адрес>; с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 57 т. 1).

Справкой ГБУЗ № от 03.11.202, согласно которой ФИО1 находится на стационарном лечении в отделении анестезиологии-реанимации с диагнозом – 

<

данные изъяты> (л.д. 59 т. 1).

Рапортом от 03.11.2022 следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, согласно которому 03.11.2022 им был осуществлен выезд для оформления ДТП, по факту того, что 03.11.2022 около 14 часов 42 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем «Lada Vesta», г.р.з. №, следовал по проезжей части 

<

адрес>, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в направлении от 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в СПб ГБУЗ № (л.д. 15 т. 1).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 03.11.2022, в которых отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на проезжей части 

<

адрес>, параметры проезжей части, наличие дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.12, 1.23.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, направление движения автомобиля «Lada Vesta», г.н. №, по проезжей части 

<

адрес>, его исправное техническое состояние и наличие у него повреждений (разбиты передний бампер, решетка радиатора, замят капот, разбито лобовое стекло), локализация повреждений в передней части кузова по центру, направление движения пешехода ФИО1 слева направо относительно направления движения автомобиля. Зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии около 1,9 м от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля) и около 38,6 до угла 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга (л.д. 30-48 т. 1).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.12.2022, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.07.2023, согласно которым осмотрен оптический диск с видеозаписью с обстоятельствами ДТП от 03.11.2022, предоставленный ИП 

<

данные изъяты> на видеозаписи отображается проезжая часть 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, как автомобиль «Lada Vesta», г.р.з. №, движется по третьей (от конструктивно-выделенной разделительной полосы) полосе проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент пешеход ФИО1, которая, находясь на конструктивно-выделенной разделительной полосе, выходит на проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода и начинает пересекать проезжую часть слева направо относительно направления автомобиля. Далее происходит наезд автомобилем «Lada Vesta» на пешехода ФИО1 Наезд происходит в третьей (от конструктивно-выделенной разделительной полосы) полосе проезжей части 

<

адрес>. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 75-76, 77, 78 т. 1).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 26.01.2023, согласно которым в ходе осмотра места ДТП от 03.11.2022 была осмотрена территория по 

<

адрес>, установлено, что на правом газоне проезжей части 

<

адрес> имеются опоры городского электроосвещения, расстояние между которыми составляет 30,4 м (л.д. 110-115 т. 1).

Заключением медицинской судебной экспертизы от 19.12.2022, согласно выводам которой у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.3, 6.1.23, 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 119-125 т. 1).

Показаниями эксперта ФИО7, данными в ходе судебного заседания, который поддержал выводы проведенной им экспертизы на л.д. 119-125 т. 1, пояснив, что в заключении содержится техническая ошибка в части указания даты «03.11.2021», поскольку заключение давалось относительно даты «03.11.2022», что не повлияло на его выводы.

Заключением видеотехнической экспертизы 08.02.2023, согласно выводам которой средняя скорость движения автомобиля, обозначенного как «Lada Vesta», г.н. №, перед дорожно-транспортным происшествием, на участке дороги между вышеописанных положений, составляет 83 км/ч (л.д. 133-135 т. 1).

Показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании, который подтвердил выводы экспертизы от 08.02.2023, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы он руководствовался методиками, указанными в заключении, в частности «Криминалистическое исследование цифровых видеограмм», Москва, 2018 год, при проведении экспертизы использовал программное обеспечение «ДТП эксперт 2.1», в которой происходило воспроизведение представленной видеозаписи, с помощью которой устанавливаются различные параметры необходимые для установления решаемых вопросов, в качестве особенности представленной видеозаписи была плавающая скорость воспроизведения видеозаписи, то есть она менялась, однако указанная особенность не повлияла на выводы об определении скорости движения автомобиля. Поскольку необходимый момент для решения вопроса по определению скорости движения автомобиля находится в конце данной видеозаписи. Он занимает не более 3 секунд. Из представленной видеозаписи была произведена выборка того времени, с которым данный автомобиль движется от одного ориентира до другого. Это время составило менее 3 секунд. Плавающая скорость воспроизведения видеозаписи варьируется от 10 до 90 миллисекунд. При решении вопроса о скорости движения транспортного средства данный нюанс не оказал существенного влияния, не выходил за рамки установленной методикой погрешности. При этом у экспертов из Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Минюста имеются другие методики и рекомендации. В представленном на обозрение заключении эксперта от 22.05.2024 имеются зафиксированные сбои воспроизведения видеозаписи, данный нюанс учитывался при проведении им экспертизы, но он не повлиял на выводы об установлении скорости движения автомобиля «Лада веста» с учетом примененных методик. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 07.07.2023, согласно выводам которой:

с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Lada Vesta» ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 10.1., 10.2., 18.2. ПДД, а также с требованиями горизонтальной разметки 1.1, указанной в Приложении 2 к ПДД, учитывая при этом наличие дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», указанного в Приложении 1 к ПДД, и горизонтальной разметки 1.23.1, указанной в Приложении 2 к ПДД. Водитель ФИО11 должен был соблюдать требования ПДД, знаков и разметки. Водителю автомобиля «Lada Vesta» ФИО11 разрешалось двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, запрещалось пересекать горизонтальную разметку 1.1 и запрещалось двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств; 

с технической точки зрения водитель ФИО11 имел возможность избежать ДТП, произошедшего на полосе для маршрутных транспортных средств, при условии выполнения им требований п.п. 1.3, 18.2 ПДД и разметки 1.1 (т.е. водитель ФИО11 имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не пересекая разметки 1.1. и не двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств), и в его действиях усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД и разметки 1.1;

с технической точки зрения в сложившейся ситуации пешеход ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 4.3 ПДД РФ, соблюдать требования ПДД РФ и переходить дорогу по пешеходному переходу. С технической точки зрения в действиях пешехода ФИО1 усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 4.3 ПДД (л.д. 142-148 т. 1).

Показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он подтвердил выводы проведенной им экспертизы на л.д. 142-148 т. 1, также показавшего, что ему не требовалось определения момента опасности, а также времени нахождения пострадавшей в полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, поскольку водителю автомобиля ФИО11 запрещалось находиться в той полосе движения, где он совершил наезд на пешехода, согласно ПДД РФ. В случае, если бы ФИО11 можно было бы выезжать на полосу движения для маршрутных транспортных средств, тогда и нужно было бы определять техническую возможность предотвращения ФИО11 наезда на пешехода и момент возникновения опасности.

Заключением экспертизы от 31.05.2024, согласно выводам которой экспертным путем при заданных данных определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «Лада Веста» предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным. При этом следует отметить, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада Веста» при своевременном и полном выполнении требований п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» имел возможность предотвратить наезд на пешехода.

Показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в его распоряжении на основании договора аренды имеется автомобиль «Лада Веста», г.р.з. №, использовал его в личных целях, лицензия на перевозку пассажиров и грузов на данный автомобиль оформлена не была. 03.11.2022 около 14 часов 42 минут он управлял данным автомобилем, двигался по проезжей части пр. М. Блюхера, в направлении 

<

адрес>. Видимость ничем ограничена не была, было светлое время суток, естественное освещение, без осадков, асфальтовое дорожное покрытие было сухим. Двигался по средней полосе со скоростью около 70 км/ч. На данном участке проезжей части имелось три полосы движения в его направлении, при этом правая полоса была предназначена для движения маршрутных транспортных средств и обозначена дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Приближаясь к 

<

адрес>, он увидел транспортный затор в средней и левой полосах движения. В правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, транспортные средства отсутствовали, поэтому он, не снижая скорость, перестроился в правую полосу, пересек разметку 1.1. О том, что эту разметку пересекать нельзя, а также, что он не имел права двигаться по данной полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, он знал, однако посчитал, что нарушение не приведет к каким-либо последствиям. Когда он перестроился в правую полосу движения, проехав некоторое расстояние, увидел, что из-за транспортного средства, стоявшего в средней полосе движения в его полосу движения выбежала женщина, а в следующий момент он сразу же совершил наезд на нее. Она двигалась вне зоны пешеходного перехода в темпе бега слева направо относительно направления движения. Наезд произошел передней частью автомобиля в правой полосе движения. От удара женщина упала на проезжую часть. После остановки автомобиля он сразу же направился к женщине (она была без сознания) и вызвал экстренные службы. Кто-то из очевидцев также сообщил, что экстренные службы вызваны. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, госпитализировала пострадавшую, а также сотрудники полиции, совместно с которыми он участвовал в осмотре места происшествия (л.д. 91-93, 159-161 т. 1).

Договором аренды от 11.07.2022 и актом приема-передачи автомобиля от 11.07.2022, согласно которому 

<

данные изъяты> передало в аренду ФИО11 автомобиль «Лада Веста», г.р.з. № (л.д. 187-194 т. 1).

Ответом на запрос из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2023, согласно которому разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении автомобиля «Lada Vesta», г.н. № не выдавалось (л.д. 80).

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшей, свидетелей и экспертов (изложенные в приговоре) ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо причин для оговора потерпевшей и свидетелями, экспертами подсудимого, последний не привел, судом не установлено. Так, потерпевшая и свидетели указали на подсудимого, как на лицо, нарушившее правила дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, который, согласно заключению эксперта, является тяжким. Кроме того, данные показания потерпевшей, свидетелей и экспертов подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. В связи с чем, суд берет указанные выше показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде – материалами дела, показаниями экспертов, показаниями подсудимого. 

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

При этом суд не усматривает противоречий в заключении экспертизы от 08.02.2023 об установлении скорости движения автомобиля под управлением ФИО11 – 83 км/ч, - и заключением эксперта от 22.05.2024, данном в рамках назначенной судом комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой установить скорость, с которой двигался автомобиль «Лада Веста» в момент наезда на пешехода, не представляется возможным ввиду неравномерного распределения по времени кадров видеозаписи, поскольку график продолжительности времени демонстрации фреймов содержит особенности, которые не позволяют использовать указанные сведения для определения временных интервалов между событиями исследуемой видеограммы. При этом суд принимает во внимание, что при проведении экспертиз применялись разные методики исследования, кроме того, из показаний эксперта ФИО8 следует, что представленная видеозапись ДТП имела плавающую скорость воспроизведения видеозаписи, однако указанная особенность не повлияла на выводы об определении скорости движения автомобиля (83 км/ч); поскольку необходимый момент для решения вопроса по определению скорости движения автомобиля находится в конце данной видеозаписи, занимал менее 3 секунд, и с учетом того, что плавающая скорость воспроизведения видеозаписи варьируется от 10 до 90 миллисекунд, то данный нюанс не оказал существенного влияния на выводы и не выходил за рамки установленной методикой погрешности с учетом примененных методик. 

В этой связи суд также учитывает и показания самого ФИО11 (допрошенного в присутствии защитника) о движении в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, с превышением установленной скорости, около 80 км/ч.

Исходя из собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, достаточно оснований полагать, что за рулем автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, находился ФИО11, которым были нарушены ПДД РФ при совершении движения, учитывая, что он в нарушении дорожных разметки и знаков, с превышением установленной скорости движения выехал в полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, при отсутствии у него такого права, где и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. В этой связи ссылку ФИО11 на то, что потерпевшая выскочила перед его машиной вне зоны пешеходного перехода, суд считает несостоятельной, выдвинутой в рамках его защитной позиции. При этом суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 ПДД РФ согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 18.2 ПДД РФ, запрещающим движение и остановку других транспортных средств на полосе для маршрутных транспортных средств, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается»; а также исследованные доказательства, из которых следует, что ФИО11 двигался на автомобиле по полосе маршрутных транспортных средств, на которую ему выезжать запрещалось, со скоростью, превышающей установленную.

По заключению экспертиз водитель ФИО11 обязан был соблюдать требования ПДД, знаков и разметки, ему разрешалось двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, ему запрещалось пересекать разметку 1.1 и двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств. ФИО11 имел возможность избежать ДТП, произошедшего на полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при условии соблюдения указанных выше Правил и разметки 1.1, не пересекая указанной разметки и не двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств.

О преступном легкомыслии ФИО11, невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, свидетельствует характер его действий: он выехал в полосу для маршрутных транспортных средств, при этом пересек запрещающую линию разметки, двигался с превышением установленной скорости, что повлекло столкновение с ФИО1, в результате ДТП последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО11 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения №1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, 1.23.1 Приложения №2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Нарушения ФИО11 указанных правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО11 доказанной. 

Оснований для самооговора суд не усматривает. Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах, приведенных в качестве доказательств в приговоре, у суда оснований не имеется. ФИО11 в ходе предварительного расследования и судебного следствия был допрошен с участием защитника, при этом ему были разъяснены права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В связи с чем суд берет его показания изложенные в приговоре в качестве доказательств. При этом его ссылки на то, что в ходе следствия он давал показания те, которые ему якобы сказал давать иной защитник, суд считает несостоятельными, учитывая, что у ФИО11 имелась возможность сообщить об указанных обстоятельствах, давления в ходе предварительного расследования на него не оказывалось, о чем он сам пояснил в ходе судебного разбирательства. 

Суд находит вину подсудимого ФИО11 установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: он совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда возместил потерпевшей 601 000 рублей, трудоустроен. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшей ввиду нарушения ею правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода - не имеется, поскольку ДТП произошло по вине ФИО11 в полосе для движения маршрутных транспортных средств, которому запрещалось выезжать в данную полосу, и движущемуся с превышением установленной скорости.

В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, в том числе возраст и его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, приведенные выше, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также требований ст.ст. 53, 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО11 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, принятия мер по возмещению морального вреда потерпевшей, а также того обстоятельства, что на протяжении длительного времени работает водителем, и указанная профессия является источником его дохода, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не применять в отношении него положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО11 в ходе судебного разбирательства признал заявленные исковые требования по праву, полагая сумму заявленных требований завышенной.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, поскольку потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, характера повреждений и последствий, потерпевшей была установлена вторая группа инвалидности, степень вины причинителя вреда, требования разумности, обоснованности и справедливости, соразмерности. При этом суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО11, 

<

данные изъяты>, его трудоспособный возраст, положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, 44 УПК РФ, представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО11 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей 900 000 рублей.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности (при переходе проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода), которая могла бы повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку таковая не содействовала возникновению или увеличению вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, а именно, что водитель ФИО11 совершил наезд на потерпевшую в полосе для движения маршрутных транспортных средств, которому запрещалось выезжать в данную полосу, и двигался с превышением установленной скорости.

Принимая во внимание, что ФИО11 в счет компенсации морального вреда возместил потерпевшей 601 000 рублей, то с ФИО11 в пользу надлежит взыскать 299 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО11 установить на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований, расположенных в пределах границ Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не менять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы поручить уголовно-исполнительной инспекции по Всеволожскому району Ленинградской области УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Меру пресечения ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство – оптический диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья: