Дело №12-55/2024 

УИД 74MS0115-01-2024-002020-70 

Мировой судья Ялымов Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Копейск 05 апреля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Литвиненко Н.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, потерпевшей К.Е.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 19 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что К.Е.В. своими действиями также неоднократно причиняла ей физический и моральный вред, а также на то, что размер назначенного штрафа является для неё чрезмерным, она является пенсионером, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании отводов суду и ходатайств не имеет, права понятны, пояснила, что что наличие конфликтной ситуации она не оспаривает, но считает, что К.Е.В. своими действиями создавала угрозу пожара в доме, тем, что она пыталась залезть в электрощиток, он заискрил, поэтому она столкнула К., а та в ответ вцепилась ей в волосы и начала толкать, на что ФИО1 также стала защищаться. Признает, что причинила К.Е.В. физическую боль. Ранее у них также случались конфликты с К., но по её заявлению никаких мер не принимают. Просит не назначать ей штраф, так как не сможет его выплатить, является пенсионером, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, проживает одна, размер пенсии около 13000 рублей.

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что 28 февраля 2024 года у неё в квартире отключили свет, она вышла в коридор посмотреть щиток, для чего попыталась встать на табуретку, а оттуда на тумбочку, так как он расположен высоко. В это время свою дверь открыла соседка ФИО1, стала кричать и столкнула ей с табуретки, она упала, потом встала, стала заталкивать ФИО1 в её квартиру, но та вцепилась ей в волосы, толкала её, в результате действий ФИО1 ей были причинены физическая боль, ссадина лба и кисти. Также на момент происходившего она была беременна и вынуждена была ходить на дополнительные консультации в связи с перенесённым стрессом. ФИО1 давно конфликтует с ней.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, видеозапись, представленную в материалы дела потерпевшей, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, причинившие боль потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность (иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде дома АДРЕС в ходе конфликта с К.Е.В. хватала за волосы К., толкала её, поцарапала лицо, чем причинила последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин в лобной области и на левой кисти, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется, в частности протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2024 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего, с протоколом ФИО1 ознакомлена, указала о несогласии с ним, ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копию протокола получила, о чем имеется её подпись; протоколом принятия устного заявления от 28 февраля 2024 года, согласно которому К.Е.В. просит привлечь к ответственности свою соседку, которая 28 февраля 2024 года в дневное время нанесла ей телесные повреждения и причинила физическую боль; рапортом полицейского ОР ППСП РМВД России по г.Копейску Челябинской области от 28 февраля 2024 года Н.А.О., получившей сообщение их дежурной части о происходящем конфликте по адресу АДРЕС; письменными объяснениями К.Е.В. 28 февраля 2024 года, согласно которым аналогичными её пояснениям в суде, а также объяснениями ФИО1 от 28 февраля 2024 года в той части, в которой она поясняет о действительно имевшем место между ней и Крупенко конфликте 238 февраля 2024 года; заключением эксперта НОМЕР от 14 марта 2024 года, проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Копейское межрайонное отделения, по результатам которого установлено, что у К.Е.В. при обращении в ГБ № 1 г.Копейска 28 февраля 2024 года имели место ссадины в лобной области и на левой кисти, указанные повреждения относят к поверхностным, образовались от контактов с тупыми твердыми предметами (возможно и в срок, указанные в определении о назначении экспертизы), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также представленной видеозаписью, из содержания которой достоверно усматривается совершение ФИО1 в отношении К.Е.В. действий, причинивших физическую боль последней.

При этом доводы ФИО1 в жалобе, и в судебном заседании о том, что она защищалась от действий К.Е.В. также опровергаются материалами просмотренной видеозаписи, поскольку инициатором конфликта выступила именно ФИО1. Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 также не была лишена возможности защищать свои права, в случае совершения в отношении неё противоправных действий К.Е.В.

Факт нанесения побоев ФИО1 потерпевшей К.Е.В. причинивших физическую боль, установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полает необходимым уточнить описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, указав, что потерпевший К.Е.В. помимо физической боли были причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области и левой кисти, не причинившие вреда здоровью, указанные обстоятельства следуют как из объяснений потерпевшего, так и из материалов дела, заключения экспертизы.

При этом уточнение объективной стороны вмененного правонарушения не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного по протоколу об административном правонарушении обвинения, на квалификацию действий лица и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Давая оценку пояснениям ФИО1 о том, что ранее между ней и К.Е.В. имели место аналогично конфликты в ходе которых К. причиняла ей физическую боль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на квалификацию действий К.Н.К. в данном случае они не влияют, действия ФИО1 также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, то обстоятельство, что между ФИО1 и К. ранее имели место конфликты правого значения для оценки действий ФИО1 и рассмотрения данного дела не имеет.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено, в ходе рассмотрения не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что вмененного административного правонарушения она не совершала, ударов, иных повреждений К.Е.В. не наносил, событие административного правонарушения в её действиях отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, а также обстоятельств развития конфликта между его участниками, указавшими в судебном заседании на длительность сложившихся между ними неприязненных отношений, и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции об имевшем место конфликте.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При определении наказания ФИО1 мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, признал необходимым назначить ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей.

Между тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. Наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

ФИО1 назначено административное наказание в максимальном размере для этого вида наказания в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса в размере 30000 руб. При назначении наказания мировым судьёй учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. При этом обстоятельства, отягчающие ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в максимальном для этого вида наказания, предусмотренном санкцией статьи, размере 30000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, возраст ФИО1, состояние её здоровья, инвалидность 3 группы, её материальное положение, учитывая принципы соразмерности и индивидуализации наказания, а также состояния беременности потерпевшей на момент совершения правонарушения, полагаю возможным снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 19 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, снизить размер административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий