Судья Кубанцев О.Ю. 22-4606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре Шило Т.В., 

с участием: прокурора Злобина А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника: адвоката Лесиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романычевой А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года, которым 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - помощника прокурора ФИО13 

Преступление совершено 06.03.2017 в г.Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и усилении ФИО1 наказания, с назначением ему наказания в виде 240 часов обязательных работ. 

Автор представления, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре» от 29.11.2016 и пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что ФИО2 оскорбил помощника прокурора ФИО11 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, допустил в его адрес высказывания в неприличной форме, подрывающие авторитет органов прокуратуры. Однако суд при определении вида и размера наказания ФИО2 фактически не дал должной оценки фактическим обстоятельствам совершенного преступления, дальнейшему поведению осужденного и отношению к содеянному, при том, что осужденный перед потерпевшим не извинился. Полагает, что наказание в виде штрафа является неисполнимым, т.к. ФИО2 нигде не работает и на его иждивении находится престарелый отец. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор и оправдать его с правом реабилитации. 

Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Следователь и судья приняли все меры, чтобы не исследовать экспертным путем представленные им доказательства, лишили его возможности доказать свою невиновность, отказывая в удовлетворении его ходатайств об истребовании указанных им доказательств. Считает, что неправильно был применен уголовный закон и допущены иные нарушения процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Злобин А.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО2 и защитник Лесина М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА , протоколом судебного заседания по гражданскому делу НОМЕР от ДАТА , а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда. 

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность вывода суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден и опровергают, высказанную им в апелляционной жалобе позицию о его невиновности. 

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что названные лица, давая показания, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении, оговорили последнего, из представленных материалов дела не усматривается.

Как видно из уголовного дела предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением прав участников процесса, регламентированных УПК РФ. Нарушений права на защиту ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. В связи с этим, доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств и нарушении основных принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч.1 ст. 297 УК РФ. 

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа судом мотивировано. Вопреки доводам представления наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал, то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, на его иждивении престарелый отец. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании высказал позицию о том, что если ФИО2 признал вину, то его не следует строго наказывать. 

При таком положении оснований для усиления наказания по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романычевой А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения. 

Председательствующий