Дело №12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 10 сентября 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рещук Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника-адвоката Вишневецкого С.П.,

представителя МО МВД России «Тындинский» ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника Вишневецкого С.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 ФИО3 от 27 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от 27 апреля 2018 года, защитник ФИО1 – Вишневецкий С.П. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что ФИО1 необоснованно был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы судьи противоречат материалам дела, протокол и иные материалы дела составлены с нарушением КоАП и не могут являться допустимыми доказательствами. Мировым судьей не было разрешено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2017 года. Запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством «от подписи отказался» внесена без ФИО1 и о внесении данной записи он не уведомлялся. Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 27 апреля 2018 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, выпил спиртное после того как его автомобиль остановился. 

Защитник-адвокат Вишневецкий С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, просил исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, так как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения, которые отсутствуют в копии протокола, выданной ФИО1 Считает показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 противоречивыми и недостоверными. Видеозапись задержания не подтверждает виновность ФИО1.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Тындинский» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным. Полагает имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия несущественными и не влияющими на исход дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2017 года находился в наряде с ФИО7, им поступил вызов о том, что водитель двигается в нетрезвом состоянии. Они проследовали в сторону 

<

адрес> повернули в сторону гаражей. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился, он (ФИО5) немедленно подошел к автомобилю. На водительском сидении находился ФИО1, на пассажирском - ФИО6, от обоих исходил запах алкоголя. Далее он проводил ФИО1 в патрульный автомобиль, где ФИО7 составил административный материал. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года проводился рейд, по окончании которого он направлялся домой с ФИО9 и ФИО10 Они заехали в магазин «Июнь», где ФИО10 заметил ФИО6, находящегося в розыске, который сел на пассажирское сидение автомобиля «Спасио». Они сообщили патрульному наряду ГИБДД (ФИО7 и ФИО5) об обнаружении лица, находящегося в розыске, после чего проследовали за автомобилем, который находился постоянно в их поле зрения. В гаражном массиве автомобиль «Спасио» был остановлен патрульным автомобилем, они остановились сзади. Из автомобиля «Спасио» вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО6 был доставлен в дежурную часть, освидетельствованием ФИО1 занимался ФИО7.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, уточнив, что ФИО1 находился на водительском сидении, возле магазина «Июнь» что-то пил из банки, он (ФИО9) предположил, что ФИО1 распивает пиво, после чего поехал в сторону гаражного массива. Автомобиль под управлением ФИО1 был постоянно в поле их зрения. После остановки автомобиля он и другие сотрудники полиции немедленно подошли к водителю ФИО1, времени выпить спиртное у ФИО1 в тот момент не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2017 года; актом медицинского освидетельствования от 24 декабря 2017 года, рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» майора полиции ФИО9; рапортом старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» капитана полиции ФИО10; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО8; DVD диском с видеозаписью составления в присутствии ФИО1 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование было установлено, что 24 декабря 2017 года в 01 час 25 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника Вишневецкого С.П. приведенные и исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении и составлении. Имеющиеся доказательства лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основе данных доказательств, мировой судья достоверно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Показания сотрудников полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в исходе дела, поскольку в судебном заседании установлено, что они не были ранее знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывают, предупреждались судом об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы защитника Вишневецкого С.П. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются рапортами сотрудников полиции ФИО9 ФИО10 ФИО8, а также показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в ходе судебного заседания, о том, что 24 декабря 2017 года в районе магазина «Июнь» был замечен ранее разыскиваемый гр. ФИО6, который сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, после чего автомобиль начал движение во дворы 

<

адрес> вызван патрульный наряд, который с помощью специальных сигналов и СГУ остановил данный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, который предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и водительское удостоверение, имел признаки алкогольного опьянения. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять пояснениям, изложенным сотрудниками полиции в судебном заседании и в рапортах, не имеется. Вопреки доводам защитника, показания свидетелей не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей вызваны давностью событий и особенностями индивидуального восприятия.

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья не установил нарушений прав последнего. Порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден. 

Вопреки доводам защитника Вишневецкого С.П. мировым судьей дана оценка допустимости протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Ссылку защитника Вишневецкого С.П. на то, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ и процедура привлечения к административной ответственности в связи с тем, что не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд признает несостоятельной, так как данное ходатайство было разрешено мировым судьей в совещательной комнате при вынесении постановления от 27 апреля 2018 года. 

Судья отвергает доводы жалобы защитника Вишневецкого С.П. о том, что запись в протоколе об административном правонарушении «от подписи отказался» была сделана позже, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы факт остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, составления в присутствии ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 разъяснялись его права, после чего указанные документы предоставлялись ФИО1 на подпись, от подписи протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, возражений и замечаний относительно содержания составленных документов не высказывал и собственноручно проставлял подпись в соответствующем документе. Из протокола об административном правонарушении также следует, что каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу не поступало. 

Как следует из пояснений сотрудника полиции ФИО7, запись «от подписи отказался» не откопировалась. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт своего отказа от подписи в протоколе отстранения, не оспаривал содержание данного протокола в целом. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что отсутствие в копии протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства отметки об отказе от подписи само по себе не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не искажает суть процессуального документа. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 выпил спиртное после остановки автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на избежание ответственности по данному делу. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 находился постоянно в поле их зрения. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, что зафиксировано видеозаписью, сотрудники полиции немедленно подошли к автомобилю, что исключает наличие у ФИО1 возможности выпить спиртное. 

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым. Постановление вынесено в пределах срока давности.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Вишневецкого С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Джуматаева