Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области и ФИО3 о взыскании материального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, указывая, что определением Кинешемского городского суда от 06.05.2015 г. в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест без права пользования на принадлежащий ФИО5 грузовой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>. Согласно определению суда арестованное транспортное средство передается на ответственное хранение ФИО1 На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вышеуказанного определения, Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Арест указанного в определении суда транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 г. В соответствии с исполнительным документом арестованное имущество подлежало передаче на ответственное хранение истцу. Тогда как, судебный пристав передал транспортное средство на ответственное хранение ФИО3 - лицу, которое не является должником по исполнительному производству, членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым УФССП России по Ивановской области заключен соответствующий договор. Указанное арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было передано истцу на ответственное хранение лишь 22.04.2015 г. в разукомплектованном состоянии, а именно на автомобиле отсутствовали двигатель (ДВС), механическая коробка передач и карданный вал. Факттого, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче 16.04.2015 г. на ответственное хранение арестованного имущества ФИО3 и не передаче данного имущества истцу, являются незаконными, установлен вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.05.2015 г., которым постановлено административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2015 г. взыскателя ФИО1 как лица, присутствовавшего при совершении исполнительного действия; не отражении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2015 г. предварительной оценки общей стоимости имущества, на которое наложен арест, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившиеся в передаче 16.04.2015 г. на ответственное хранение арестованного имущества понятому ФИО3 и не передаче его ФИО1 В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Истецсчитает, чтоврезультате данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ему, как залогодержателю, причинен ущерб в размере 235728 руб. 00 коп, который подтверждается отчетом об оценке № от 09.02.2017 г. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требований поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и ФИО3 в его пользу материальный вред в размере 235728 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчиков ФИО2, выступающий по доверенностям, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. Кроме того, истцом не доказан один из основных элементов деликтного обязательства - размер причиненного вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица - Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно сведений, представленных начальником Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в настоящее время уволена с государственной гражданской службы УФССП по Ивановской области. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 1ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3ст. 167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчика ФИО3, представителя третьего лица - Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Суд так же считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчика ФИО3, представителя третьего лица - Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Заслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконнымидействиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16ГК РФ).

На основаниист. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158БК РФ,п. 8 ст. 6 разд. IIПоложения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, обращениевзысканиянаимуществодолжника.

Порядок обращениевзысканиянаимуществодолжникаустановлен положениями главы 8 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.04.2015 г. приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество в виде наложения ареста без права пользования на принадлежащее ФИО5 транспортное средство: грузовой автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, шасси номер №, государственный регистрационный знак №, с передачей указанного транспортного средства на ответственное хранение ФИО1 В этот же день Кинешемским городским судом Ивановской области на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист, в котором указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист поступил в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области 08.04.2015 г. Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области 09.04.2015 г. года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Опись и арест транспортного средства, указанного в исполнительном документе, произведены судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 г., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

В последующем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по акту от 22.04.2015 г. названный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.05.2015 г. по административному иску ФИО1 об оспариваниибездействия(действий) судебного пристава-исполнителя ибездействиястаршего судебного пристава, признаны незаконными бездействиесудебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2015 г. взыскателя ФИО1 как лица, присутствовавшего при совершении исполнительного действия; не отражении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2015 г. предварительной оценки общей стоимости имущества, на которое наложен арест, а также действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившиеся в передаче 16.04.2015 г. на ответственное хранение арестованного имущества понятому ФИО3 и не передаче его ФИО1 В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.05.2015 г., вступившим в законную силу 16.07.2017 г., с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа от 05.06.2014 г., от 01.12.2014 г. в общем размере 295972 руб. 00 коп., судебные расходы, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО5 заложенное имущество – автотранспортное средство - грузовой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси номер №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 56340 руб. (на 20% ниже от установленной оценочной стоимости 08.05.2015 г. 70425 руб.). 

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что после проведения повторных торгов по реализации спорного автомобиля данное имущество было передано взыскателю в счет погашения задолженности по стоимости на 25 % ниже от его стоимости, указанной в постановлении об оценке (с учетом снижения стоимость спорного автомобиля составила 42255 руб. 00 коп.), что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.03.2016 г. и показаниями истца. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих исковых требований овзысканиивреда истец ссылается на то, что в результате незаконных действий должностного лица Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области транспортное средство, на которое наложен арест, разукомплектовано, а именно отсутствует двигатель (ДВС), механическая коробка передач и карданный вал. В связи с чем, он лишен возможности обратить в свою собственность в счет исполнения вышеуказанного заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.05.2015 г. арестованное имущество в том состоянии, в каком оно находилось. 

Вместе с тем, судом установлено, что на момент описи и ареста спорного автомобиля 16.04.2015 г. он находился в разобранном состоянии, не на ходу, что зафиксировано в акте от 16.04.2015 г. В приложении к акту произведено описание предметов с указанием отличительных признаков, а именно указано, в том числе, что автотранспортное средство находится в разобранном состоянии, не на ходу, идентификационный номер, номер кузова, номер шасси, год выпуска, показания спидометра, состояние осветительных и сигнальных приборов не установлены, салон разобран, аудио-видео аппаратура, дополнительное оборудование отсутствуют, на кабине имеются сколы и царапины, состояние багажника – отсутствует, документы отсутствуют, находились у взыскателя, который предоставить их отказался. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение понятомуФИО3 В графе «ограничения права пользования имуществом» акта о наложении ареста (описи имущества) указано: «данное имущество остается в автомастерской на 24 часа до 18.00 часов 17.04.2015 г.». При этом указание на наличие двигателя (ДВС), механическая коробки передач и карданного вала в данных акте и приложении отсутствует. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проверялось состояние арестованного имущества 17.04.2015 г., о чем составлен акт от 17.04.2017 г., согласно которому автотранспортное средство, арестованное по описи-ареста от 16.04.2015 г., осмотрено. При этом из акта и приложении также не следует, чтоимуществонаходилось в полном комплектном состоянии, а именно установлены следующие наименования деталей согласно приложению от 17.04.2017 г.: автотранспортное средство собрано, не на ходу, двигатель отсутствует, лежит в кузове, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова, номер шасси, год выпуска, показания спидометра, состояние осветительных и сигнальных приборов не установлены, государственный регистрационный знак №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, состояние колесных дисков, салона, стекол – удовлетворительное, аудио-видео аппаратура, дополнительное оборудование отсутствуют, на кабине имеются сколы и царапины, состояние багажника – отсутствует, документы отсутствуют, находятся у взыскателя. 

22 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества -автотранспортного средства - грузовой автомобиль №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 287 200 рублей, ФИО1 с установлением места хранения имущества: 

<

адрес>, без права пользования. При этом составлен акт приема-передачи арестованного имущества. Согласно акту от 22.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь был проведен дополнительный осмотр спорного транспортного средства. В приложении к данному акту произведено описание предметов с указанием отличительных признаков, а именно указано, в том числе, что автотранспортное средство находится не на ходу, двигатель отсутствует, лежит в кузове, разобран; коробка передач механическая отсутствует; карданный вал отсутствует; обшивка дверей нарушена, царапины; в корпусе двигателя сквозное отверстие. О наличии двигателя свидетельствуют и показания судебного пристава-исполнителя ФИО4, отраженные в протоколе судебного заседания от 21.05.2015 г. по административному делу по административному иску ФИО1 об оспариваниибездействия(действий) судебного пристава-исполнителя ибездействиястаршего судебного пристава. 

Ссылка истца на то, что двигатель, который был снят с арестованного автомобиля ФИО3 принадлежал данному автомобилю, опровергается объяснительной самого ФИО3, имеющейся в материалах исполнительного производства, а также договором купли-продажи двигателя от 03.03.2015 г. 

На основании вышеуказанных доказательств, довод истца о том, что ему было передано арестованное транспортное средство без двигателя (ДВС), карданного вала и механической коробки передач, суд считает необоснованным. Доказательств, бесспорно и достаточно подтверждающих наличие карданного вала и коробки передач на момент описи и ареста спорного автомобиля 16.04.2015 г., истцом не представлено. Видеозапись, на которую ссылается истец, также достоверно не подтверждает данное обстоятельство. Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль был принят ФИО1, который согласился принять имущество в указанной комплектации, каких-либо претензий к переданному имуществу он не заявил. 

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано несения убытков в указанном размере. 

Размер ущерба ФИО1 определяет исходя из возможной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля до момента его изъятия (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), однако заявленная ко взысканию сумма ущерба не может быть исчислена исходя из предположений.

Кроме того спорный автомобиль в рамках исполнительного производства был передан взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа по цене, ниже установленной судом при обращении взыскания на это имущество, в связи с несостоявшимися торгами по его продаже, что не было учтено при определении размера ущерба.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что в данном случае оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу вред не имеется, поскольку в рассматриваемом случае истцом ФИО1 не доказаны факт причинения ущерба действиями должностных лиц ФССП России и ФИО3, а также размер причиненного ущерба. 

То обстоятельство, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.05.2015 г. действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче 16.04.2015 г. на ответственное хранение арестованного имущества понятому ФИО3 и не передаче его ФИО1 признаны незаконными, а также иные доводы истца также не являются основанием для удовлетворения его исковых требований о возмещении материального вреда. 

В связи с чем, суд, разрешая данное дело по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме ко всем ответчикам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области и ФИО3 о взыскании материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/