Дело № 1 – 156/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., потерпевшего Ч., подсудимого ФИО1, его защитника Земцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, судимого:

- .......

.......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в целях использования подделал паспорт гражданина РФ, а кроме того он же путем обмана похитил имущество у Ч., причинив ему значительный ущерб.

Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В июне 2018 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея на руках паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., решил совершить хищение чужого имущества путем обмана.

С этой целью подсудимый с помощью сети Интернет на сайте «.......» обнаружил поданное Ч. объявление о продаже автомобиля ........

После этого ФИО1, находясь в доме № в 

<

адрес>, в имеющемся у него паспорте на имя Г. заменил фотокарточку на свою, а также вклеил страницу 12 паспорта на страницу 4, намереваясь использовать данный поддельный паспорт при осуществлении хищения.

В дальнейшем ФИО1 обратился к Ч. и, представляясь ему Г., указал о, якобы, имеющемся намерении заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, на что потерпевший согласился, договорившись с ним о встрече.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке, расположенной у дома по 

<

адрес>, ФИО1, выдавая себя за Г., обманывая Ч., не имея в действительности намерения исполнять взятые на себя обязанности, заключил с ним договор купли-продажи автомобиля ....... с рассрочкой платежа, поставив в ходе этого в заключенном договоре подпись от имени Г.

После этого Ч. передал подсудимому указанный выше автомобиль стоимостью 70000 рублей, которым ФИО1, завладев, распорядился по своему усмотрению, причинив в результате этого потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, указав, что, он, найдя в Интернете объявление о продаже автомобиля, созвонился с его владельцем, договорившись, что возьмет его в аренду с правом выкупа. Но поскольку потерпевший заявил, что передаст машину только лицу, прописанному в 

<

адрес>, что у ФИО1 не имелось, то подсудимый решил использовать имевшийся у него паспорт на имя Г., после чего переклеил фотографию на свою, а также страницы паспорта, сделав затем ксерокопию этого паспорта. Данную ксерокопию ФИО1 затем при встрече предоставил Ч., передав ему так же 5000 рублей в качестве оплаты на аренду автомобиля, после чего потерпевший отдал ему автомобиль и ФИО1 уехал на нем. На этом автомобиле, как утверждает подсудимый, при движении сломался двигатель, поэтому в дальнейшем он автомобиль распилил, и сдал его в металлолом.

Заслушав также потерпевшего Ч., свидетеля З., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, потерпевший Ч. показал, что он подавал на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля «.......», после чего к нему сначала путем переписки, а потом и по телефону обратился незнакомый мужчина, представившийся ему Д., с которым потерпевший затем встретился, подписав с ним договор. При этом потерпевшему были переданы 5000 рублей, а сам Ч. отдал свой автомобиль.

Как заявляет потерпевший, общался он и передавал свой автомобиль подсудимому, который представлялся Г., отдав ему копию паспорта на имя Г.. В дальнейшем после передачи автомобиля Ч. с подсудимым связаться больше не смог, а когда выяснил, что Г. это иное лицо, то обратился по этому поводу в полицию.

В ходе следствия у Ч. была произведена выемка переданной ему копии паспорта на имя Г., копии договора купли-продажи автомобиля, копии ПТС, а так же скриншотов переписки (л.д. 55, 56). 

Согласно протоколу произведенного осмотра данных документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, переписка потерпевшего имелась, в том числе и с абонентом № (л.д. 57, 58, 59 – 64). 

При проведении после обращения Ч. в органы полиции оперативно-розыскных мероприятий ООО «.......» была предоставлена информация, согласно которой указанный абонентский номер (№) был зарегистрирован на имя З., и ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 10 дней после передачи Ч. своего автомобиля) этот абонентский номер был сменен на абонентский № (л.д. 30, 31, 34, 65 – 67).

Свидетель З. показала, что она сожительствует с подсудимым А-вым, и ДД.ММ.ГГГГ она видела, что тот приезжал домой на автомобиле «.......» белого цвета, сообщив ей, что купил этот автомобиль за 5000 рублей. Позднее этот автомобиль подсудимый, распилив на части, сдал в металлолом. У нее в пользовании имелся абонентский номер, которым мог пользоваться и ФИО1, заканчивавшийся на «… №», и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого она этот абонентский номер у оператора сотовой связи изменила. Так же свидетель пояснила, что в своем доме видела в тумбочке паспорт с фотографией ФИО1, но с другими паспортными данными, из которых помнит только имя «Д.».

При проведении обыска в доме № в 

<

адрес> был обнаружен и изъят, в том числе и паспорт с серийным номером № на имя Г. (л.д. 101, 102 – 103, 105).

По заключению криминалистической экспертизы в данном паспорте имеются изменения первоначального содержания, произведенные путем замены фотокарточки и вклейки страницы 12 на страницу 4 (л.д. 121 – 125).

Согласно показаниям свидетеля Е. в ДД.ММ.ГГГГ он с незнакомым мужчиной, намеревавшимся приобрести автомобиль «.......», приезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После покупки в ДД.ММ.ГГГГ этого автомобиля Е. сопроводил указанного мужчину на своем автомобиле до ......., где они и разъехались (л.д. 85).

В соответствие с показаниями свидетеля Н. на представленной ему копии паспорта на имя Г. имеется фотография ФИО1, который является братом жены этого свидетеля (л.д. 91 – 93).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение А-вым хищения у Ч. имущества путем обмана.

В том числе, по мнению суда, с достоверностью было установлено, что подсудимый, представившись Ч. чужими данными, завладел переданным ему потерпевшим автомобилем, распорядившись им затем по своему усмотрению.

При этом, несмотря на показания ФИО1, что он первоначально намеревался выплатить Ч. стоимость автомобиля по договору, это заявление подсудимого противоречит характеру совершенных им действий.

А именно ФИО1, как в ходе телефонных переговоров, так и на встрече ДД.ММ.ГГГГ выдавал себя за Г., демонстрируя потерпевшему, передав ему, копию ранее подделанного подсудимым паспорта этого лица, таким образом, сознательно введя Ч. в заблуждение относительно своих (ФИО1) данных личности.

Помимо этого и последующие, после осуществления преступления, действия ФИО1 также свидетельствуют о намерении подсудимого совершить хищение имущества потерпевшего путем обмана: подсудимый после передачи ему автомобиля Ч. каких-либо платежей по договору не осуществлял, на контакт более не выходил, были приняты меры по смене абонентского номера, использовавшегося при общении с потерпевшим.

Указанными действиями подсудимого, учитывая уровень дохода Ч., характер и стоимость похищенного у него имущества (автомобиль), по мнению суда, был причинен значительный ущерб.

В этой связи данные действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в причинением значительного ущерба.

Кроме того судом было установлено, что ФИО1, имея паспорт гражданина РФ на имя Г. подделал его, намереваясь использовать при хищении, что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом выемки у него предоставленной подсудимым копии паспорта на имя Г., показаниями свидетеля З., заключением экспертизы, а также и показаниями самого подсудимого, признавшего факт подделки им паспорта.

Указанный паспорт ФИО1 подделывал в целях его использования при совершении мошенничества в отношении Ч..

При этом из обвинения ФИО1 по данному преступлению суд исключает как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании совершение подсудимым подделки удостоверения, а так же подделку официального документа, освобождающего от обязанностей.

С учетом этого действия подсудимого суд также квалифицирует по части 1 статьи 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Назначая ФИО1 наказание, судом не было установлено обстоятельств, в силу статей 61, 63 УК РФ смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные личности ФИО1 – ранее судимого, поэтому полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него удовлетворительной характеристики с места жительства.

Однако, принимая во внимание, что указанное преступление было совершено А-вым в период отбывания ранее назначенного ему наказания (дополнительного), суд с учетом характера содеянного, полагает, что в целях исправления ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального отбывания наказания, назначаемого в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения такого наказания ФИО1 условно, то есть с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Вместе тем суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с положениями статьи 58 (пункт «а» части 1) УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ч. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с хищением имущества у потерпевшего, в размере 65000 рублей.

Установив вину подсудимого в данном преступлении, суд с учетом требований статьи 1064 ГК РФ данные исковые требования потерпевшего удовлетворяет в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ........

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание – 

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в виде ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО ГОДА СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ данное наказание исполнять самостоятельно от основного наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу подсудимому надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствие с выдаваемым предписанием.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный в порядке части 6 статьи 751 УИК РФ объявляется в розыск и подлежит задержанию сроком до 48 часов, после чего данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба – 65000 рублей

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов