Дело № 2-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 марта 2015г. между банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 160 000 рублей сроком по 11.03.2030 рублей под 15,75% годовых, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. 20 апреля 2016г. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан график платежей №2. В соответствии с дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов, что влечет причинение банку имущественного ущерба. 

В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 2 367 713,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 038,57 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО2), действующими как созаемщики заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, созаемщикам предоставлен целевой кредит в размере 2 160 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> под 15,75 % годовых на срок 180 месяцев. 

По условиям кредитного договора созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

К указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключено дополнительное соглашение №1 от 20 апреля 2016 г., согласно которому была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. (Л.д.32-33). Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика установлен размер неустойки – 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог объекта недвижимости, с залоговой стоимостью в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 2 160 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обязательство исполнялось созаемщиками ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 г. составляет 2367713,61 рублей, в том числе: 2122219,65- просроченный основной долг, 239739,70 рублей – просроченные проценты, 817,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4936,86 неустойка за просроченные проценты. (л.д.13)

Учитывая факт несоблюдения ФИО1 ФИО2 обязанности по погашению кредита, а также доказанность данного обстоятельства, суд в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

11 марта 2015 года ответчики ФИО1., ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по цене 2 700 000рублей. (34-36)

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости приобретаемой квартиры оплачиваются покупателями за счет кредита полученного в Читинском филиале ПАО «Сбербанк России» в размере 2 600 000 руб. Приобретаемая квартира будет находиться в залоге Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателями на имущество.

19 марта 2015 года ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру. При этом была произведена регистрация обременения объектов недвижимости - ипотеки в силу закона.

Таким образом, залоговые правоотношения между сторонами возникли с 19 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, по рассматриваемому спору не имеется.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости – 1771839 рублей, определенной заключением эксперта № 052 от 17 марта 2017 г. в размере 2 214 799 рублей, на основании определения суда о назначении экспертизы. (л.д. ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государ-ственная пошлина в сумме 26 038,57 рублей, что подтверждается платеж-ным поручением № 77953 от 26 декабря 2016г. (л.д.6), понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. (л.д. )

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 26 038,57 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 марта 2015г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2367713 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26038 руб. 57 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 44 кв.м., этаж 5, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 771 839 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.