№ 1-443/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002940-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. НефтекамскСулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению - адвоката Сафиуллиной Р.Р.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО2, находясь возле первого подъезда 

<

адрес>, нашел банковскую карту АО «Тинькофф», выпущенную на имя ААИ и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 11.32 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.16 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанную карту при совершении покупок, а также передавал карту ХТР введенному в заблуждение относительно принадлежности указанной карты, в магазинах «Табак» по 

<

адрес>, «Пятерочка» по 

<

адрес>, в общественном транспорте «Автобус маршрут №», «Арзан» по 

<

адрес>, «Магнит» по 

<

адрес>, «Круглосуточный» по 

<

адрес>, тайно похитив со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 4 728, 77 руб., причинив своими преступными действиями ААИ материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что возле 

<

адрес> РБ нашел банковскую карту АО «Тинькофф», используя которую в тот же день приобрел спиртное, продукты питания в магазинах города, также передавал карту ХТР, который не знал кому принадлежит карта. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ААИ следует, что у неё в пользовании имелась банковская карта АО «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в магазине «Пивко» по адресу: РБ, 

<

адрес> совершила покупку, куда именно после этого убрала банковскую карту не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, просмотрев онлайн-приложение АО «Тинькофф», заметила, что с её банковской карты списаны денежные средства в размере 4 728,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказала справку с движением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб является не значительным, заработная плата составляет 20 000 рублей, также получает пособие на детей в размере 22 000 рублей. (л.д. 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХТР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по месту своего жительства к нему пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил распить спиртное, на что согласился. Спустя некоторое время спиртное закончилось, пошли в магазин. Также в последующем за спиртным ходил он несколько раз, по просьбе ФИО2, который передавал ему банковскую карту. Кому принадлежала банковская карта, не знал. (л.д.101-103). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина«Круглосуточно» по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 10-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «Магнит» по 

<

адрес>, ходе осмотра ничего не изъято (л.д.14-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения торгового бутика «Табак» по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д.19-22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Арзан» по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.23-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью в (л.д.28-32); протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «SamsungGalaxyA51» в котором имеется приложение АО «Тинькофф онлайн» (л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «SamsungGalaxyA51» в котором имеется приложение АО «Тинькофф онлайн» и операции по списанию денежных средств (л.д.53-73); протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята справка с движением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета АО «Тинькофф» № (л.д.79-81); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен компакт диск изъятый в ходе осмотра места происшествий торгового помещения магазина «Табак», «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112, 115-119), распиской о возмещении ущерба(л.д.122). 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить как излишне вменённый квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного квалифицирующего признака - «а равно в отношении электронных денежных средств».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. Справкой УУП ОУУП и ПНД ОМВД России пог.Нефтекамску характеризуется удовлетворительно. В настоящее время официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Жалоб и замечаний со слов соседей не поступало. На учете в службе занятости населения не состоит, пособий по безработице не получает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку сотрудникам полиции стало известно лицо причастное к преступление, в связи с чем, ФИО2 был вызван в отдел полиции, где и написал явку с повинной. Иных сведений, неизвестных следствию, не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд полагает невозможным признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку доказательств употребления спиртных напитков в целях совершения преступления в судебном заседании не добыто. 

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, поведение после совершения преступления, раскаяние, возмещение ущерба, которые суд полагает возможным признать исключительными и в целях индивидуализации ответственности ФИО2 за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности применения положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, возможность получения дохода, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей, изложенных в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий и прекращении уголовного дела, в связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления, возможность прекращения уголовного дела с примирением отсутствует, поскольку согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Вещественные доказательства: историю операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету АО «Тинькофф», оформленной на имя ААИ, два DVD-R диска с записью с видеокамер - хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA51» возвращенный по принадлежности, разрешить использовать по назначению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамск), КПП №, ИНН налогового органа и его наименование №, ОКТМО №, расчетный счет № (УФК по РБ ОМВД России по 

<

адрес>), Наименование банка Отделение - НБ РБ 

<

адрес>, БИК №, Код бюджетной классификации (КБК) №, УИН №, Наименование платежа - штраф по уголовному делу №, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Псянчин