Дело № 1-24/ 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 5 сентября 2018 года

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Юдина Д.И., предоставившего удостоверение №, выданное Министерством России по Карачаево-Черкесской Республике, и ордер №, 

потерпевшего Е., 

его представителя адвоката Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2018 года в период с 12 часов до 12 часов 10 минут ФИО1, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 г. № 156 (далее– ПДД РФ) являлся участником дорожного движения в качестве водителя, имеющего право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «Е». В связи с этим он в силу п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ). у

Управляя принадлежащим М. технически исправным автомобилем марки «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак №, с технически исправным полуприцепом марки «WIELTON NW-3», государственный регистрационный знак ВК6424 78 rus, с находящимся внутри грузом в виде щебня массой 22 т, ФИО1 двигался по участку 98 км автодороги 1Р119 «Орел – Ливны – Елец – Липецк - Тамбов» в направление г. Орел. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «СЕАЗ-11113 02», государственный регистрационный знак № под управлением Е. 

ФИО1 проявил преступное пренебрежение требованиями ПДД РФ, нарушив требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», а также п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «…вне населенных пунктов разрешается движение: … грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;…», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разделительной полосой, разметкой 1.1...»,.

В нарушение указанных правил дорожного движения 27 мая 2018 г. примерно в 12 часов 10 минут ФИО1 управляя указанным транспортным средством, на 98 км (97 км +370 м) автодороги 1Р119 «Орел – Ливны – Елец – Липецк - Тамбов» вблизи д. Сетенево Покровского района Орловской области двигался со скоростью более 70.1 км/час, превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Он не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении по его полосе движения автомобиля марки «СЕАЗ-11113 02» государственный регистрационный знак 

<

***> 57rus под управлением Е., снижающего скорость в границах перекрестка с целью осуществления маневра – поворота влево на второстепенную дорогу, ведущую в д. Сетенево Покровского района Орловской области. 

Вследствие этого ФИО1, не принял достаточные меры к снижению скорости. Не справившись с управлением автомобилем, он пересек разделительную полосу горизонтальной дорожной разметки 1.1, допустив выезд своего автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением в границах перекрестка с осуществлявшим поворот влево автомобилем под управлением Е. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности, предусмотрительности и строгом соблюдении требований ПДД РФ мог и должен был их предвидеть. 

В результате чего водитель автомобиля марки «СЕАЗ-11113 02», государственный регистрационный знак №, Е. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы туловища, включающей в себя: переломы 3-9 ребер слева по передней подмышечной линии с развитием гемоторакса слева (скопление крови в левой плевральной полости), перелом угла левой лопатки, кровоподтек на левой боковой поверхности живота с заходом на левую поясничную область, кровоподтек в области крестца. Закрытая тупая травма туловища квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.10 Приложения к приказу ФИО2 №194н от 24 апреля 2008 г. Пассажир автомобиля марки «СЕАЗ-11113 02» государственный регистрационный знак № 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Кдёпов Н.А., потерпевший Е. и его представитель Михайлов Ю.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Юдина Д.И., потерпевшего Е., его представителя Михайлова Ю.В., государственного обвинителя Клёпова Н.А., изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1 обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и является неосторожным, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии признает с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и добровольном участии в следственных действиях, направленных на раскрытие преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 201),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания применяет правила ст. 62 УК РФ, назначая наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что для исправления осужденного достаточно наказания, не связанного с его изоляцией от общества, при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый не является военнослужащим, иностранным гражданином, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации. Суд находит, что иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будут в полной мере соответствовать исправлению осужденного. 

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику М., автомобиль марки «СЕАЗ-11113 02», государственный регистрационный знак № подлежит возвращению собственнику Е.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, не изменять место жительства по адресу: пгт. 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику М., автомобиль марки «СЕАЗ-11113 02», государственный регистрационный знак № возвратить собственнику Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: С.Н. Мальцева