Дело №

УИД 74RS0№-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 200 рублей; расходов об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей; возмещении расходов по уплате госпошлины 7 332 рубля.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2024 года в 20:30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 643 200 рублей, услуги по оценке 13 000 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 октября 2024 года по производство по делу приостановлено, в связи с что ответчик в настоящее время принимал участие в боевых действиях.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики, 

<

адрес>, населенный пункт Новодмитровка.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года по производство по делу приостановлено на 6 месяцев до 26 мая 2025 года до определения правопреемников (наследников) ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 (супруга умершего), которая обратилась к нотариусу и вступила в наследственные права, сын ФИО4 от права наследования отказался.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 июля 2025 года произвести замена ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 26 ноября 2024 года на правопреемника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума №).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом, 14 февраля 2024 года в 20:30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Г по 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. По данному ДТП вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, также подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Правопреемник ответчика ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении дела вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (карточки учёта транспортных средств).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, ФИО1 виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, состоящим в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ХХХ №, является лицом, допущенным к управлению на законном основании согласно полису ОСАГО и собственником.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № – ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ 0373440602.

АО ГСК «Югория» по полису ХХХ № произвело выплату страхового возмещения по обращению ФИО1 на сумму 230 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО5 обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО8, согласно заключению специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 643 200 рублей, стоимость услуг по оценке 13 000 рублей.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики, 

<

адрес>, населенный пункт Новодмитровка.

В силу статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1053 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № года заведенного нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО6, сын умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от права наследования отказался, о чем имеется письменное заявление.

Наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA 2006 года выпуска, страховой суммы СПАО «Ингосстрах», денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно сведениям ГИБДД по 

<

адрес> за ФИО2 на дату смерти зарегистрирован автомобиль ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Согласно отчету об оценке в материалах наследственного дела стоимостью 193 500 рублей.

Остаток денежных средств на счетах ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» составил 18 137,64 рублей, представлена выписка банка о движении денежных средств по счёту за перил с 26.11.2024 года (дата смерти) по 24.03.2025 года из которой следует, что за данный период были зачислены денежные средства на сумму 237 567,02 рублей, произведены частичные списания и выдача в банкоматах. 

Свидетельства о праве на наследство не получены.

Брак между ФИО2 и ФИО12 (в настоящее время ФИО13) Э.Р. заключен 14.02.1997 года (свидетельство о заключении брака серии I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о наличии права собственности на объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО6 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимости жилой дом кадастровый № (кадастровая стоимость 581 963,84 рублей) и земельный участок кадастровый № (кадастровая стоимость 274 150 рублей), расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Большая 

<

адрес>, 

<

адрес> тыла, 

<

адрес> А, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (материалы реестрового дела).

В соответствии со ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными. Иное может быть предусмотрено брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На день смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> тыла, 

<

адрес> А, вместе с ними зарегистрированы: жена ФИО6 и сын ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> тыла, 

<

адрес> А являлись совместно нажитой собственностью супругов в период брака, ФИО6, несмотря на оформления прав на недвижимое имущество в единоличную собственность, обратилась к нотариусу Аргаяшского муниципального района от своего имени, заведено наследственное дело, то есть совершила юридически значимые действия по фактическому принятию наследства умершего.

Суд для определения достаточности наследственной массы для удовлетворения требований кредитора полагает необходимым исходить из кадастровой стоимости объектов, указанной в выписке из ЕГРН.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО6 доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.

Страховая премия СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 

<

адрес> после расторжения, после даты смерти ФИО2, договора страхования составила 27 495,33 рублей. Суд приходит к выводу, что данные денежные средства не входят в состав наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

В силу приведенных положений закона в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят. Соответственно, не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя, поскольку право на получение данной суммы возникает у выгодоприобретателя (наследника) в связи со смертью наследодателя.

Смерть ФИО2 в силу статьи 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из причинения имущественного ущерба.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ФИО5, ответчиком ФИО6 не представлено, суд считает возможным принять заключение, составленное экспертом и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд полагает, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 200 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК). В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины 7 332 рубля, подтвержденные квитанцией.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ИП ФИО8 по составлению заключения специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 20 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО6 (договор от 18.04.2024 года, расписка). 

Также заявлены расходы по отправке копии иска сторонам, квитанции по данным почтовым услугам не представлены, что не лишает истца в будущем взыскать данные расходы с приложением соответствующих чеков об оплате.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 000 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 332 рубля, расходы по юридическим услугам 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.