судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22К-2510/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Лесового Д.А., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лесового Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 35- ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката Лесового Д.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что с учетом личности его подзащитного, отсутствия с его стороны попыток скрыться, совершать новые преступления или воспрепятствовать производству по делу, в отношении ФИО1 возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Полагает, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. 

Приводит подробно содержание ст. 97 УПК РФ и отмечает, что предусмотренных данной нормой оснований для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Усматривая нарушение положений ст. 108 УПК РФ полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что ФИО1 имеет определенное место жительства на территории Республики Крым. 

Приводит подробное содержание практики Европейского Суда по правам человека. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ФИО1 из под- стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. По постановлению того же должностного лица возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике ФИО2 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 21 месяца 00 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой произведен его допрос в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35- ч. 2 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 35- ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 11 месяцев 13 суток, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям. Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Установив, что срок предварительного следствия продлен в предусмотренном законом порядке, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. При этом суд убедился, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено. 

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Решение суда по этому вопросу в постановлении мотивировано, с ним соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка на наличие у ФИО1 постоянного места жительства не расценивается апелляционной инстанцией как безусловное основание для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в полной мере. 

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. 

Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, неукоснительно следуя принципу состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, а именно положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, допускающей возможность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого, поскольку имелись иные обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в суд. Ввиду нахождения ФИО1 в карантинных условиях, что подтверждено имеющейся в материале справкой, ходатайство правомерно рассмотрено на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, с участием защитника Лесового Д.А., осуществляющего защиту обвиняемого на основании соответствующего ордера. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесового Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева