Дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

28 августа 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав обоснование требований, что 07 марта 2017 года между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

...>, в период действия договора, а именно 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по данному случаю САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 897 623 рубля 30 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была страхована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» понесло расходы по страховому случаю свыше установленного лимита на сумму 497 623 рубля 30 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 497 623 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 23 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в сумме 232 800 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием пяти транспортных средств: "."..г., принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

...>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

...>, принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО8, 

<

...>, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО10, 

<

...>, принадлежащий ФИО11 и под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года ФИО1 была признана в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Chevrolet 

<

...> не выдержала безопасную дистанцию до спереди идущего автомобиля 

<

...> под управлением ФИО8, и автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, после чего автомобиль 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО10, и автомобилем 

<

...> под управлением ФИО12

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №....

07 марта 2017 года между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор КАСКО №№..., на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17 ноября 2014 года. Объектом имущества по договору страхования является транспортное средство 

<

...>, принадлежащее ФИО3 Срок действия договора страхования с 07 марта 2017 года по 06 марта 2018 года. 

В результате произошедшего 15 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

...> застрахованный в САО «ВСК» получил механические повреждения. 

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик САО «ВСК» произвел потерпевшему ФИО3 страховую выплату в размере 897 623 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №15196 от 16 марта 2018 года

Согласно заказ-наряду от 27 февраля 2018 2016 года №№... в отношении транспортного средства марки 

<

...>, выполнены виды работ по 93 пунктам на сумму 897 623 рубля 30 копеек.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 897 623 рубля 30 копеек, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита ответственности по ОСАГО.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1, выразившей несогласие с размером ущерба, назначена автотехническая экспертиза транспортного средства марки 

<

...>, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№... от 18 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом определенных экспертом повреждения деталей составляет без учета износа 541 374 рубля, с учетом износа 523 795 рубля.

Ввиду отсутствия в материалах дела на момент проведения судебным экспертом исходных объективных данных, характеризующих повреждение автомобиля 

<

...>, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№... от 31 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом определенных экспертом повреждения деталей составляет без учета износа 673 700 рублей, с учетом износа 632 800 рублей. Кроме того, повреждения деталей: подкрылок передний правый задняя часть, проем (панель) передней правой блок-фары, замок крышки багажника, эмблема двери задка, эмблема двери задка, эмблема двери задка, кронштейн переднего датчика парковки среднего правого, кронштейн переднего датчика парковки среднего левого, кронштейн переднего датчика парковки наружного левого, аракалы дверей передней и задней, отмеченные в заказ-наряде №№... от 27 февраля 2018 года ООО «Арконт-шина» на фотоматериалах не отражены. Установить вид, характер, объем повреждений не представляется возможным. Соответственно установить причинно-следственную связь возможного возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не проставляется возможным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №3290/19 от 31 июля 2019 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает в качестве доказательств заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

...> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 октября 2017 года с учетом износа составляет 632 800 рублей, учитывая то обстоятельство, что выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, приходит к выводу о взыскании с виновника аварии ФИО1, в порядке суброгации разницы между выплаченной страховой суммой страховой компании ответчика и размером ущерба определенным экспертом.

Таким образом, к истцу перешло в пределах в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита ответственности по ОСАГО право требования возмещения причиненного ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу САО «ВСК» материального ущерба в размере 232 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

ООО «Автотехнический центр» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на 47%, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 19 080 рублей и с истца САО «ВСК» в размере 16920 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в сумме 8 176 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 12985 от 29 октября 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3843 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в сумму ущерба в порядке суброгации в размере 232

800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 19 080 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 16 920 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья - Н.С.Василенко