П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 9 октября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего – Донгака Г.Д, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Кызыл Иргит Р.Э, помощников прокурора г.Кызыла Бадан-оол А.О, ФИО1, ФИО2, потерпевших М., М.А.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Акша-оола Т.Х, представившего удостоверение №596 и ордер №, переводчиков О.А.В., О., С., М.Б.В., при секретарях судебных заседаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с 30 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, находящегося под домашним арестом со 2 мая 2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № №, дома № №, по ул.

<

адрес>, ФИО7 Х, совместно распивали спиртные напитки. В процессе этого, в период времени между 5 и 6 часами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 желая остаться один у себя в квартире, начал говорить М.А.Х, о том, чтобы он покинул его квартиру, на почве чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки, М.А.Х, нанося удары кулаками и ногами, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшие вред здоровью. 

В это время, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к М.А.Х,, возникших из-за того, что он стал драться с ним и причинил ему вышеуказанные телесные повреждения, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М.А.Х,.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 5 и 6 часами, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя преступный умысел направленный на убийство М.А.Х,, возникший на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий в виде смерти М.А.Х,, умышленно, стал наносить неоднократные удары кулаками в область головы М.А.Х,, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем, ФИО3, продолжая свои преступные действия вооружился ножом, который лежал на столе в кухне, и используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти М.А.Х,, умышленно нанёс не менее трех ударов ножом по нему, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как в отдельности так и в совокупности как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившихся непосредственной причиной смерти М.А.Х,, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в операционной хирургического отделения № 1 ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что они с М.А.Х, сходили в больницу к её дочери М.А.А. и вернулись к нему домой. Вдвоем выпили спиртное, до глубокой ночи гуляли. М.А.Х, опьянев стал ходить по дому, что-то говорил, на кого-то сердился. Пытался его уложить спать, но он его не слушал. Тогда он ему предложил уйти из его дома, за что М.А.Х, рассердился на него, стал кричать «почему меня выгоняешь» и наносить удары по его груди и пинать ногами, в результате чего он упал и ударился головой. М.А.Х, стал его душить, он сильно испугался и реально воспринял угрозу. Затем чтобы спугнуть М.А.Х, он схватил нож и этим ножом ударил его. Куда ударил и сколько раза наносил удары ножом он не помнит. После этого М.А.Х, выбежал из квартиры. Увидев кровь он стал переживать и не спал. Потом пришли сотрудники полиции и его увезли. Во время допроса он признался, что он ударил ножом М.А.Х, и написал явку с повинной. У него не было умысла на убийство, это всё произошло в результате драки. Он считает, что М.А.Х, напал на него и он вынужден был обороняться. 

Из оглашённых показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 5 и 6 часами он захотел спать, а М.А.Х, не спал, ходил по квартире. Так как М.А.Х, был сильно пьян и не ложился спать, а он хотел спать, то он попросил М.А.Х,, чтоб он пошёл к себе домой, однако он не захотел уходить и начал ругаться, сердиться, что якобы он его выгоняет из своего дома. Далее между ними произошла ссора, после чего они начали бороться, из зала они перешли в коридор. В коридоре началась драка, в ходе которой он начал бить его кулаками в грудь и ударил ногой по бедру его левой ноги, от чего он испытал боль. В ходе драки он толкал М.А.Х, в грудь. М.А.Х, оказался физически сильнее его, он не смог его преодолеть. Тогда, почувствовав, что он не сможет преодолеть М.А.Х,, в ходе драки он пошел на кухню, где с кухонного стола взял кухонный нож. Взяв кухонный нож, он подошёл к М.А.Х,, который тогда стоял рядом с ванной комнатой в коридоре, и начал махать данным ножом в его сторону. Он хотел напугать его данным ножом, начал выгонять его из своей квартиры, чтоб он ушел из его дома. Однако, М.А.Х, в этот момент напал на него, после чего он нанёс один удар данным ножом в область его груди. Больше он не помнит, наносил ли ему какие-либо удары в ходе указанной драки. (том №1, л.д.116-119)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с двоюродным братом М.А.Х, распивали спиртные напитки. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ захотел спать, а М.А.Х, не спал, ходил по квартире. Далее произошла ссора и драка между ним и М.А.Х,, после чего они стали бороться. Далее подозреваемый ФИО3 показал, где взял кухонный нож со стола и показал с помощью манекена, используя макет ножа, каким образом он наносил удар ножом (в проекцию грудной клетки манекена), при этом не помнит, сколько раз нанёс и куда именно. Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что потерпевший М.А.Х, вышел из квартиры на лестничную площадку. Далее подозреваемый ФИО3 указал на кровать, где он лёг спать. (том №1, л.д. 128-131)

Из оглашённых показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, так как он не хотел убивать своего двоюродного брата. Он нанёс удары ножом М.А.Х, в целях самозащиты, поскольку напал на него и избивал. Вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признаёт. Остается при раннее данным показаниям в качестве подозреваемого. (том №1, л.д. 206-208)

Потерпевшая М. показала, что сестра после родов лежала в больнице, отец приехал, чтобы сестре приносить еду, поскольку она не могла, так как имеет маленького ребёнка, а её муж уехал на учёбу. Отца характеризует только с положительной стороны.

Потерпевшая М.А.А. показала, что когда она находилась в больнице, то ей сообщили о смерти отца. Отца характеризует только с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ раннее утро примерно в 7 часов он проснулся от телефонного звонка в сотовый телефон его супруги. Её супруга М. взяла трубку и с кем-то говорила. Закончив разговор по телефону М. сообщила, что её отец М.А.Х, ранен и не может выйти из подъезда дома, где проживает ФИО3. М. попросила его съездить по адресу: 

<

адрес>. Какой подъезд он не знал. Прибыв около 7 часов к дому №№ по ул. 

<

адрес>, он начал искать отца М.. В то время также были сотрудники полиции. Какое-то время они не смогли открыть подъезды данного дома. Затем из подъезда вышел отец М. М.А.Х,, который был весь в крови в области груди и живота. Он помог ему садиться в скорую машину. С М.А.Х, он не успел поговорить.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве. Ему позвонил старший полицейский О.М.Р. и сообщил, что в ходе несения дежурства по маршруту патрулирования, проезжая рядом с домом, заметили машину бригады скорой медицинской помощи, после чего остановились рядом с ней, чтоб узнать что произошло. У врачей скорой медицинской помощи узнали, что данная бригада приехала по вызову, что в подъезде дома по ул. 

<

адрес> мужчина с ножевым ранением. Он прибыл на своём автомобиле по указанному адресу. Когда он приехал, обнаружил что машина скорой медицинской помощи и ОВО по г.Кызылу находятся между домами. О.М.Р. и М.Н.С. вместе с бригадой скорой медицинской помощи тогда вышли из подъезда дома и сказали, что ищут мужчину с ножевым ранением. В этот момент, из подъезда вышел мужчина. Он держался рукой за свою грудь, вся его одежда была в крови, было видно, что он получил ножевое ранение. Они все завели его в машину бригады скорой медицинской помощи. На вопросы, что произошло и кто нанёс ему ножевое ранение, данный мужчина им ответил, что его ударил ножом его родственник по имени ФИО3. Тогда он отправил О.М.Р. и М.Н.С. в данный подъезд с целью задержания подозреваемого. Они зашли в квартиру и обнаружили мужчину, который назвался ФИО3. Взяли его паспорт и доставили задержанного мужчину в дежурную часть. 

В судебном заседании свидетель О.М.Р. показал, что они заметили машину бригады скорой медицинской помощи, после чего остановились рядом с ней. Врачи скорой помощи пояснили, что поступил вызов о ножевом ранении мужчины по указанному адресу. Тогда он вместе с М.Н.С. и с врачами скорой медицинской помощи начали искать мужчину с ножевым ранением. Об этом доложил командиру своего взвода Свидетель №1. Нашли раненного мужчину и посадили в машину скорой помощи. Затем он с М.Н.С. по следам крови зашли в пятый подъезд и поднялись на пятый этаж. Следы крови привели их в квартиру № №. Дверь открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Установив личность мужчины задержали и доставили его в дежурную часть УВД. Свидетель №1 рассказал им, что мужчина с ножевым ранением сказал, что ему ножевое ранение нанёс его родственник по имени ФИО3.

В предварительном следствии свидетель М.Н.С. дал аналогичные показания. (том №1, л.д. 151-153)

Свидетель М.Р.Н. в судебном заседании показала, что ФИО3 её отец, а М.А.Х, является ей дядей по линии отца. В ходе телефонного разговора отец сказал, что он находится с М.А.Х,. О том, что её отца задержали по факту смерти М.А.Х,, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Отца характеризует только с положительной стороны.

Свидетель Х. на судебном заседании показала, что по телефону её муж ФИО3 сказал, что распивает спиртные напитки со своим братом М.А.Х,. Она осталась ночевать у своей сестры. О том, что сотрудники полиции задержали её мужа ФИО3 по факту смерти М.А.Х, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от её дочери М.Р.Н..

Из оглашённых показаний свидетеля Д.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи в экстренный приёмный покой был доставлен М.А.Х, с колото-резанной раной грудной клетки. В дальнейшем был направлен в хирургический отдел для проведения операции. В ходе операции скончался. При доставлении в экстренный приёмный покой М.А.Х, сказал, что ножевое ранение нанёс ему родственник, проживающий по адресу 

<

адрес>. (том №1, л.д. 97-100)

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена квартира №№ дома №№ по ул. 

<

данные изъяты>. На крыльце перед входом в указанном подъезде обнаружены пятна вещества тёмно-бурого цвета похожие на засохшую кровь. На полу обнаружено жидкое вещество тёмно-бурого цвета, похожее на кровь. Данное вещество в пролитом состоянии находится у деревянной двери. Ближе к металлической двери находятся на полу засохшие пятна неправильных форм вещества похожие на кровь. Далее при входе на первый этаж, на поверхности бетонной лестницы, ведущей на лестничную площадку первого этажа, на поверхности 4-ой и 5-ой ступенек сверху на расстоянии около 15-20 см. от восточной стены обнаружено пятно неизвестного вещества темно-бурого цвета похожего на кровь неправильной формы размером около 20х20 см. Далее на лестницах и пролетах между этажами на поверхности пола от первого этажа до пятого этажа обнаружена дорожка из капель округлых форм вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. 

В квартире №№ на полу между ванной комнатой и коридором, на нижней части входной двери в квартиру обнаружены пятна неправильных форм, капли овальных форм и помарки вещества тёмно-бурого цвета, засохшего, похожего цвета. На нижней части двери темнушки обнаружены засохшие капли вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

В зале на письменном столе обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой, обернутой в марлевую тряпку. Обнаруженный нож изъят с места происшествия, упакован в белый бумажный конверт, указанный нож был изъят. На полу перед двуспальной кроватью обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой с изогнутым лезвием, который был изъят. (том №1, л.д. 4-8, 9-30)

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданина М.А.Х, наступила от телесных повреждений, при жизни расценивающихся как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приложению к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г №194 н п. 6.1.9; 6.1.15;) а в данном случае явившихся непосредственной причиной его смерти в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия как, например клинок ножа или другим подобным ему предметом. Выявленные, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на М.А.Х,, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> при жизни расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью и могло быть получено при взаимодействии режущего орудия как например лезвие ножа или другим подобным ему предметом в течении суток до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоит. Выявленные, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на М.А.Х,, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> при жизни расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно приложению к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н п. 9.) и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов в течении суток до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоят.Смерть гр-на М.А.Х, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в операционной хирургического отделения №1 о чем свидетельствует запись дежурного оперирующего врача в медицинской карте №6053 ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1». При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на М.А.Х, этиловый спирт выявлен в крови 1,3 промилле; в моче 1,8 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (см Акт судебно-химического исследования №575 от 02.05.2007 года). (том №1, л.д. 53-57)

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признаёт свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 и 6 часами он нанёс удар ножом в область груди М.А.Х,, данное происшествие произошло в его квартире по ул.

<

адрес>, д.№ кв.№. (том №1, л.д.110)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены бумажный конверт и кухонный нож с прозрачной пластмассовой рукоятью. Длина ножа 32 см. длина клинка 19 см, длина рукояти 13 см, ширина клинка в наиболее широком участке 3,8 см, ширина рукояти в наиболее широком участке 3,8 см.; бумажный конверт, марлевая тряпка и кухонный нож с прозрачной пластмассовой рукоятью, состоящей из двух накладок, скрепленных между собой тремя металлическими заклепками, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета с односторонней заточкой, на всей поверхности ножа имеются наслоения дактилоскопического порошка, в области кончика клинка ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, длина ножа 30 см., длина клинка 18 см., длина рукояти 12 см, ширина клинка в наиболее широком участке 3,5 см., ширина рукояти в наиболее широком участке 3,5 см. (том №1, л.д. 157-159)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всей передней части брюк с верху до низу имеются темно-бурые пятна, похожие на кровь, брюки повреждений не имеют; трусы черного цвета на передней части с надписью «PESAIL», так же имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь, джемпер тёмно-синего цвета длиной 640 мм, шириной 430 мм на воротнике имеется надпись «MODIS MAN s/46» так же на грудной (передней) части джемпера имеется два линейных пореза. Первый линейный порез расположен на расстоянии 250 мм. от нижней передней части воротника, и с правой стороны передней части на расстоянии 200 мм. длина линейного пореза 2,3 см. Второй линейный порез расположен на передней части с левой стороны на расстоянии 100 мм., от воротника передней части джемпера на расстоянии 260 мм. Длина пореза 23 мм. В подмышечной части джемпера с левой стороны имеется линейный порез длиной 23 мм. Так же по всей части джемпера имеются темно-бурые пятна похожие на кровь; футболка синего цвета на грудной части, которой имеется картинка. По всей передней части имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. С левой стороны футболки вертикально порезана полностью. Так же на передней, подмышечной части футболки имеются аналогичные линейные порезы схожие с джемпером длина порезов так же которых составляет 23 мм. (том №1, л.д. 170-172)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной одежде имеются: - на джемпере 3 сквозных повреждения на переде и под левым рукавом; - на футболке 3 сквозных повреждения на переде и под левым рукавом. Сквозные повреждении, обнаруженные на джемпере и футболке, могли быть образованы колюще-режущим предметом (например: ножом, заготовкой ножа и т.д.) с одним лезвием, имеющий П-образной формы обушок, двухстороннюю заточку. Форма и размеры следов достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждения. Сквозные повреждения, обнаруженные на джемпере и футболке, могли быть образованы как клинками двух ножей представленных на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы. (том №1, л.д. 71-75)

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допрос свидетелей по делу осуществлены надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая показания, вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд находит не содержащими существенных противоречий и нашедшими объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия и предметов, явкой с повинной, заключениями экспертиз, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Кроме того, данных о том, что в ходе предварительного следствия при даче показаний к ФИО3 применялись методы, не соответствующие уголовно-–процессуальному закону, не имеется, сторона защиты на наличие таковых не ссылается, тем самым, суд считает положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного убийства М.А.Х,, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, его показания полностью подтверждаются как с показаниями вышеприведённых потерпевших и свидетелей, так и с письменными доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд не находит, поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Д.А.В., О.М.Р., М.Н.С., Ш., суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Поэтому их показания суд принимает в совокупности с другими доказательствами за основу доказанности вины ФИО3 в совершении изложенного преступления, и берёт их в основу приговора. Указанные допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их права и обязанности разъяснены и от них замечаний не поступало.

Перед допросом следователем ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них. В том числе изложенные в протоколах допроса обстоятельства подтверждены подсудимым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте.

Доводы подсудимого о том, что он нанёс удар ножом М.А.Х, в целях самообороны, опровергаются вышеизложенными доказательствами. ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого прямо и подробно указывал, при каких обстоятельствах, каким образом, из-за чего он нанёс удары ножом потерпевшему, поэтому суд к его показаниям в суде относится критически, расценивая их как реализацию своего права на свою защиту. 

Со стороны потерпевшего по отношению к ФИО3 общественно опасного нападения не было, действий явно указывающих о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения ФИО3 М.А.Х, не предпринимал, жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало. ФИО3 при первом же допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, прямо указал, что в ходе драки с потерпевшим, не смог одолеть его, он оказался физически сильнее его, взял со стола нож и нанёс им удар в грудную клетку потерпевшего. Данные показания ФИО3 дал в присутствии защитника и в разное время. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По окончании допроса никаких замечаний ни у ФИО3, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органом предварительного следствия в компетентные органы они не обращались.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышении пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (нож), характер причинённого телесного повреждения (ранение в жизненно важные органы человека), потерпевший не предпринимал действий, направленных на причинение опасного вреда подсудимому, все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО3 на убийство потерпевшего.

Вина ФИО3 в умышленном причинении смерти М.А.Х, полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. Установленная судом противоправность поведения потерпевшего в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.

ФИО3 с самого начала дал подробные, последовательные, не противоречивые показания о том, что когда М.А.Х, начал его бить, он взял с кухонного стола нож и этим ножом нанёс один удар потерпевшему в область грудной клетки. Эти показания согласуются с показаниями данными им в ходе проверки показаний на месте.

Анализировав эти показания подсудимого суд пришёл к выводу, что у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему возникшие в результате неправомерного поведения потерпевшего М.А.Х, в отношении него, который начал ссориться и наносить удары ему и достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились его личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший причинил ему телесные повреждения и он, защищаясь от него, нанёс удары ножом, судом были проверены. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) в срок около суток до осмотра, и расценивается как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью. В суде было достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим была драка, и не исключается, что данные повреждения ФИО3 мог получить от потерпевшего в ходе обоюдной драки. 

Утверждение подсудимого о том, что не помнит наносил ли ему какие-либо удары в ходе драки, и у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не находит своего подтверждения. В ходе предварительного следствия ФИО3 давал последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления. Суд приходит к мнению, что указывая, что он не помнит, он даёт ложные показания, с целью уйти от ответственности. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдал, действия его носили осознанный, мотивированный, последовательный и целенаправленный характер. 

Действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Характер и локализация телесного повреждения, а также применённое орудие преступления свидетельствуют о том, что действия ФИО3, то есть ударил ножом в жизненно важный орган человека, в область грудной клетки потерпевшего, имел умышленный характер и был направлен на причинение смерти потерпевшему. 

По вышеуказанным основаниям, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, а также самого подсудимого о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершённом преступлении, в связи, с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку, так как он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил убийство М.А.Х,.

С учётом упорядоченного поведения ФИО3 во время предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путём дачи признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оставляет категорию преступления без изменения.

С учётом повышенной общественной опасности совершённого им преступления и обстоятельств совершения преступления, суд признал справедливым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.64 и ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. 

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания ФИО3 под стражей с 30 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года и дни содержания под домашним арестом со 2 мая 2017 года по 8 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу из зала суда немедленно. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Потерпевшими М.А.А. и М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме по № рублей каждой.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вина подсудимого ФИО3 в совершении убийства М.А.Х, суда сомнений не вызывает, поэтому иск подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере подлежащем взысканию, суд принял во внимание материальное положение ответчика, обстоятельства совершённого преступления, умышленный характер преступления против жизни человека, и руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, решил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда причинённого преступлением по № рублей в пользу потерпевших М.А.А. и М..

Вещественные доказательства – 2 ножа, одежду потерпевшего после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому.

Учитывая, что оснований для освобождения от уплаты судебных издержек в виде оплаты услуг защитников на предварительном следствии и в суде не имеется, ФИО3 является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым данные издержки взыскать с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу из зала суда немедленно. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 9 октября 2017 года, засчитав время содержания под стражей с 30 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, а также дни содержания под домашним арестом со 2 мая 2017 года по 8 октября 2017 года.

Вещественные доказательства – 2 ножа, одежду потерпевшего после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей М. № (

<

данные изъяты>) рублей в счёт возмещения морального вреда, в пользу потерпевшей М.А.А. 300000 (триста тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме № (

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копеек, связанные с вознаграждением защитника на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Донгак Г.Д.