Гражданское дело № 2-3659/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001782-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 700 руб., расходов на досудебное исследование в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Voyah Free», VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и ООО «СК Согласие» (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства, оформлен полис №. К управлению автомобилем был допущен, помимо собственника, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика о страховом случае и предоставила автомобиль на осмотр и ремонт на СТОА, определенную страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису составляет 10 200 000 руб. В соответствии с п. 9.1.4 Правил страхователь имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. Согласно п. 10.1.5.4 Правил, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой суммы, транспортное средство признается конструктивно погибшим, а возмещение выплачивается в срок, установленный п. 11.2.4 Правил. Согласно отчету ООО «Тим Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 8 648 936 руб., что превышает установленный порог, вследствие чего автомобиль является конструктивно погибшим. Истец не имеет намерения восстанавливать автомобиль и согласна передать годные остатки страховщику. В соответствии с п. 11.2.3 Правил выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд выплата страховщиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить до минимальных пределов размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленные требования явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

По смыслу проведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Voyah Free», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – марки «Voyah Free», 2023 года выпуска, полис страхования транспортного средства серии 1000 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско» «Ущерб», на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств. 

Страховая сумма по полису составляет 10 200 000 руб.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Согласно п. 1.6.21 Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пл. 3.11-31.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). 

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования «ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий, в том числе: 

п. 3.1.1.1 дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другими механическими ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.6.30 Правил «конструктивная гибель» – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Пунктом 6.5.4 Правил предусмотрено, что договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

Согласно п. 11.1.6 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 16.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 – 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Судом установлено, что к управлению автомобилем был допущен, помимо собственника, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Voyah Free», 2023 года выпуска, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

В результате ДТП автомобиль марки «Voyah Free», 2023 года выпуска, г.р.з. № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика о страховом случае и предоставила автомобиль на осмотр и ремонт на СТОА, определенную страховщиком.

По заказу страховой компании была произведена оценка транспортного средства – автомобиля марки «Voyah Free», 2023 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фаворит», стоимость устранения дефектов № руб.

Не согласившись с указанной суммой, по заказу истца была произведена оценка транспортного средства – автомобиля марки «Voyah Free», 2023 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно отчету № ФИ203/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТимЭксперт», стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет в рублях 8 648 936 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Voyah Free», гос.рег.знак №, поврежденного в результате дтп, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. округленно составляет: 10 173 549 руб.

Объем повреждений, выявленный в ходе осмотра транспортного средства «Voyah Free», гос.рег.знак № указан в акте осмотра № АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № экспертом установлено: согласно договору страхования транспортного средства СК «Согласие» серия 1000 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства «Voyah Free», г/н № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 200 000 руб.

Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 2 394 800 руб.

Ключевое несоответствие выводов экспертного заключения выводам представленного истцом заключения является то, что эксперт ООО «ТимЭксперт» не выявил повреждение тяговой батареи аккумуляторной 39KW (каталожный №) в связи с тем, что осмотр проводился без поднятия ТС на подъемнике.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает возможным принять указанное заключение АНО «Судебная экспертиза «Вектор» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данной оценки, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд не может признать состоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что по договору КАСКО стоимость автомобиля в поврежденном и исправном состоянии различается, дополнительные сведения им через суд не запрашивались. На вопросы представителя ответчика эксперт сообщил, что в настоящее время работает в экспертной организации «Вектор». На вопрос представителя истца и третьего лица о том, был бы направлен дополнительный запрос при наличии сведений о повреждениях, эксперт указал, что не может дать однозначного ответа, отметив, что использовал данные ГИБДД.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза «Вектор» недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как не установлено оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенной экспертизы, либо при наличии противоречий в экспертном заключении.

Представленное по делу заключение судебной экспертизы выполнено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, содержит детальное исследование фактических обстоятельств, основано на методически корректных расчетах. Заключение является последовательным, внутренне согласованным, противоречий не содержит.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом отклоняется. Указанная рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям специалистов, не содержит фактических данных, способных опровергнуть выводы судебных экспертов, и основана преимущественно на субъективной оценке методики проведения экспертизы. Рецензент не проводил самостоятельных измерений, не исследовал объекты на местности и не представил альтернативных расчетов, позволяющих признать выводы судебных экспертов ошибочными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и не принимает рецензию как доказательство, способное поставить под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы

Таким образом, учитывая выводы представленного заключения экспертом, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца на получение страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету размер страхового возмещения, который истец просит взыскать, составляет 10 200 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном выше размере.

При этом суд возлагает на истца обязанность по передаче в собственность ООО «СК «Согласие» поврежденного автомобиля марки «Voyah Free», г/н №, от прав на который истец фактически отказалась в пользу ответчика с целью выплаты ей страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с Правилами страхования.

При этом довод стороны ответчика о том, что экспертом должна была быть сумма восстановительного ремонта посчитана с вычетом стоимости ремонта, необходимого для восстановления спорного ТС после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку по данному факту истец также обращалась к ответчику за урегулированием страхового случая, о чем истцом представлены документы (убыток №), однако, какого-либо урегулирования не произошло ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого наступила полная гибель спорного ТС.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии по полису составляет 153 300 руб.

Судом установлено, что выплата указанного страхового возмещения подлежала выплате не позднее 05.08.2024.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 05.08.2024 по 07.02.2025, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 153 300 руб., который полностью отвечает принципу соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушения прав потребителя, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 200 000 руб., взыскании неустойки в размере 153 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф составляет 5 186 650 руб. ((10 200 000 + 153 300 + 20 000) : 2).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10 150 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 507,75 руб. ввиду частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 10 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.08.2024 по 07.02.2025 в размере 153 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 507 руб. 75 коп., расходы на досудебное исследование в размере 10 150 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» – отказать.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты>) передать ООО СК «Согласие» (ОГРН №) транспортное средство марки «TC Voyah Free», г.р.з. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 12.12.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина