Дело № 2-1180/2019

64RS0045-01-2019-000747-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указано, что 05 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21072 р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай 130 р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у АО «Альфастрахование», застраховавшего ответственность истца, не возникло. Для определения причиненного ей ущерба, ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 сумма, причиненного автомобилю истца, ущерба составила 126744 рубля. Урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126744 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3735 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, алогичные описательной части решения, исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере 140900 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3735 рублей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В частности, поставили под сомнение результаты судебной экспертизы, поскольку ее выводы были сделаны без осмотра автомобиля истца. Кроме того, посчитали, что расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку у экспертного учреждения истек сертификат соответствия. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить с учетом требований разумности и целесообразности. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 05 августа 2018 года произошло ДТП (л.д.13) с участием автомобиля ВАЗ 21072 р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай 130 р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.11-12). В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15-16). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д.14), в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у АО «Альфастрахование», застраховавшего ответственность истца, не возникло. Для определения причиненного ей ущерба, ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 сумма, причиненного автомобилю истца, ущерба составила 126744 рубля (л.д.17-34).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности, посчитал сумму ущерба, определенного истцом завышенной. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратоская ЛСЭ Минюста России. Заключением эксперта № от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа определена в размере 141900 рублей (л.д. 58-70).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 140900 рублей. Взыскивая с ответчика указанную сумму, суд учитывает объем заявленных истцом требований

Довод ФИО2 о том, что заключением судебного эксперта не определена достоверная величина стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не предоставлен на осмотр автомобиль суд отклоняет, поскольку выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства меньшей суммы ущерба не представлены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. Автомобиль Хундай 130 р/з 

<

***> ФИО4 не представлен, поскольку в настоящее время полностью отремонтирован. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз допускают проведение расчета суммы ущерба по собранным судом материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

Довод ответчика о том, что расходы на оплату досудебного экспертного исследования не подлежат взысканию, поскольку сертификат соответствия экспертного учреждения истек суд признает несостоятельным. Экспертное заключение № от 30 октября 2018 года составлено экспертом-техником ФИО10, включенным в реестр экспертов-техников за №. В доказательство понесенных расходов, истцом представлена квитанция на сумму 6000 рублей (л.д.6). Указанные обстоятельства дают суду возможность разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Тогда как срок сертификата соответствия ООО «Аудитекс» касается лишь финансово-организационной деятельности общества. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен чек ордер на сумму 10000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму, причиненного ущерба, в размере 140900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 155635 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья