Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 26 сентября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15.08.2017 года о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 об отмене указанного постановления, как вынесенного с существенным нарушением требований КоАП РФ и необоснованного, указано, что 27.07.2017 года в 14 часов 30 минут на 691-696 км. ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» ФИО2, являясь мастером участка, нарушил правила проведения ремонта в безопасном для дорожного движения состоянии, ограничивающих движение на отдельных участках дорог, в случае когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.07.2017 года, которым установлено, что на ремонтном участке дороги 691-696 км. ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» большая запыленность, работы по проведению обеспыливания не производятся на протяжении двух суток. Согласно «Должностной инструкции» мастера участка от 27.03.2014 года, утвержденной генеральным директором ЗАО «Дорожник» С, ФИО2, являясь мастером участка, обязан контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения. Он же должен был потребовать прекращения (приостановления) работ, дать указание по исправлению недостатков и устранения нарушений на момент производства работ, однако данные действия им выполнены не были. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Основной функцией мастера на участке производства работ является руководство работниками участка. Согласно должностной инструкции мастера участка, мастер строительных и монтажных работ относится к категории руководителей, имеет право давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их повышением. Согласно п. 12 должностной инструкции мастер участка, в том числе, контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. ФИО2, являясь руководителем ремонтного участка, согласно должностной инструкции осуществляет в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство возглавляемым им производством. Ранее 28.06.2017 года ФИО2 в качестве должностного лица привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде предупреждения, при этом, в судебном заседании вину признал полностью. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи от 15.08.2017 года о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом каких-либо ходатайств от них не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов административного дела следует, что 27.07.2017 года в 14 часов 45 минут инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за нарушение Р13осн/п. ПДД, выразившегося в том, что ФИО2, являясь должностным лицо, мастером АО «Дорожник», нарушил правила проведения ремонта в безопасном для дорожного движения состоянии, в случае когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, на ремонтном участке большая запыленность, работы по обеспыливанию не проводятся. В протоколе имеется указание на приложение к нему объяснения, копии паспорта, фотографии, акта выявленных недостатков, а также объяснение ФИО2, что поливочная автомашина была неисправна, сегодня вечером работы по обеспыливанию будут возобновлены. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 15.08.2017 года указано о рассмотрении дела без участия ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

В обоснование такого вывода мировым судьей указано, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в АО «Дорожник» в должности мастера участка, поэтому не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, то есть не обладает организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, исходя из понятия должностного лица, данного в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Дорожник». 

Между тем, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что несут административную ответственность как должностные лица, в частности, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Исходя из этого, содержания утвержденной генеральным директором ЗАО «Дорожник» 27.03.2014 года должностной инструкции мастера участка, с которой ФИО2 ознакомлен, изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 о выполнении ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при производстве работ на участке дороги являются обоснованными. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку иных оснований для прекращения производства по делу в постановлении мирового судьи не указано, при рассмотрении жалобы судом не установлено и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.