№ 2-2386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н №*** получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Хендэ 

<

данные изъяты> г/н №***.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ее требования удовлетворены не были. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 104300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 94800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в размере 94800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате стразового возмещения, поскольку по поступившей ей из ПАО СК «Росгосстрах» информации гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Полагает, что в данном случае истец имела право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО6 и автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО2 и по его вине, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***.

В соответствии с информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство Хендэ 

<

данные изъяты> г/н №*** имеет VIN №***, до ДД.ММ.ГГ было поставлено на регистрационный учет под г/н №***. 

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика на основании страхового полиса №***.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> VIN №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГ застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №***, что подтверждается скриншотами страниц Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, сославшись в ответе от ДД.ММ.ГГ на информацию ПАО СК «Росгосстрах» о причинении вреда истцу при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате заключения эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ серии №***. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой просила выплатить страховое возмещение и расходы по оплате экспертного заключения. По результатам рассмотрения ответчиком претензии требования истца удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, опровергаются сведениями Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и свидетельствуют о наличии у виновника ДТП ФИО2 действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля, управляя которым и было совершено рассматриваемое происшествие.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94800 рублей, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 31863 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика АО «СОГАЗ» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5000 рублей.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом, разумной и обоснованной.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3494 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3494 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева