Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-748/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ИИД ФИО2 и врио судебному приставу-исполнителю ФИО3, отделу судебных приставов по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании алиментных платежей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ИИД ФИО2 и врио судебному приставу-исполнителю ФИО3, отделу судебных приставов по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании алиментных платежей незаконными.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 01.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № 12596/ 16/38050 на основании исполнительного листа № ФС 003051022 от 23.03.2016 о взыскании алиментов в размере всех 1/4 видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере, кратном 0.5 доли величины прожиточного минимума, установленного в целом по Иркутской области для детей, что составляет 5010 рублей, с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в пользу ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем вышеуказанного ОСП ФИО2 12.01.2017 к ИП №12596/16/38050 было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которому на 

<

Дата обезличена> задолженность в твердой сумме составила 36810 рублей 27 копеек. Задолженность по выплате 1/4 доли от доходов на 

<

Дата обезличена> отсутствовала. Затем, врио судебного пристава-исполнителя вышеуказанного ОСП ФИО6 14.06.2017 к ИП № 12596/16/38050 было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которому на 

<

Дата обезличена> задолженность в твердой сумме составила 49307 рублей 62 копейки. Задолженность по выплате 1/4 доли от доходов на 

<

Дата обезличена> отсутствовала. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают следующие его права: участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Вынося выше указанные постановления, названные должностные лица, руководствовались только бездоказательными заявлениями ФИО7 о наличии задолженности именно в твердой сумме и об отсутствии задолженности по выплате 1/4 доли от доходов, не известили должника о поступивших заявлениях и не истребовали объяснений по существу образовавшейся задолженности, в результате чего задолженность была рассчитана некорректно. Действия вышеуказанных должностных лиц не соответствуют требованиям ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 102 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия обжаловались начальнику ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области, но жалобы были оставлены без удовлетворения, о чем были направлены уведомления от 

<

Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, просит суд признать действия должностных лиц ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесших к ИП №12596 16/38050 постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам от 12.01.2017 и от 14.06.2017 соответственно, незаконными, обязать административных ответчиков рассчитать задолженность ФИО1 (истец) по алиментам с учетом объяснений должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, просил срок обжалования восстановить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик врио судебного пристава-исполнитель ОСП по ИИД УФССП России по Иркутской области ФИО6, действующая на основании прав по должности, административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО8 в судебное заседание, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил прекратить по производство по делу, в связи с добровольным, самостоятельным погашением должником образовавшейся задолженности постановления были отменены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Система», действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ИИД УФССП России по Иркутской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном возражении на административное исковое заявление возражала против его удовлетворения, в связи с пропуском срока без уважительной причины.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ИИД УФССП России по Иркутской области ФИО2 и заинтересованного лица ФИО5 в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст.12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается действия должностных лиц ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесших к ИП №12596 16/38050 постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам от 12.01.2017г. и от 14.06.2017г.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 на основании исполнительного документа Свердловского районного суда г. Иркутска о взыскании алиментов в размере ? видов заработка и иного дохода в твердой денежной сумме в размере кратной 0,5 доли величины прожиточного минимума установленного в целом по Иркутской области для детей, что составляет 5010 рублей с Дубовского Л.В на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 12596/16/38050.

12.01.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно сопроводительному письму от 12.01.2017 копия данного постановления направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>.

14.06.2017 Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 

13.12.2017 ФИО1 обратился с заявлениями о незаконных действиях судебных приставов к Начальнику ОСП по ИДД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району, в которых просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.06.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО6 и постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.01.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО2

25.12.2017 отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП по ИО даны ответы на заявление ФИО1

В ходе судебного разбирательства административный истец просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства на руки он не получал, узнал о нем на другом процессе. В январе подавал заявление, которое было оставлено без движения. После того, как недочеты были устранены, он подал новый иск, в связи с чем просит суд пропущенный по уважительной причине срок восстановить.

В подтверждение доводов пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском административным истцом ФИО1 суду представлены административное исковое заявление и определение Свердловского районного суда г. Иркутска о возврате административного искового заявления от 02.02.2018.

Из представленных документов видно, что 09.01.2018 ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Определением судьи от 11.01.2018 административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу было предложено устранить недостатки. 24.01.2018 в суд поступило заявление Дубовского о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков административного иска до 26.01.2018. Определением судьи от 02.02.2018 административное исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с тем, что не исправлены недостатки.

Вместе с тем, из указанных документов не следует невозможность обращения истца с настоящим административным исков в установленный срок.

Суд с данными доводами административного истца не может согласиться, поскольку согласно материалам гражданского дела № 2-1/18 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела 15.11.2017. 

Как следует из расписки имеющейся в материалах дела, 16.11.2017 ФИО1 был ознакомлен с материалами гражданского дела лично, путем фотографирования в полном объеме, среди которых имелась надлежащим образом заверенная копия материалов исполнительного производства № 12596/16/38050, в числе которых имелись постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.01.2017 и 14.06.2017.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал о наличии вынесенных в рамках исполнительного производства № 12596/16/380050 постановлений о расчете задолженности по алиментам от 12.01.2017 и 14.06.2017.

В обоснование заявления о восстановлении сроков, ФИО1 в судебном заседании указал, что в действительности ознакомился с материалами дела 14.12.2017 года а надпись об ознакомлении в ноябре и дату поставил по просьбе сотрудников мирового суда, при этом ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с фотографиями материалов дела и указанием даты съемки. Однако после разъяснения положений КАС РФ о доказывании, порядке приобщения и исследования доказательств, ходатайство о приобщении диска снял.

Судом не принимаются возражения ФИО1 относительно даты ознакомления с материалами гражданского дела, поскольку они противоречат материалам дела и другим доказательствам представленным сторонами, в материалах дела мирового судьи имеется расписка на которой ФИО1 собственноручно указана дата ознакомления с материалами дела в полном объеме 16.11.2017г., а обратился в суд с настоящим административным иском 31.01.2018, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обжалования.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, срок для обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривания действий судебных приставов 12.01.2017 и от 14.06.2017 был пропущен без уважительных причин, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, на основании п. 8 ст. 219 административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесших к ИП №12596 16/38050 постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам от 12.01.2017 и от 14.06.2017 - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий должностных лиц ОСП по ИНД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесших к ИП № 12596/16/38050 постановления о расчете задолженности ФИО1 (истец) по алиментам от 12.01.2017 и от 14.06.2017 соответственно, незаконными, обязании административных ответчиков рассчитать задолженность ФИО1 (истец) по алиментам с учетом объяснений должника - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено ..... в 17 часов 30 минут.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено ....