№ 7 - 2671/2023 

№ 12 - 443/2023 Судья Власкина О.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – ООО «Яндекс.Драйв», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, 1-ый Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, эт. 34, пом. 34.39 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> М.А. от 28 марта 2023 года ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, 17 марта 2023 года в 08 часов 41 минуту транспортное средство Хавал г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Яндекс.Драйв», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 23, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

<

...> Д.А. направил в защиту ООО «Яндекс.Драйв» в Государственную административно-техническую инспекцию электронную жалобу на вышеуказанное постановление, заполнив форму на сайте Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга. 

Решением временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> А.В. от 18 апреля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» 

<

...> Е.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» 

<

...> Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении жалобы судом не приняты во внимание доказательства того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из пользования ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается совокупностью документов. 

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», защитник 

<

...> Е.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке №..., проверка действительна до 24 ноября 2023 года. 

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции надлежащим образом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс Дозор-М к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции оставлены без должного внимания следующие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в представленных из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга материалах отсутствуют сведения об извещении ООО «Яндекс.Драйв» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Из содержания решения временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> А.В. от 18 апреля 2023 года не представляется возможным установить, извещалось ли ООО «Яндекс.Драйв» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, о явке участников процесса к должностному лицу, в решении сведений также не имеется. 

Согласно части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга в качестве электронного обращения. При этом подтверждение регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг отсутствует /л.д. 67/. 

Кроме того, при направлении жалобы в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга 

<

...> Д.А. представил доверенность от 22 марта 2023 года, согласно которой он наделен правами представлять интересы ООО «Яндекс.Драйв» и вести от его имени и в его интересах при производстве по делам об административных правонарушениях все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица, а также наделен правами на подписание жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях и предъявление их в Московскую административную дорожную инспекцию, в суд /л.д. 82/. 

Вместе с тем, доверенность не содержит полномочий 

<

...> Д.А. на защиту ООО «Яндекс.Драйв» по делу об административном правонарушении, о наделении 

<

...> Д.А. правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, коим и является ООО «Яндекс.Драйв», доверенность также не содержит. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена не в Московскую дорожную инспекцию, а в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга. 

Вышеперечисленные обстоятельства подлежат дополнительной проверке и оценки, по результатам которой суд первой инстанции должен разрешить вопрос о законности и обоснованности решения временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО «Яндекс.Драйв», отменить. 

Жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова