Дело № 2-8763/2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № № № от 10.10.2013 г., в размере взысканной Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.11.2014 г. в сумме 107802,01 рублей, в том числе основной долг - 94155,58 рублей, срочные проценты - 8278,49 рублей, текущие проценты - 352,88 рублей. Неустойку на просроченный основной долг - 2320,49 рублей, неустойку на просроченные проценты - 2694,57 рублей. Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3356,04 рублей. Мотивирует свои требования тем, что 10.10.2013 г. между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ и ФИО3 был заключен Кредитный договор №№. По кредитному договору Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 100000,00 на условиях возвратности, срочности и платности. Однако свои обязательства ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи чем, банк обратился в суд. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.11.2017 г. (Дело № 2- 3619/2014) с ФИО3 взыскана задолженность в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору № от 10.07.2012 г. в размере 632825,45 рублей и по кредитному договору № № от 10.10.2013 г в размере 107802,01 рублей. По состоянию на 31.08.2017 г. остаток задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда составляет 107802,01 рублей. ФИО2 на момент выдачи кредита, являлась супругой ФИО3, а значит денежные средства по кредитному договору №№. были предоставлены Банком ФИО3 в период брака с ФИО4 Денежные средства были предоставлены на потребительски цели, что подтверждается п. 2.1. кредитного договора. ФИО2 знала о том, что ФИО3 заключил с Банком указанный кредитный договор и одобрила его заключение, что подтверждается, в том числе содержанием п. 5.4. кредитного договора. Денежные средства, полученные с Банка по кредитному договору, были потрачены супругами на нужды их семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. ст. 39 СК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 45 СК «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного; супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности это имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них». Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ). Поскольку кредитные средства были получены ФИО3 в период брака с ФИО4, с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, обязательство по кредитному договору является общим обязательством Кирсанова и ФИО4, по которому супруги несут солидарную ответственность. При этом, согласно ст. 323 ГК РФ Банк вправе требовать исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме от ФИО5 поскольку указанные обязательства не были исполнены ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцу, поскольку от обязательств он не отказывался, производятся списания денежных средств. Полученные денежные средства по кредитным договорам он потратил на собственные нужды, связанные с работой. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, со слов представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участника процесса, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, так как ответчику о кредите не было ничего известно, кредитные средства были потрачены третьим лицом на собственные нужды, связанные с бизнесом. Ответчик в настоящее время с третьим лицом в браке не состоят.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от 10 октября 2013 года. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2014 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2014 года в размере 632825,45 рублей, а также задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2014 года в размере 107802,01 рублей. Решение вступило в законную силу 15 января 2015 года. 

14 апреля 2016 года брак между ФИО3, ФИО2 был расторгнут (свидетельство о расторжении брака I№).

Согласно представленным возражениям ФИО3, в период заключения кредитных договор он работал в ООО «СарБизнесАгро». Денежные средства полученные в кредит он потратил на нужды бизнеса, в подтверждение своих доводов представил акты, квитанции, расходные кассовые ордера. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные третьим лицом по договорам, были израсходованы им на нужды семьи, а также доказательства того, что ответчик знал о заключенном кредитном договоре.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ, регулирующей общие правила обязательства, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, уточняющей положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Истец, заявляя требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, полагает, что кредит был взят с одобрения ответчика и потрачен на нужды семьи. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, стороной не представлены.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредиту, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку стороне истца отказано в удовлетворении требований, суд отказывает во взыскании заявленных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина