УИД 66RS0009-01-2025-002635-08 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойлове Е.А., 

с участием государственного обвинителя Берсенева А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Халимова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 297/2025 в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

...> года в г. Мелеуз р. Башкортостан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: р. Башкортостан, 

<

...>, ранее не судимого, 

<

...>

<

...>

 

установил:

ФИО3 незаконно получил, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входили в его служебные полномочия, в крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу директора о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, занимающий должность инженера по строительному контролю 12 разряда отдела строительного контроля управления капитального строительства филиала 

<

...> с местом расположения по адресу: 

<

адрес> должностной инструкцией № №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Святогор» осуществлять от лица заказчика строительный контроль при выполнении строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций при строительстве горно-обогатительного комбината 3-ей очереди Волковского месторождения; контролировать ход выполнения планов капитального строительства и реконструкции производства, соответствие объемов, сроков и качества выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, нормам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности; вести контроль за качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, стандартами, техническими условиями; принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решать вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов) и оформлять техническое решение с утверждением его проектным институтом, контролировать своевременное внесение решений в журнал авторского надзора; участвовать в решении вопросов о внесении в проект изменении и конструктивных решений, обеспечивающих снижение себестоимости строительства и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства; вести непосредственный контроль качества выполненных работ, организовывать работы по геодезическому контролю, оформлять акты брака и контролировать устранение дефектов при некачественном выполнении работ; изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению в пределах своей компетенции; проверять исполнительную документацию подрядных организаций по объектам на предмет полноты и корректировки оформления; участвовать в согласовании технических решений с авторским надзором; обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды при производстве строительно-монтажных работ, их соответствием требованиям охраны труда и промышленной безопасности, производственной санитарии и правилам противопожарного режима, а также требованиям организации труда; контролировать выполнение и объемы согласно проекта производства работ подрядных организаций; выдавать предписания подрядным организациям в части выявленных нарушений на строительной площадке и контролировать их своевременное исполнение; организовывать приемку выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с нормативной и технической документацией (СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, РД) и условиями договора; осуществлять приемку актов выполненных работ и наполнение КС-2, КС-3, КС-6а, визируя и подтверждая выполнение фактических объемов работ; осуществлять входной контроль и приемку исполнительной документации подрядных организаций, соответствие проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам и иным нормативным требованиям; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдачи их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки, а также, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.19, 2.21, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27 должностной инструкцией ДИ 40-2024, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО4 ГОК АО «Святогор» обязанный осуществлять указанные выше обязанности, и кроме того, осуществлять контроль хода выполнения работ (в том числе на основании принятых актов КС-2, КС-3 и отчетов подрядчиков о ходе строительных работ), а также исполнения договорных обязательств; оценивать соответствие выполняемых строительно-монтажных работ, используемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным ращениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; оценивать качество выполняемых и выполненных работ, уровень организации строительства и строительного контроля; осуществлять входной контроль и приемку исполнительной документации подрядных организаций, соответствие проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам и иным нормативным требованиям, таким образом, являющийся лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в отделе строительного контроля Управления капитального строительства филиал ФИО4 ГОК АО «Святогор», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществлял контроль за строительно-монтажными работами и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций при строительстве горно-обогатительного комбината 3-ей очереди Волковского месторождения, производимыми ООО «СтройПроектСервис» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройПроектСервис» ИНН 

<

***> и АО «Святогор» ИНН 

<

***> на территории «Месторождение «Волковское». Третья очередь», по адресу: 

<

адрес>

В процессе осуществления указанной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи, в служебном помещении, расположенном на территории филиал ФИО4 ГОК АО «Святогор», по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1, действующий от имени и в интересах ООО «СтройПроектСервис», являясь лицом, заинтересованным в своевременном подписании актов выполненных работ унифицированных форм КС-2, КС-3, и в беспрепятственной сдаче объектов строительства по договору подряда №, будучи убежденным, что ФИО1, являясь инженером строительного контроля отдела строительного контроля управления капитального строительства филиала ФИО4 горно-обогатительный комбинат, используя свои служебные полномочия, авторитет и значимость своей должности, непосредственно осуществляет контроль при выполнении строительно-монтажных работ, наполнение и приемку актов выполненных работ КС-2 и КС-3, предложил ФИО2 в качестве коммерческого подкупа в крупном размере денежные средства, которые будет передавать ежемесячно, за общее покровительство коммерческих интересов ООО «СтройПроектСервис», а именно: за благоприятное отношение ФИО2 во время осуществления контроля при выполнении ООО «СтройПроектСервис» строительно-монтажных работ и своевременную приемку актов выполненных работ КС-2 и КС-3, то есть за выполнение ФИО2 действий фактически входящих в его служебные полномочия. 

После поступления от Свидетель №1 данного предложения, у находившегося совместно с Свидетель №1 в указанное время и в том же месте ФИО2, возник единый, продолжаемый преступный умысел на получение от Свидетель №1 ежемесячно, в качестве вознаграждения, денежных средств, то есть коммерческого подкупа в крупном размере за общее покровительство коммерческих интересов ООО «СтройПроектСервис», после чего, для его реализации, ФИО2 выразил Свидетель №1 свое согласие. 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на строительной площадке на территории филиала ФИО4 ГОК АО «Святогор» по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные полномочия в отделе строительного контроля Управления капитального строительства филиал ФИО4 ГОК АО «Святогор», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентируемой законодательством деятельности аппарата управления коммерческих организаций, реализуя свой единый, продолжаемый преступный умысел на получение коммерческого подкупа в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах ООО «СтройПроектСервис», получил от ФИО5, являющегося начальником участка ООО «СтройПроектСервис», действующего от имени и в интересах данной организации, деньги в размере 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за общее покровительство коммерческих интересов ООО «СтройПроектСервис», а именно: за благоприятное отношение ФИО2 в период осуществления контроля при выполнении ООО «СтройПроектСервис» строительно-монтажных работ и своевременную приемку актов выполненных работ, в том числе актов КС-2, то есть за действия, входящие в его должностные обязанности. Далее, получив денежные средства, ФИО2, во исполнение своих обязательств по ранее достигнутой с ФИО33. договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил контроль строительно-монтажных работ и подписал акты КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на строительной площадке на территории филиала ФИО4 ГОК АО «Святогор» по адресу: 

<

адрес>, квартал 12 с координатами № 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные полномочия в отделе строительного контроля Управления капитального строительства филиал ФИО4 ГОК АО «Святогор», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентируемой законодательством деятельности аппарата управления коммерческих организаций, действуя в продолжении ранее возникшего единого, продолжаемого преступного умысла на получение коммерческого подкупа в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах ООО «СтройПроектСервис», получил от ФИО34., являющегося начальником участка ООО «СтройПроектСервис», действующего от имени и в интересах данной организации, деньги в размере 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за общее покровительство коммерческих интересов ООО «СтройПроектСервис», а именно: за благоприятное отношение ФИО2 в период осуществления контроля при выполнении ООО «СтройПроектСервис» строительно-монтажных работ и своевременную приемку актов выполненных работ, в том числе актов КС-2, то есть за действия, входящие в его должностные обязанности. Далее, получив денежные средства, ФИО1, во исполнении своих обязательств по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил контроль строительно-монтажных работ и подписал акты КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на строительной площадке на территории филиала ФИО4 ГОК АО «Святогор» по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные полномочия в отделе строительного контроля Управления капитального строительства филиал ФИО4 ГОК АО «Святогор», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентируемой законодательством деятельности аппарата управления коммерческих организаций, действуя в продолжении ранее возникшего единого, продолжаемого преступного умысла на получение коммерческого подкупа в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах ООО «СтройПроектСервис», получил от Свидетель №1, являющегося начальником участка ООО «СтройПроектСервис», действующего от имени и в интересах данной организации, деньги в размере 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за общее покровительство коммерческих интересов ООО «СтройПроектСервис», а именно: за благоприятное отношение ФИО1 в период осуществления контроля при выполнении ООО «СтройПроектСервис» строительно-монтажных работ и своевременную приемку актов выполненных работ, в том числе актов КС-2, то есть за действия, входящие в его должностные обязанности. Далее, получив денежные средства, ФИО1, во исполнение своих обязательств по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил контроль строительно-монтажных работ и подписал акты КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на строительной площадке на территории филиала ФИО4 ГОК АО «Святогор» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные полномочия в отделе строительного контроля Управления капитального строительства филиал ФИО4 ГОК АО «Святогор», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентируемой законодательством деятельности аппарата управления коммерческих организаций, действуя в продолжении ранее возникшего единого, продолжаемого преступного умысла на получение коммерческого подкупа в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах ООО «СтройПроектСервис», получил от Свидетель №1, являющегося начальником участка ООО «СтройПроектСервис», действующего от имени и в интересах данной организации, деньги в размере 50 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за общее покровительство коммерческих интересов ООО «СтройПроектСервис», а именно: за благоприятное отношение ФИО2 в период осуществления контроля при выполнении ООО «СтройПроектСервис» строительно-монтажных работ и своевременную приемку актов выполненных работ, в том числе актов КС-2, то есть за действия, входящие в его должностные обязанности. Далее, получив денежные средства, ФИО1, во исполнении своих обязательств по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил контроль строительно-монтажных работ и подписал акты КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах ООО «СтройПроектСервис», во исполнение своих обязательств по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности осуществив контроль строительно-монтажных работ, произвел приемку актов выполненных работ КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, ФИО2, находясь в автомобиле «Ford Kuga», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся на парковке около дома по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные полномочия в отделе строительного контроля Управления капитального строительства филиал ФИО4 ГОК АО «Святогор», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентируемой законодательством деятельности аппарата управления коммерческих организаций, действуя в продолжении ранее возникшего единого, продолжаемого преступного умысла на получение коммерческого подкупа в крупном размере, получил от Свидетель №1, являющегося начальником участка ООО «СтройПроектСервис», действующего от имени и в интересах данной организации, деньги в размере 155 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за общее покровительство коммерческих интересов ООО «СтройПроектСервис», а именно: за благоприятное отношение ФИО1 в период осуществления контроля при выполнении ООО «СтройПроектСервис» строительно-монтажных работ и своевременную приемку актов выполненных работ, в том числе актов КС-2, то есть за действия, входящие в его должностные обязанности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные полномочия в отделе строительного контроля Управления капитального строительства филиал ФИО4 ГОК АО «Святогор», занимая должность инженера по строительному контролю 12 разряда отдела строительного контроля управления капитального строительства филиала ФИО4 горно-обогатительный комбинат, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной, регламентируемой законодательством деятельности аппарата управления коммерческих организаций, получил от Свидетель №1, являющегося начальником участка ООО «СтройПроектСервис», действующего от имени и в интересах указанной организации, в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 355000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ является крупным размером, за совершение действий в интересах ООО «СтройПроектСервис», входящих в его служебные полномочия.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в период работы с июня 2023 года по апрель 2025 года в должности инженера строительного контроля в филиале ФИО4 ГОК АО «Святогор» он выполнял свою работу, осуществлял контроль на объекте. ФИО5 высказывал ему намеки о том, что готов передать ему денежные средства, но он говорил ему, что это неправильно. Денежные средства в размере 50 000 рублей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 или других лиц он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с Свидетель №2 в г. Нижний Тагил около магазина «Перекресток» по 

<

адрес>, на которую ФИО15 пришел вместе с Свидетель №1 После этого Свидетель №2 ушел в магазин, а он остался с Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 снова говорил о передаче ему денежных средств. При этом он сказал Свидетель №1, что ему никаких денег не нужно. Затем он подвез Свидетель №1 на своем автомобиле за шаурмой, после чего высадил его. Находясь в его автомобиле ФИО5 оставил баночку с витаминами, в которой он (ФИО3) по приезду домой обнаружил денежные средства в размере 150 000 рублей. Он испугался и решил избавиться от денежных средств, поэтому доехал до ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк» и положил в нем на свой счет денежные средства, полученные от ФИО5 в размере 150 000 рублей, а банку на следующий день выбросил. Денежные средства в размере 150 000 рублей он взял от ФИО5 в счет лояльного отношения в будущем. На следующий день он хотел вернуть ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, но последний пояснил, что не нужно возвращать денежные средства. Относительно получения им от Свидетель №1 денежных средств в размере 205 000 рублей последний его оговаривает, так как он мешал ФИО5 работать. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО3, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. На допросе ФИО3 пояснил, что в период с июня 2023 года по апрель 2025 года он работал в должности инженера строительного контроля в филиале ФИО4 ГОК АО «Святогор». В его обязанности входило осуществление строительного контроля на закрепленном за ним объектом. Он непосредственно осуществлял контроль за подрядной организацией ООО «СтройПроектСервис». Контроль он осуществлял только за данной организацией. При осуществлении контроля он взаимодействовал с инженерами строительного контроля ООО «СтройПроектСервис» ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 В ходе осуществления строительного контроля он проверял выполненные работы на соответствие проектной и рабочей документации. В случае если выполненные работы не соответствовали документации, он выписывал предписания и вносил замечания в общий журнал работ. Кроме того, в его обязанности входило подписание актов КС-2-актов выполненных работ. В соответствии с условиями договора акты КС-2 должны были подписываться в течении 3 дней, однако он старался подписывать эти акты быстрее, если не было никаких нарушений. Он никогда не обращался к Свидетель №1 с предложениями передавать ему денежные средства за то, чтобы он подписывал акты выполненных работ для ООО «СтройПроектСервис». Свидетель №1 говорил ему, что он придирается и заставляет его делать то, что не нужно. На этом фоне у них случился конфликт, и Свидетель №1 угрожал ему увольнением. После этого спустя какое-то время Свидетель №1 начал предлагать ему деньги, а именно Свидетель №1 пригласил его в служебное помещение и сказал, что надо как-то решать вопрос со строительством, он сказал ему, что для этого они должны строить в соответствии с установленными нормативами. Но Свидетель №1 настаивал на том, чтобы ему что-то передать, как он понял деньги. Он сказал, что ему ничего не нужно. После этого Свидетель №1 еще несколько раз начинал разговор о передаче ему денег. При этом он у Свидетель №1 никакие денежные средства не просил. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал от Свидетель №1 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №2 о встрече в 

<

адрес> около магазина «Перекресток», на которую ФИО15 пришел с Свидетель №1 После этого Свидетель №2 ушел в магазин, а он остался с Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 снова поднял разговор о передаче ему денежных средств. При этом он сказал Свидетель №1, что ему никаких денег от него не нужно. Дальше Свидетель №1 спросил у него можно ли где-то купить шаурму. Он предложил подвезти Свидетель №1 на своем автомобиле. После этого они вместе съездили за шаурмой и он высадил Свидетель №1 на парковке. При этом в ходе разговора с Свидетель №1 он еще раз озвучил Свидетель №1, что деньги таким путем ему не нужны. После того, как он высадил Свидетель №1, он уехал в сторону дома. На следующий день во время осмотра своей машины он увидел на переднем пассажирском сиденье пластиковую банку белого цвета, которую оставил Свидетель №1 В банке ничего не было и он выбросил ее. ДД.ММ.ГГГГ он сообщал своему руководителю Свидетель №3, что ему предлагают взятку. ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО5 он понял, что происходит что-то нездоровое и решил заехать в банкомат и положить на свой счет свои личные денежные средства в размере 150000 рублей, которые у него до этого хранились наличными. Свидетель №1 никакие деньги ему не передавал. Свидетель №1 его оговаривает, так как он мешал тому работать (т. 8 л.д. 89-97, 103-110, 176-178, т. 9 л.д.23-24).

Во время очной ставки между ФИО3 и ФИО35, подсудимый не подтвердил изобличающие его показания ФИО5. Свидетель ФИО5 показал, что передавал ФИО3 денежные средства в размере 355 000 рублей за подписание актов выполненных работ для ООО «СтройПроектСервис» (т. 8 л.д. 51-61).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил частично, указав, что в ходе допросов он испугался и поэтому сообщил следователю о том, что никакие денежные средства от ФИО5 он не получал. В настоящее время он все обдумал и в судебном заседании сообщил правдивые сведения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора ГАУСО «КСЦОН 

<

адрес>. Подсудимый ФИО3 оказал благотворительную помощь социально-реабилитационному центру, а именно, приобрел бытовую технику, две стиральные машины и холодильник.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является родной сестрой подсудимого, характеризует его с положительной стороны, ее брат принимает участие в волонтерском движении «По зову сердца», а также оказывает ей необходимую помощь. 

Помимо частичного признания подсудимым вины, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с мая 2024 год до марта 2025 года он работал в АО «Святогор» филиал «Волоковской ГОК» в должности начальника отдела строительного контроля. В его обязанности входила организация строительных работ по всем объектам филиала. В его подчинении находился инженер строительного контроля ФИО2, который должен был подписывать раз в месяц акты выполненных работ КС-2. Строительный контроль за деятельностью ООО «СтройПроектСервис» осуществлял ФИО2 Предписания ФИО2 были обоснованными. В 2023 или в 2024 году к нему обратились сотрудники ООО «СтройПроектСервис» Свидетель №1 и ФИО14, которые сообщили ему о том, что ФИО2 просит деньги. Он сообщил данную информацию руководителю проекта. В марте 2025 года ему сообщили о том, что ФИО2 задержали за получение взятки. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела по информационной безопасности АО «Святогор» филиал «ФИО4 ГОК». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе заместителя директора по безопасности и режиму Свидетель №5 принимал участие в качестве понятого при осмотре денежных средств и личном досмотре Свидетель №1, который работает в ООО «СтройПроектСервис», поскольку планировалась передача денежных средств от Свидетель №1 ФИО2 за оказание содействия при принятии работ. После личного досмотра Свидетель №1 был составлен протокол, в котором все зафиксировано. Также ему и второму понятому Свидетель №6 показали денежные средства – купюры номиналом 5000 рублей, на общую сумму 155000 рублей, которые откопировали и указали в протоколе номера купюр. С данным протоколом он и второй понятой ознакомились и подписали его. После этого данные купюры поместили в банку из-под витамин белого цвета и передали Свидетель №1 Затем по указанию сотрудника полиции они совместно с Свидетель №5 и ФИО16 проследовали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> снова провели его личный досмотр, у которого не обнаружили банку с денежными средствами, поскольку как он сообщил, он передал ее ФИО2 После этого сотрудник полиции составил протокол, с которым они ознакомились и подписали его. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по безопасности и режиму АО «Святогор» филиал «ФИО4 ГОК». В январе 2025 года к нему обратились сотрудники ООО «СтройПроектСервис» Свидетель №1 и ФИО18, которые сообщили о том, что сотрудник строительного контроля АО «Святогор» филиал «ФИО4 ГОК» ФИО2 не подписывает им акты выполненных работ под надуманными предлогами, выписывает предписания, и просит за это деньги. При этом ФИО19 сказал, что до этого четыре раза он передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а последний раз ФИО2 попросил 300 000 рублей. Через какое-то время он обратился в полицию и сообщил данную информацию. После чего сотрудниками полиции первоначально на территории филиала «Волковского ГОК» было организовано оперативно-розыскное мероприятие по передаче денежных средств от ФИО5 к ФИО3, но оно не было реализовано, поэтому оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками полиции во второй раз в феврале 2025 года, в ходе которого ФИО5 должен был передать ФИО3 155000 рублей. 07.02.2025 ФИО36. сообщил о том, что будет передача денежных средств ФИО2 в 

<

адрес> около 19 часов. Через какое-то время ему также позвонили сотрудники полиции и попросили организовать участие двух понятых в оперативных мероприятиях. Сотрудники полиции на территории предприятия провели личный досмотр Свидетель №1, передали ему денежные средства, которые положили в банку из-под витамин белого цвета. Свидетель №1 поехал в 

<

адрес>, а он (ФИО6) с понятыми поехал на своей машине, чтобы в случае передачи денежных средств Свидетель №1 понятые поприсутствовали при личном досмотре. В вечернее время после передачи денежных средств ФИО5 ФИО3 в размере 155 000 рублей, ФИО5 был досмотрен в присутствии понятых, у него отсутствовали денежные средства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1, который работает в ООО «СтройПроектСервис», поскольку последний передавал денежные средства ФИО3. Вторым понятым был Свидетель №4 Они присутствовали на территории предприятия при досмотре ФИО5 перед выдачей ему денежных средств в размере 155 000 рублей, при осмотре и описании денежных средств, которые были переданы ФИО5, а затем присутствовали при личном досмотре ФИО5 после встречи с ФИО3, когда ФИО5 сообщил, что передал ФИО3 денежные средства в банке из-под витаминов. По результатам личных досмотров и осмотра денежных средств были составлены протоколы, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он является руководителем проекта ООО «СтройПроектСервис» с 2022 года. С апреля 2022 года их компания выполняет различные строительные работы на территории Волковского ГОКа, расположенного на 175 км. Серовского тракта в 

<

адрес>. Строительные работы выполняются на основании договора строительного подряда, который заключен между их компанией и АО «Святогор». В сентябре 2023 года начальник участка ООО «СтройПроектСервис» Свидетель №1 сообщил ему, что представитель заказчика ФИО2 вымогает у него деньги за подписание актов выполненных работ. При этом ФИО7 просил 1 процент от выполненных работ. После чего он обратился к Свидетель №3, который попросил записать его разговор с ФИО3 на диктофон, который он передал Свидетель №1 для записи разговора. После чего Свидетель №1 записал разговор с ФИО2 на диктофон, в котором последний намекал на передачу денежных средств за согласование выполненных строительных работ на объекте. Также ФИО5 сообщил, что ФИО3 в ходе разговора на бумаге написал ему сумму 100 000 рублей. После прослушивания аудиозаписи разговора между ФИО3 и ФИО5, которая была плохого качества, Сайлер сказал, что нужны достоверные доказательства. В 2024 году руководителем проекта ООО «СтройПроектСервис» по строительству объектов был назначен ФИО8, который говорил ему (ФИО20) о том, что ФИО2 просит денежные средства за принятие работ на объекте. Он (ФИО20) сообщил ему, что такое уже было. Тогда ФИО23 предложил обратиться в службу безопасности АО «Святогор». В январе-феврале 2025 года Свидетель №1 сообщил ему, что ранее четыре раза передавал ФИО3 свои личные денежные средства за подписание актов выполненных работ. Также ему известно, что полицией были приняты меры по изобличению ФИО2 в незаконном получении денежных средств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности ведущего инженера производственно-технического отдела ООО «СтройПроектСервис» на территории АО «Святогор» филиал «ФИО4 ГОК». Его руководителями являлись начальник участка Свидетель №1 и руководитель проекта Свидетель №7 Инженером строительного контроля АО «Святогор», который был закреплен за ООО «СтройПроектСервис» являлся ФИО2 В период с 2024 года по 2025 года он приносил ФИО3 документацию на проверку, в ходе которой ФИО32 делал какие-то замечания, которые им необходимо было устранять. ФИО2 иногда при приемке документов делал это предвзято, не принимал работы, выносил необоснованные предписания. В начале февраля 2025 года вся документация была готова и он пришел к ФИО2, чтобы тот все подписал. ФИО2 проверил документацию и подписал акты. Затем ФИО5 сообщил ему, что собирается поехать в 

<

адрес>, чтобы передать деньги, как он позднее узнал, деньги он передавал ФИО3. В вечернее время они с Свидетель №1 на автомобиле поехали в 

<

адрес>, где встретились с ФИО3. Он (ФИО15) ушел в магазин, а Свидетель №1 остался с ФИО2 Спустя какое-то ФИО5 вернулся в машину и они уехали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что с 2022 года работает ведущим инженером на территории «АО «Святогор». С ним также работал Свидетель №1 С сентября 2023 года до весны 2024 года он сдавал выполняемые работы по «Комплексу объектов инфраструктуры» ФИО2, который всегда тщательно принимал выполненные этапы работ. В начале приемки работ в 2023 году ФИО2 при подписании актов о приемке работ сказал, что у него на автомобиле изношенная резина, из чего он понял, что тот намекает на то, что ему нужны денежные средства на приобретение шин. Данную информацию он (Новиков) сообщил начальнику участка Свидетель №1 В ходе осуществления строительного контроля ФИО2 выписывал предписания на несоответствие выполняемых работ рабочей документации, с которыми он (Новиков) не всегда был согласен. 

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что работает оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области с июня 2024 года по настоящее время. В январе 2025 года от Свидетель №1 поступило заявление о том, что инженер строительного контроля филиала ФИО4 ГОК АО «Святогор» ФИО2 вымогает у него денежные средства за подписание актов выполненных работ. Свидетель №1 оказал содействие правоохранительным органам в пресечении противоправной деятельности ФИО2 В отношении ФИО3 дважды проводились оперативно-розыскные мероприятия по изобличению его деятельности, первое из которых не было реализовано. Второе ОРМ «Наблюдение» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 были выданы денежные средства в размере 155 000 рублей для передачи ФИО3. ФИО5 был досмотрен, купюры описаны, денежные средства помещены в банку из-под витаминов. ФИО5 встретился с ФИО3 в 

<

адрес>, где в ходе оперативно-розыскного мероприятия передал ФИО3 денежные средства в банке. В этот же день на парковке около дома по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

...> обнаружен автомобиль ФИО2 «Ford Kuga», в котором при визуальном осмотре была обнаружена банка из-под витаминов. Однако изъять указанную банку не представилось возможным. По результатам оперативно-розыскного мероприятия следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО18, который пояснил, что в октябре 2024 года он был назначен руководителем проекта ООО «СтройПроектСервис» по строительству объектов на территории АО «Святогор» ФИО4 ГОК. Начальник участка Свидетель №1, который непосредственно осуществлял работы на территории Волковского ГОКа, сообщил, что инженер по строительному контролю ФИО2 требует денежные средства, чтобы подписать акты приемки работ и не затягивать сроки. Свидетель №1 сказал, что уже несколько раз передавал ФИО2 по 50000 рублей за подписание актов приемки работ, но тот все равно продолжает выявлять нарушения и не подписывает акты выполненных работ. Также Свидетель №1 пояснил, что осенью 2023 года обращался с этой проблемой к своему руководителю Свидетель №7, а тот в свою очередь к непосредственному руководителю ФИО2 - Свидетель №3, которому ФИО14 сообщил о том, что ФИО2 затягивает строительство, искусственно создает проблемы и просит деньги за ускорение подписания актов. В середине января 2025 года он приехал на объект и встретился с ФИО3, который сказал, что ему нужно заплатить 300 000 рублей и он больше не будет создавать проблем при приемке работ. Он сказал ФИО2, что половину 150000 рублей тот получит до подписания актов выполненных работ, остальные 150000 рублей получит после подписания актов выполненных работ. Свидетель №1 он также передал информацию о состоявшемся разговоре с ФИО2 В январе 2025 года ФИО5 обратился с заявлением в полицию для привлечения ФИО3 к ответственности. Сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие, денежные средства для которого в размере 100 000 рублей передавал он (ФИО8), а 55 000 рублей добавил ФИО5. Указанная сумма была передана ФИО5 ФИО3 в качестве коммерческого подкупа за подписание актов выполненных работ (т. 8 л.д 230-233).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что с июля 2024 года по настоящее время он работает в ФИО4 ГОК АО «Святогор» в должности инженера строительного контроля. В феврале 2025 года он по просьбе ФИО2 одолжил ему 30000 рублей, которые отправил на его банковскую карту, которые позднее ему вернул ФИО3.

Свидетель ФИО5, подтвердил оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что с апреля 2022 года работает в должности начальника участка ООО «СтройПроектСервис». Он осуществляет работы на территории АО Святогор «ФИО4 ГОК». Между АО «Святогор» и ООО «СтройПроектСервис» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СтройПроектСервис» осуществляет строительство комплекса объектов инфраструктуры на территории АО Святогор «ФИО4 ГОК». Строительный контроль осуществлял инженер по строительному контролю ФИО2 Ежемесячно инженер подготавливает акты КС-2 и КС-3, которые направляет на утверждение инженеру строительного контроля ФИО2 До сентября 2024 года отчетную документацию подготавливал ФИО13, а с сентября 2024 года - ФИО15 ФИО2 подписывал акты со стороны заказчика. После того, как ФИО2 подписывал акты, их подписывали другие члены комиссии. После этого документы передавались на оплату. В течении всего строительства ФИО2 затягивал процесс приемки работ, он сообщал инженеру ФИО17 о том, что ему необходима новая резина для автомобиля, за предоставление которой он подпишет акты. ФИО2 говорил ему о том, что хочет получать процент от суммы, на которую он будет подписывать акты. О данных требованиях ФИО3 он (ФИО5) сообщил своему руководителю Свидетель №7, который сообщил об этом начальнику отдела строительного контроля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он записал на диктофон свой разговор с ФИО3, в ходе которого последний попросил написать его на листе бумаги, сколько он готов тому платить. Он (ФИО5) написал на листке бумаги сумму 100000 рублей и показал ФИО2, ФИО2 своим видом показал, что данная сумма его устраивает. Аудиозапись разговора он предоставил ФИО20, который дал ее прослушать ФИО21, а через две недели к нему подошел ФИО2 и спросил о денежных средствах. После этого, он (ФИО5) понял, что поддержки со стороны руководства в борьбе с ФИО3 не будет и стал пытаться наладить с ним отношения, но ФИО3 продолжал препятствовать производству строительных работ и закрытию выполненных работ. Когда была выполнена часть работ, то ФИО3 говорил, что подпишет документы, только тогда, когда будет выполнено 100 процентов работ. Кроме того, ФИО2 стал препятствовать тому, чтобы другие инженеры по строительному контролю подписывали акты в те дни, когда ФИО2 не осуществлял работу. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО32 о том, что он решил вопрос с той суммой, которую тот хотел получить в качестве «взятки», на что ФИО3 ответил: «отлично». После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он взял свои деньги в размере 50000 рублей, которые были у него наличными и положил в банку белого цвета из-под витамин, когда передавал деньги в банке сказал: «Вот тебе витаминки». После этого ФИО2 сказал, что «витаминки» ему понравились, и в дальнейшем деньги он должен передавать именно в банке из-под витаминов. В период с 10.06.2024 по 25.06.2024, в помещении для курения на территории АО «Святогор» филиал ФИО4 ГОК, он передал ФИО2 банку из-под витамин, в которой находились денежные средства в размере 50000 рублей за то, чтобы ФИО2 не чинил препятствия при выполнении работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписал акты № от ДД.ММ.ГГГГ, 9/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 9/3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО3, что готов передать деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 на строительной площадке деньги в размере 50000 рублей за то, чтобы ФИО2 подписал акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО3, что готов передать ему денежные средства. В период с 28.09.2024 по 10.10.2024 он передал ФИО3 на строительной площадке 50000 рублей за то, чтобы ФИО2 подписал акты № 12/1 от 30.09.2024, № 12/2 от 30.09.2024, № 12/3 от 30.09.2024. 17.11.2024 он сообщил ФИО3 посредством отправки фотографии с баночкой из-под витамин о том, что готов передать денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке он передал ФИО3 50000 рублей, чтобы ФИО3 подписал акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2025 года новому руководителю проекта ФИО8 он сообщил о том, что платит ФИО2 деньги за то, чтобы тот принимал работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пошел к ФИО2, который сообщил, что ему необходимо заплатить 300000 рублей, чтобы он не препятствовал приемке работ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и согласился принять участие в оперативном эксперименте. После этого ФИО18 передал ему 100000 рублей, а также он (ФИО5) вложил свои денежные средства в размере 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента он под контролем сотрудников полиции в 

<

адрес> на парковке возле магазина «Перекресток» он передал ФИО3 банку из-под витамин, в которой находились денежные средства в размере 155 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за подписание актов, а именно, положил данную банку между сиденьями в автомобиле ФИО3. Перед выездом сотрудниками полиции был проведён его личный досмотр, а также описаны денежные средства. После его возвращения от ФИО3 сотрудниками полиции также проведён его личный досмотр. Таким образом, он передал ФИО2 денежные средства в размере 155000 рублей за подписание актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денег ему позвонил ФИО2 и спросил о том, почему в банке была не вся сумма, а именно, не 300 000 рублей за подписанные им акты (т. 8 л.д. 18-35, 51-61).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 13);

заявлением директора филиала ФИО4 горно-обогатительного комбината АО «Святогор» ФИО28 о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту получения незаконных денежных вознаграждений (т.1 л.д. 14);

рапортом о/у по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО22 от 31.01.2025 о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ (т.1 л.д. 34);

копией заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3, который вымогает денежные средства за подписание актов выполненных работ в размере 155 000 рублей (т. 1 л.д. 35);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рапортом сотрудника полиции о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 при встрече с ФИО5 и фототаблицей (т. 1 л.д. 49-57);

копиями протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перед встречей с ФИО3, после получения банки с денежными средствами в размере 155 000 рублей, после встречи ФИО5 с ФИО3, копией протокола копирования денежных средств, переданных ФИО5 для передаче ФИО3 в качестве вознаграждения за подписание актов выполненных работ стенограмма разговора между ФИО5 и ФИО3 (т.1 л.д. 58-99);

копией должностной инструкции инженера по строительному контролю отдела строительного контроля Управления капитального строительства филиала ФИО4 ГОК АО «Святогор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлен ФИО3 (т. 1 л.д. 122-140);

копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СтройПроектСервис» и АО «Святогор» на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и графиком выполнения работ с приложениями (т.1 л.д. 141-254, т. 2 л.д. 1-91, л.д. 191-192, 193-199, 200, 201-227, 228-254);

копией технического задания для проведения конкурса по лоту № СМП на выполнение работ по строительству объектов АО «Святогор» (т. 2 л.д. 92-190);

сведениями об исполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 2023 по 2025 года (т. 3 л.д. 1-244, т. 4 л.д. 1-153);

согласием директора филиала ФИО4 ГОК ФИО28 на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (т. 4 л.д. 154);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Святогор» (т. 4 л.д. 186-250);

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу инженером по строительному контролю 11 разряда на период строительства 3 очереди Волковского рудника АО «Святогор» ФИО32 и о переводе его в отдел строительного контроля, управления капитального строительства (т. 5 л.д. 2, 3);

копией приказа АО «Святогор» № о назначении ответственных лиц (т. 5 л.д. 6-11);

копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «Святогор» с участием Чернышева актов о результатах проверок, реестров (т.5 л.д. 26-30);

копией протокола обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО3, с участием ФИО3 (т. 5 л.д. 36-40);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного здания «Штаба строительства комплекса инфраструктуры», где ФИО5 передавал ФИО3 в июне 2024 года 50 000 рублей за подписание актов выполненных работ (т. 5 л.д.41-45);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного здания «Штаба строительства комплекса инфраструктуры», где на внутриплощадочном проезде ФИО5 передавал ФИО3 в июле 2024 года 50 000 рублей за подписание актов выполненных работ (т. 5 л.д.46-49);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного здания «Штаба строительства комплекса инфраструктуры», где на внутриплощадочном проезде ФИО5 передавал ФИО3 в сентябре 2024 года 50 000 рублей за подписание актов выполненных работ (т. 5 л.д.50-54);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного здания «Штаба строительства комплекса инфраструктуры», где на внутриплощадочном проезде ФИО5 передавал ФИО3 в ноябре 2024 года 50 000 рублей за подписание актов выполненных работ (т. 5 л.д.55-58);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного здания «Прорабка», где состоялся разговор между ФИО5 и ФИО3 о передаче последнему денежных средств за подписание актов выполненных работ (т. 5 л.д.59-62);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встречался с ФИО3 и передал ему банку, в которой находились денежные средств а в размере 155 000 рублей (т. 5 л.д.63-69);

копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговора между ФИО5 и ФИО3 (т. 5 л.д. 73-78);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговора между ФИО5 и ФИО3 и стенограммой, на которой указанные лица договариваются о ежемесячной сумме (т. 5 л.д. 79-87);

копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ банки из-под витамин, в которой ФИО5 передавал денежные средства ФИО3 (т. 5 л.д. 94-100);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ банки из-под витамин, изъятой у ФИО5 (т. 5 л.д. 101-103);

копией протокола осмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему денежных средств ФИО5, стенограммой и видеозаписью (т. 5 л.д. 107-140); 

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух телефонов сотовой связи Самсунг, принадлежащих ФИО3. В ходе осмотра телефона Самсунг galaxy в мессенджере Wats App в переписке с ФИО5 обнаружено фотоизображение банки из-под витамин. Вход в телефон оборудован паролем, который сообщил ФИО3 (т. 5 л.д. 151-162);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом телефона ФИО3, с которого скопирована информация (т. 5 л.д. 172-173);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска, на который скопирована информация с телефона ФИО3, где мессенджере Wats App в переписке с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено фотоизображение банки из-под витамин (т. 5 л.д. 174-184);

копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписок о движении денежных средств по счетам ФИО3, в выписке ПАО «Сбербанк» обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступило 50 000 рублей (т. 5 л.д. 190-220, 221-230);

копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ПАО «Сбербанк» о внесении в банкомат наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.00 часов до 21.00 часов купюрами по 5 000 рублей, часть номеров купюр совпадает с теми, которые были переданы ФИО5 перед встречей с ФИО32 (т. 5 л.д. 235-238);

копиями приказа о предоставлении ФИО3 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 2-4);

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 (т. 6 л.д. 5);

копиями табелей учета рабочего времени в отношении ФИО3 и ФИО5, сведениями о заработной плате и авансовые отчеты ФИО5 о получении 50 000 рублей (т. 6 л.д. 7-58);

сведения из ПАО «Сбербанк» о снятии ФИО5 наличных денежных средств размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 194-196);

копии актов о приемке выполненных работ за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года (т. 6 л.д. 207-252, т. 7 л.д. 1-98);

детализация звонков с телефона ФИО5, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 99-161);

копии предписаний и актов об устранении нарушений, который выписывал ФИО3 (т. 7 л.д. 227-244, т. 8 л.д. 28-35);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Святогор» и ФИО2 (т. 8 л.д.7-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено содержание разговора между ФИО5 и ФИО3, в котором они договариваются о том, что Наумов должен передавать ФИО3 денежные средства (т. 8 л.д. 139-144).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в незаконном получении лицом, выполняющем управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3, являясь инженером по строительному контролю 12 разряда отдела строительного контроля филиала Волковского ГОК АО «Святогор», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал денежные средства от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ООО «СтройПроектСервис», а именно, благоприятно относился в период осуществления контроля при выполнении ООО «СтройПроектСервис» строительно-монтажных работ и своевременно принимал и подписывал акты выполненных работ. Общая сумма незаконно полученного ФИО3 вознаграждения составила 355 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

В дальнейшем ФИО3 полученные деньги использовал в личных целях. Свои действия ФИО3 совершал умышленно, с корыстной целью, совершив коммерческий подкуп в крупном размере.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимого, свидетелей обвинения, а также письменных материалов дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе допроса и на очной ставке следует, что ФИО3 как инженер по строительному контролю затягивал строительство, искусственно создавал проблемы и просил деньги за ускорение подписания актов. В июне, июле, августе, ноябре 2024 года он передавал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей каждый месяц за подписание актов выполненных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия он передал ФИО3 денежные средства в размере 155 000 рублей, а всего передал ему 355 000 рублей в качестве коммерческого подкупа.

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля Сайлер, которому ФИО5 и ФИО20 сообщали о том, что ФИО3 просит денежные средства за подписание актов выполненных работ, свидетеля ФИО6, которому ФИО5 и ФИО8 сообщали о том, что ФИО3 просит денежные средства за подписание актов выполненных работ, свидетеля ФИО20, которому ФИО5 сообщал о том, что ФИО3 требует денежные средства за подписание актов выполненных работ, а также о том, что ФИО5 четыре раза передавал ФИО3 свои денежные средства за подписание актов, свидетеля ФИО8, которому ФИО5 сообщал о требованиях ФИО32 по выплате ему денежных средств за подписание актов выполненных работ, свидетелей ФИО15 и ФИО17, которые сообщили, что ФИО3 предвзято относился к оценке выполненных работ, не принимал работы, затягивал процесс, свидетеля ФИО22, пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3, в ходе которого ФИО5 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 155 000 рублей, понятых ФИО24 и ФИО26, которые присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 07.02.2025, в частности при встрече ФИО3 и ФИО5, на которой последний передал ФИО3 денежные средства в размере 155 000 рублей.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания свидетелей обвинения подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд считает, что частично признательные показания ФИО3 в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд берет за основу показания ФИО3 в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления признал частично, а именно, признал факт получения денежных средств от Наумова ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей в качестве коммерческого подкупа.

К показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он вину в совершении преступления не признал в полном объеме и отрицал факт получения денежных средств от ФИО5, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о снятии денежных средств ФИО5 в размере 50 000 рублей для передачи их ФИО3, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, часть купюр которые поступили в банкомат соответствует купюрам, которые были переданы ФИО5 на встрече с ФИО3, аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО3, а также результатами ОРМ «Наблюдение».

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Квалифицирующий признак – в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер полученных ФИО3 денежных средств составляет более 150 000 рублей.

В судебном заседании сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО3 на ч.6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сумма коммерческого подкупа, полученного ФИО3, составляет 150 000 рублей.

Данная позиция стороны защиты и подсудимого опровергается показаниями свидетелей обвинения, в частности, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО15, ФИО17 о передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 155 000 рублей, а также о передаче ранее 200 000 рублей (четыре раза по 50 000 рублей). Довод защитника о том, что в банкомат в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили не все купюры номиналом 5000 рублей, которые ФИО5 передал ФИО3 при встрече в качестве суммы коммерческого подкупа, не свидетельствует о том, что ФИО3 были получены денежные средства в меньше размере, чем указано в обвинении, поскольку данный факт передачи денежных средств в размере 155 000 рублей подтверждается результатами ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО5 были переданы денежные средства в размере 155 000 рублей.

Довод защитника о том, что доказательств передачи ФИО5 ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей (четыре раза по 50 000 рублей) в материалах дела не имеется, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО8, которым ФИО5 сообщал о передаче указанных сумм ФИО3, а также сведениями о снятии денежных средств ФИО5 в ПАО «Сбербанк» в сумме 50 000 рублей, перепиской между ФИО3 и ФИО5 в мессенджере Wats App. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным размер коммерческого подкупа, полученного ФИО3 – 355 000 руб. 

Вопреки доводам защитника результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками полиции в отношении ФИО3, были получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением гражданских прав и свобод лиц, в отношении которых эти мероприятия были проведены. В связи с изложенным, суд считает возможным положить результаты осуществления оперативно-розыскной деятельности в основу приговора, поскольку данные результаты согласуются с иной совокупностью доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий, судом установлено не было, умысел подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Ущерб от действий ФИО3 причинен именно коммерческой организации ФИО4 ГОК АО «Святогор», поскольку ФИО3 получал суммы коммерческого подкупа от ФИО5 за подписание актов выполненных работ на Комплексе объектов инфраструктуры, которые строились для нужд Волковского ГОК АО «Святогор». При этом заявление и согласие руководителя Волковского ГОК АО «Святогор на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности имеется в материалах уголовного дела, т.е. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14, т. 4 л.д. 154).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены в крупном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется соседями, по прежнему месту работы и руководителем волонтерского движения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку подсудимый принимал участие в выемке актов о результатах проверок, обыске в его квартире, а также сообщил пароль от своего телефона, в котором в дальнейшем была обнаружена информация, имеющая значение для установления юридически значимых обстоятельств уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики личности подсудимого, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего сына-инвалида бывшей супруги, биологическим отцом которого он не является, оказал благотворительную помощь социально-реабилитационному центру, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, оказание помощи родной сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, работы, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с бывшей супругой, которой оказывает помощь в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, осознавшего противоправность своих действий, предпринявшего меры к оказанию благотворительной помощи детскому социально-реабилитационному центру, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде запрета определенных действий. 

В силу п. «а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных, в частности, в результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежат конфискации в доход государства деньги, полученные ФИО3 в результате совершения преступления, в сумме 355 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката ФИО29 в размере 3 979 руб., назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 215). Подсудимый ФИО3 с процессуальными издержками согласился. 

Обсудив указанный вопрос, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – запрет определенных действий – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать у ФИО2 в доход государства деньги, полученные в результате совершения преступления, в сумме 355 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 3 979 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - М.Г Иванова