Дело № 1-63/2018

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Каменск - Уральский 26 февраля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Пастухова О.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Сенчило П.А.,

подсудимой ФИО4 и ее защитника адвоката Царевой М.И., 

потерпевших: Л. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, * 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, * 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В августе 2016 года в дневное время, точное число в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего решили совершить кражу принадлежащих Т. металлический изделий из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: *. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через открытую калитку проникли в ограду указанного участка, где подошли к сараю. Продолжая преступный умысел, ФИО2 с помощью палки, найденной на данном участке, на входной двери в сарай выломал навесной замок, после чего через данную дверь ФИО2 и ФИО3 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в сарай, откуда тайно похитили кованную кровать стоимостью 5000 рублей, металлическую печь, не представляющую материальной ценности, а также сняли с окон сарая и тайно похитили 2 металлические решетки, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года в дневное время, точное число в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего решили совершить кражу металлических изделий из ограды частного дома, расположенного по адресу: * – * *. В этот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через проем в деревянном заборе, с целью хищения чужого имущества, проникли в ограду указанного дома, откуда тайно похитили принадлежащее З. следующее имущество: три кастрюли, стоимостью каждая 300 рублей, на общую сумму 900 рублей; сумку тряпичную в виде тележки на металлических колесиках, стоимостью 300 рублей; стол из ДСП с металлическим каркасом стоимостью 800 рублей; одно оцинкованное ведро, стоимостью 100 рублей; 5 железных ведер, стоимостью каждое 50 рублей, на общую сумму 250 рублей; шкаф-сейф стоимостью 1000 рублей; подставку под телевизор, стоимостью 500 рублей. 

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 3 850 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года в дневное время, ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего решили совершить кражу металлических изделий из ограды частного дома, расположенного по адресу: *–*, *. В этот же день, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к данному дому, затем ФИО2, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, через открытую калитку проник в ограду указанного дома, а ФИО3 остался на улице около ворот, чтобы принимать похищенное. ФИО2, находясь на огороженной забором территории, прилегающей к данному дому, подготовил к хищению и передал через ворота ФИО3 принадлежащее У. следующее имущество: ведро из оцинкованного железа, стоимостью 100 рублей; бак из оцинкованного железа; стоимостью 500 рублей; ванну из оцинкованного железа, стоимостью 500 рублей; чашку из оцинкованного железа, материальной ценности не представляющую, шесть металлических уголков, стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 120 рублей; стремянку железную, стоимостью 1 000 рублей; кувалду стоимостью 500 рублей; удочку стоимостью 500 рублей; сетку-рабицу стоимостью 945 рублей; две лопаты стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей; одну штыковую лопату, стоимостью 100 рублей, тем самым ФИО2 действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с ФИО3 тайно похитили данное имущество.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 4 425 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В августе 2017 года в утреннее время, ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего решили совершить кражу строительных материалов с земельного участка, расположенного по адресу: *. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, зашли на не огороженную территорию указанного земельного участка, откуда тайно похитили принадлежащее Т. следующее имущество: два уголка, стоимостью каждый 900 рублей, на сумму 1800 рублей; швеллер стоимостью 6000 рублей. 

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2017 года в дневное время, ФИО4 и ФИО2, по предложению последнего решили совершить кражу металлических изделий из ограды частного дома, расположенного по адресу: *. В этот же день, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошли к калитке данного дома, где ФИО2 перелез через деревянный забор и проник в ограду указанного дома, а ФИО4 осталась на улице около калитки, чтобы принимать похищенное. Находясь на огороженной забором территории, прилегающей к данному дому, ФИО2 подготовил к хищению и через забор перекинул изделия из металла, которые ФИО4 приняла и сложила в кучу. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее К. следующее имущество: два отрезка дверного швеллера, стоимостью 850 рублей каждый, на общую сумму 1700 рублей; две металлических трубы, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей. 

После чего ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2017 года в утреннее время, ФИО2 проходя мимо частного дома, расположенного по адресу: * – * * увидел, что у ворот отогнут лист профнастила, решил проникнуть в ограду данного дома и совершить кражу различных изделий из металла. В этот же день в утреннее время, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к воротам данного дома, отогнул лист профнастила, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь проник в ограду указанного дома. После чего, продолжая преступные действия, ФИО2 из ограды дома тайно похитил принадлежащие Б.: шесть металлических решеток, стоимостью каждая 500 рублей, на сумму 3000 рублей; металлическую дверь стоимостью 1000 рублей, которые вынес через калитку ворот, открыв ее изнутри ограды.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2017 года в дневное время, ФИО2 достоверно зная, что в ограде частного дома расположенного по адресу: * * * имеются металлические изделия, предложил своим знакомым ФИО3 и ФИО4 совершить кражу принадлежащих Б. металлических изделий из ограды указанного дома. Последние на предложение ФИО2 согласились, при этом они распределили между собой роли, оговорив, что ФИО2 и ФИО4 из ограды дома похитят чугунную ванную, а ФИО3 похитит казан. После чего они данные металлические изделия сдадут в пункт приема металла, а деньги поделят между собой. Далее ФИО4 уйдет, а ФИО2 и ФИО3 вернуться в ограду данного дома и похитят электрическую плиту. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подошли к воротам данного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, через открытую калитку проникли в ограду указанного дома. После чего, продолжая преступные действия, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 из ограды дома тайно похитили чугунную ванную стоимостью 1 000 рублей и казан стоимостью 2 500 рублей. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО4 сдали чугунную ванную в пункт приема металла, а ФИО3 спрятал казан недалеко от пункта приема металла. Затем ФИО2 и ФИО3 по ранее достигнутой договоренности, действуя единым преступным умыслом, незаконно проникли через открытую калитку в ограду указанного дома, откуда тайно похитили электрическую плиту «Мечта» стоимостью 300 рублей. Далее электрическую плиту и казан сдали в пункт приема металла, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

12 ноября 2017 года в вечернее время, ФИО2, после совершения кражи имущества принадлежащего Б. из ограды дома, достоверно зная, что створка окна его частного дома расположенного по адресу: *, открыта и в доме имеются ценные вещи, предложил ФИО3 совершить кражу имущества из указанного дома. Последний на предложения ФИО2 согласился, при этом они распределили между собой роли, оговорив, что ФИО2 проникнет в дом, а ФИО3 будет принимать ценности, находясь на улице около дома, через створку. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, подошли к воротам данного дома, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через открытую калитку проникли в ограду указанного дома. После чего, продолжая преступные действия, ФИО2 через открытую створку окна незаконно проник в указанный дом, где подготовил к хищению и передал через окно ФИО3 принадлежащее Б. следующее имущество: микроволновую печь «Electrolux» стоимостью 4 500 рублей; мультиварку «Скарлет» стоимостью 3 500 рублей; ванну металлическую стоимостью 5500 рублей; обогреватель стоимостью 2500 рублей; пылесос «Зануси» стоимостью 2500 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2017 года в вечернее время, ФИО4 и ФИО2, по предложению последнего решили совершить кражу металлических изделий из ограды частного дома, расположенного по адресу: * * *. При этом они распределили между собой роли, оговорив, что ФИО2 перелезет через забор и будет ФИО4 подавать различные изделия из металла. После чего они данные металлические изделия сдадут в пункт приема металла, а деньги поделят пополам. В этот же день в вечернее время, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 и ФИО4 подошли к забору данного дома, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 перелез через забор, после чего, продолжая преступные действия, ФИО2 из ограды дома передал ФИО4 следующие металлические изделия: флягу алюминиевую стоимостью 3000 рублей; пустой газовый баллон стоимостью 800 рублей; бухту вязальной металлической проволоки стоимостью 1200 рублей; сетку кладочную ВР, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 3000 рублей; два металлических листа, стоимостью 750 рублей каждый, на сумму 1500 рублей; две металлические рамы, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей; два глушителя, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 по каждому из фактов хищения имущества, принадлежащего: З., У. были квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия ФИО2 и ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего К. были квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму 4000 руб. по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму 3 800 руб. были квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимым обвинение, просила исключить из юридической оценки вышеуказанных действий подсудимых квалифицирующий признак совершения хищений с незаконным проникновением в иное хранилище, указав, что ограда жилого дома по смыслу уголовного закона не является хранилищем. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения с учетом уточнений внесенных государственным обвинителем подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с предъявленными обвинениями согласны в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Пастухов О.А., Сенчило П.А., Царева М.И., потерпевшие Л., З., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Б., Т., У., К. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, при ознакомлении с материалами уголовного дела указывали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя действия:

- ФИО2 и ФИО3 каждого по факту хищения имущества, принадлежащего Т. совершенного в августе 2016 года, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении;

- ФИО2 и ФИО3 каждого по факту хищения имущества, принадлежащего З., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 и ФИО3 каждого по факту хищения имущества, принадлежащего У. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 и ФИО3 каждого по факту хищения имущества, принадлежащего Т. совершенного в августе 2017 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 и ФИО4 каждого по факту хищения имущества, принадлежащего К., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по факту хищения имущества принадлежащего Б. на сумму 4000 рублей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого по факту хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму 3800 руб., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 и ФИО3 каждого по факту хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму 18 500 руб. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 и ФИО4 каждого по факту хищения имущества, принадлежащего Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2, совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, семь преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление. ФИО3, совершено пять преступлений относящихся к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление. ФИО4, совершено три преступлений относящихся к категории средней тяжести. Данные преступления посягают на собственность, являются оконченными, совершенны с прямым умыслом. 

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В силу с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 является оформление явок с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям (т.2 л.д.30,33,35,38,41,44), а также активное способствование правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступлений, поскольку подсудимый, будучи неоднократно допрошенным в ходе расследования дела, при проверке показаний на месте признавал свою вину в преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, давал показания о фактических обстоятельствах дела, указал причины и мотивы совершения преступлений, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания его вины в совершенных преступлениях. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлениями потерпевшим З. и У. (т.1 л.д. 176,197). 

Органами предварительного следствия было указано, что ряд инкриминируемых ему преступлений ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений в это связи обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. Суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества.

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО3 суд учитывает то, что подсудимый *

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 является оформление явок с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям (т. 2 л.д. 98, 100, 102, 105, 107, 109), а также активное способствование правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступлений, поскольку подсудимый, будучи неоднократно допрошенным в ходе расследования дела, при проверке показаний на месте признавал свою вину в преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, давал показания о фактических обстоятельствах дела, указал причины и мотивы совершения преступлений, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания его вины в совершенных преступлениях. Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Органами предварительного следствия было указано, что инкриминируемые ему преступления ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений в это связи обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО3, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает. Суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании ФИО3 наказания в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, следует определить в исправительной колонии общего режима.

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО4 суд учитывает то, что подсудимая *

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 суд признает, оформление явки с повинной по двум инкриминируемым ей преступлениям (т.2 л.д.149, 152), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими её наказание обстоятельствами, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном.

Органами предварительного следствия было указано, что инкриминируемые ей преступления ФИО4 совершила в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступлений в это связи обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО4, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль виновной в совершении преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО4 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Б., Л., У. о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, признанные подсудимыми, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в объёме стоимости похищенного и невозвращённого имущества. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Т. совершенного в августе 2016 года), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения имущества, принадлежащего З., У., Т. совершенного в августе 2017 года, К., Б. на сумму 3800 руб., Л.) за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества принадлежащего Б. на сумму 4000 руб.), в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму 18 500 руб.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 февраля 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Т. совершенного в августе 2016 года), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения имущества, принадлежащего З., У., Т. совершенного в августе 2017 года, Б. на сумму 3800 руб.) за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму 18 500 руб.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3, исчислять с 26 февраля 2018 года.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить О.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1300 (одну тысячу триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу У. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон, флягу хранящиеся у потерпевшей Л. оставить в распоряжение последней (т. 1 л.д.76), микроволновую печь, казан, металлическу ванная хранящиеся у потерпевшего Б. оставить в распоряжение последнего (т. 1 л.д.124), диск с видеозаписью, конверт с УПЛ хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на срок его хранения (т. 1 л.д.78).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 13.03.3018 года СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.