Дело №2-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», Страховая плата) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 115 261,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 505,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению, не был вписан в страховой полис добровольного страхования. Повреждённое транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (Договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, по страховому акту № в счёт оплаты стоимости ремонта транспортного средства перечислило авторемонтной организации 157 005,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая Договор добровольного страхования транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля – ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному Договору, и не включение ФИО2 в Договор страхования в качестве допущенного к управлению застрахованным автомобилем свидетельствует об отсутствии между сторонами Договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО2 В связи с этим условия Договора добровольного страхования транспортного средства не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, определённая в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет 115 261,18 рублей. Таким образом, считают, что с ФИО2 подлежит взысканию выплаченное Страховое компанией страховое возмещение в размере 115 216,18 рубле (л.д.4-5).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.59).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховой компании в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не признал в полном объёме, представил письменные возражения, дополнения к возражению, в которых указывает, что он был допущен к управлению транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником ФИО3 и управлял транспортным средством на основании её устного распоряжения. Он также был вписан в полис ОСАГО, таким образом, его ответственность была застрахована. Кроме того, он и ФИО3 состоят в родственных отношениях (сын и мать), проживают вместе, ведут совместное хозяйство, поэтому он имел интерес в сохранении общего имущества и в связи с этим на него не распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ. Также он не относится к кругу лиц, не имевших права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред. Он прошёл соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, поэтому имел полное право на управление автомобилем. Кроме этого обращает внимание на то, что в полис КАСКО не были внесены полные данные о допущенных к управлению транспортным средством водителях по невнимательности сотрудника страховщика. При правильном пояснении компетентным сотрудником Страховой компании последствий невнесения в полис полного перечня таких лиц, ФИО3 обязательно включила бы его, в связи с тем, что он постоянно управлял принадлежащим ей автомобилем. Просит в иске отказать в полном объёме (л.д.47, 60).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.52-55).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО2, против удовлетворения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» возражала.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключён Договор страхования транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по рискам «Повреждение, Хищение». Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000,00 рублей, страховая сумма установлена в размере 407 880,00 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» определён «Сетелем Банк» (ООО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства ФИО3 Страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указана только ФИО3

Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом №л.д.48, 64).

В период действия Договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя застрахованным транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46), и сторонами не оспариваются.

При обращении ФИО3 с заявлением о наступлении страхового события (л.д.8), Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем (л.д.33), выдал Страхователю направление на ремонт к ИП ФИО1 и оплатил ремонт на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) в размере 157 005,00 рублей за вычетом безусловной франшизы (172 005,00 рублей – 15 000,00 рублей), что подтверждается платёжным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учёт при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узловой агрегатов соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В подтверждение размера заявленных исковых требований Страховой компанией представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 115 300,00 рублей (л.д.17-32).

Поскольку указанное заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, представленный расчёт ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ими не представлено, суд принимает его как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в размере 115 300,00 рублей, поскольку ответчик ФИО2 не включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по Договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому выполнило в полном объёме ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, указанная сумма должная быть взыскана с ответчика в пользу Страховой компании.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он был допущен к управлению транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником ФИО3 и управлял транспортным средством на основании её устного распоряжения, что он и ФИО3 состоят в родственных отношениях (л.д.61), проживают вместе, ведут совместное хозяйство (л.д.62, 63), поэтому он имел интерес в сохранении общего имущества и в связи с этим на него не распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем Страховщик не обладает правом требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст.942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор добровольного страхования своего транспортного средства, ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и не включение ответчика ФИО2 в Договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

В связи с этим, Правила страхования средств наземного транспорта автотранспорта не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на Страхователя, следовательно, Страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч.1 ст.965 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 приходится сыном ФИО3 не свидетельствует о наличии у него интереса к сохранению застрахованного имущества, поскольку согласно п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей.

Тот факт, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), также не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение убытков Страховщику в порядке суброгации.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим является владелец транспортного средства ФИО3, имуществу которой ответчиком ФИО2 причинён ущерб.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что он не относится к кругу лиц, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, что он прошёл соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, поэтому имел полное право на управление автомобилем, поскольку не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение убытков Страховщику ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации.

Кроме этого не заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в полис КАСКО не были внесены полные данные о допущенных к управлению транспортным средством водителях по невнимательности сотрудника Страховщика, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации115 261,18 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505,00 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 115 261 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева