Судья Патрин О.В. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 29 января 2026 г

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием заявителя В.

прокурора Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать в принятии жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП Клязьминского отдела полиции УМВД России «Пушкинское» Р., начальника УМВД России «Пушкинское» при проведении проверки по сообщению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступила жалоба В. на незаконность бездействий УУП ФИО1, выразившихся в непринятии процессуального решения по результатам проверки, не проведении в полном объеме проверочных мероприятий.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено отказать в принятии жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП Клязьминского отдела полиции УМВД России «Пушкинское» Р., начальника УМВД России «Пушкинское» при проведении проверки по сообщению о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель В. находит выводы суда ошибочными и противоречащими материалам дела. Поясняет, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена прокурором частично, в связи с чем ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом по существу. Кроме того, обращает внимание на то, что правовая оценка действиям дознавателя при проверке сообщения о преступлении не давалась. Постановление прокурора о частичном удовлетворении жалобы вынесено 

<

данные изъяты>,, на 

<

данные изъяты> суд не располагал доказательствами, что права заявителя восстановлены и отпали обстоятельства, в связи с которыми заявитель обратился в суд. Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, вынести частное постановление а отношении председательствующего судьи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что жалоба В., содержащая аналогичные доводы, рассмотрена 

<

данные изъяты> прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурором по результатам проверки материала установлено нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, жалоба заявителя в этой части была удовлетворена, в адрес начальника УВМД России «Пушкинское» направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, с указанием на то, что действия и.о. дознавателей ФИО1 УМВД России «Пушкинское» недостаточны и неэффективны.

<

данные изъяты> заместителем Пушкинского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> с направлением материалов в УМВД России «Пушкинское» для проведения дополнительной проверки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в п. 8 Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании установленного судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Доводы заявителя о незаконность бездействий УУП ФИО2, выразившихся в непринятии процессуального решения по результатам проверки, не проведении в полном объеме проверочных мероприятий, аналогичны тем доводам, которые были удовлетворены при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк