№ 2-24-20 

УИД: 42RS0006-01-2019-002294-45

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

08 сентября 2020 года

гражданское дело №2-24-20 по исковому заявлению ФИО1 Н,С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2019г. в 12-20 произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> №*** (собственник - ФИО1), и 

<

данные изъяты> №***. 09.04.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события к страховщику. Страховщиком было осмотрено ТС. Восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был. По результатам осмотра произведена выплата возмещения путем перечисления денежных средств в размере 109 400,00 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. 29.05.2019г. в связи с изложенным, ФИО1 обратился к Страховщику с просьбой организовать проведение независимой экспертизы, т.к. осмотр страховщиком поврежденного ТС производился поверхностно, не были учтены возможные скрытие повреждения. Однако, уведомлением от 04.06.2019г. страховщик ссылаясь на имеющееся у него экспертное заключение, отказал в проведении Исследования. 13.06.2019г. ФИО1 уведомлением проинформировал Страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом. 14.06.2019г. в 16-00 по адресу 

<

адрес> был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом; при этом Страховщик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра. Принять участие не пожелал, представителя не направил. Согласно экспертному заключению №***/14.06.19, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 282 204,92 руб.; с учетом износа - 198 322,76 руб.; стоимость услуг эксперта - 8 000 руб. 31.07.2019г. Истцом была направлена претензия в адрес страховщика с предоставлением оригинала экспертного заключения, а также квитанции по оплате расходов на проведение независимой экспертизы. 07.08.2019г. Страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении законных требований ФИО1 Соблюдая досудебный порядок урегулирования, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 30.09.2019г. Финансовым уполномоченным было отказано удовлетворении требований. Основанием к отказу послужило проведение экспертизы по поручению указанного органа. При этом, данная экспертиза проводилась по результатам осмотра осуществленного страховщиком; транспортное средство у ФИО1 для проведения экспертизы не запрашивалось; при проведении осмотра Страховщиком, скрытые повреждения ТС не фиксировали, разборка ТС не проводилась. Соответственно, не был зафиксирован полной перечень повреждений ТС, образованный в заявленной дорожной ситуации. С учетом того обстоятельства, что заявление о наступлении страхового события было подано 05.04.2019г.; страховое возмещение подлежало выплате в срок до 25.04.2019г. При этом, страховое возмещение не было осуществлено Страховщиком по независящим от Истца причинам. Согласно просительной части уточненного искового заявления, поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, при котором надлежало использовать детали, не бывшие в употреблении, т. е. без износа, выплата в денежной форме подлежит осуществлению без учета износа, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 804,92 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000,00 рублей, пеню из расчета 1 728,05 рублей за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 26.04.2019г. по дату принятия решения, моральный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства в размере 5 000,00 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 2-3 том 1, л.д. 81-84 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 том 1).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.1 24 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50 об. Том 2).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 196-197 том 1) суду пояснила, что «…мы не согласны с позицией ответчика, мы считаем, что в соответствии с ФЗ у нас имеется обязанность страховой компании, а не право, организовать проведение ремонта. В соответствии с нормами действующего законодательства у нас имеется лишь определённый перечень случаев, когда возможна замена натуральной формы на денежную выплату. В данном случае ни одного из изложенных оснований не установлено. Они отсутствовали, соответственно страховая компания обязана была произвести восстановительный ремонт транспортного средства. При этом в соответствии с нормами действующего законодательства указанный ремонт был оплачен без учета износа, соответственно в данном случае исключается та позиция ответчика, что мы смешиваем деликтные правоотношения и договорные, регулируемые специальным нормами ФЗ об ОСАГО. В данном случае при обращении в страховую компанию мы не должны были давать какие-либо дополнительные распоряжения относительно порядка осуществления страхового возмещения, поскольку законом возложена обязанность на страховую компанию по выдаче направления на восстановление транспортного средства в исходное состояние. Направление нам выдано не было. Если мы говорим о том, что отсутствуют СТО, которые могли бы провести восстановительный ремонт, то в данном случае статья 12 и п. 64 постановления Пленума указывает на то, что если нет возможности организовать ремонт на установленном требованиям СТО, соответственно нам страховая компания должна была предложить СТО, куда бы мы могли предоставить транспортное средство для ремонта и лишь в отсутствии нашего согласия произвести выплату. СТО нам никакие не предлагали, соответственно мы считаем, что надлежащим образом страховая компания не произвела осуществление страхового возмещения. В данном случае мы считаем, что выплата с учетом износа влечет несоблюдение баланса интересов. Существуют определенные требования к СТО, это возможность проведения данного вида деятельности и территориальный ценз. Также Федеральный закон нам прямо указывает на то, что транспортное средство может быть направлено на проведение ремонта на расстоянии более 50 км при организации доставки транспортного средства. Организация ремонта нам не предлагалась, какие-либо уведомления направления нас на ремонт мы не получали, соответственно в страховой компании нет нашего отказа на проведение ремонта. С учетом норм действующего законодательства, страховая компания не могла менять формы страхового возмещения на денежную форму. Если говорить о п. 66 постановления Пленума, то мы не говорим о том, что у нас транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. В данном случае указанные разъяснения приводится лишь как пример при осуществлении выплаты в денежной сумме. Мы считаем, что по данному делу представлены максимальное количество доказательства в обоснование нашей позиции, а именно отсутствовали основания для осуществления страхового возмещение в денежной сумме, форма заявления о получении страхового возмещения является утвержденной формой, и при обращении истец заполнил те графы, которые ему указали. Ему сказали заполнить реквизиты, он их заполнил. 

Я была вместе с ФИО1, нам пояснили, что наше обращение будет рассмотрено и после этого с нами созвонятся. А уже после осмотра ТС определится форма возмещения. Истец не располагал информацией о наличии возможности у страховой компании произвести восстановительный ремонт ТС. У нас отсутствовала возможность ознакомиться с перечнем СТО, которые находятся на территории КО…» (л.д.135-138 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38 том 2), суду пояснил, что «…исковые требования мы не признаем в полном объеме, считаем необоснованными и неправомерными. Страховое возмещение было выплачено в обоснованной сумме, что подтверждено заключением судебной экспертизы, с учетом износа. Исковые требования в редакции уточненных исковых требований, якобы СПАО «Ресо-Гарантия» был обязан произвести восстановительный ремонт данного транспортного средства, считаем необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств видно, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца было невозможно. Более того, истец сам выбрал страховое возмещение путем получения суммы страхового возмещения на счет, принадлежащий истцу. В связи с чем, мы считаем данные исковые требования необоснованными. Действительно, в соответствии с положениями п. 15.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако, вопреки доводам стороны истца, в данном случае, имеет место наличие исключений, предусмотренных как раз вышеуказанных положений пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Согласно п.17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец при обращении сам просил произвести осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств. Об организации восстановительного ремонта никто ответчика не просил. Кроме того, учитывая автомобиль, марку и возраст, техническое состояние ТС Истца, применительно к законодательным критериям, установленным п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта ТС истца, о чем истцу было оглашено при его обращении с заявлением о страховом случае. Позицию же Истца о том, что у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС Истца, считаем абсолютно надуманной и не подтвержденной ни единым доказательством. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно абзаца 6 п. 15.2, ст. 12 указанного ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль истца имеет ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. ДТП произошло в апреле 2019 года. В связи с чем, на момент ДТП и момент обращения истца к ответчику, с момента выпуска автомобиля прошло около 6 лет. Согласно официальной информации с сайта ответчика в Кемеровской области СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры с 10-ю станциями технического обслуживания, которые производят ремонт автомобилей марки 

<

данные изъяты>. При этом, не все указанные СТО готовы брать любой автомобиль на ремонт данной марки. На сайте представлены критерии по возрасту ТС, старше которого СТО отказывается производить ремонт. Исходя из указанной информации, принимая возраст ТС истца в 6 лет, только 5 СТО из указанных на сайте могли взяться за ремонт автомобиля истца. Однако все из указанных СТО, согласно все тех же сведений на сайте ответчика, территориально расположены в городе Новокузнецк Кемеровской области. Город Новокузнецк расположен на расстоянии более 200 километров от города Кемерово. ДТП произошло на 

<

адрес> городе Кемерово. Сам Истец проживает в 

<

адрес>. Относительно вышеуказанных требований к организации, установленных п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанные СТО, находящиеся на расстоянии более 50 км от места ДТП и места жительства истца, данным требованиям не отвечают. СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу закона не имело право направлять ТС истца на ремонт на указанные СТО, а иные СТО просто отказались бы производить ремонт в силу возраста данного ТС. Указанные обстоятельства послужили причиной выбора истцом в качестве страхового возмещение получение страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца. Позицию истца о том, что ввиду не проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Страховая компания обязана произвести страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты без учета износа, считаем не соответствующей действующему законодательству. Обосновывая указанную позицию, истец ссылается на положения п. 66 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., положения пунктов 15-15.3, 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Считаем, что указанные случай, указанный в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума ВС от 26.12.2017г. в данном случае не применим. Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП, исходя из возраста поврежденного ТС Истца в 6 лет, исходя из прохождения автомобиля через несколько ДТП, на данный автомобиль сохранилось гарантийное обязательство производителя и срок данного обязательства не истек. В данном деле, учитывая вышеизложенные обстоятельства действует принцип общего правила возмещения вреда путем выплаты страховой суммы. Согласно положений п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Как ранее было указано, возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае невозможен. Истец при обращении, согласно его заявлению выбрал получение страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на его счет, а не путем организации восстановительного ремонта, по тем же вышеуказанным причинам невозможности организации Страховщиком восстановительного ремонта. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. (по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и. тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда…» (л.д.135-138 том 2).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом мнения лиц участвующих в деле, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 03.04.2019г., вследствие действий Г., управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №***,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 130 том 2).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО1 является собственником автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №*** (6 обр.- 7 том 1).

Согласно объяснений Г., 03.04.2019г. в 12 часов 20 минут Г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №*** в районе здания по адресу: 

<

адрес>, выезжал со стоянки задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №*** (л.д.131 том 2).

Согласно объяснений ФИО1,03.04.2019г. автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №*** был припаркован по адресу напротив дома 

<

адрес>. В 12 часов 20 минут на автомобиль ФИО1 совершен наезд автомобилем №***, марка модель 

<

данные изъяты>. До составления схемы ДТП автомобиль ФИО1 с места не передвигался (л.д.132 том 2).

Гражданская ответственность Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №*** со сроком страхования с 05.03.2019 г. по 04.03.2020г. (л.д. 4 том 1).

05.04.2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (л.д. 47-49 том 1).

09.04.2019 г. ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №*** (л.д. 58-59 том 1). 

09.04.2019 г. ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №***, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 109 376,00 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 109 400,00 рублей (л.д. 88-118 том 1).

15.04.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 109 400,00 рублей (л.д. 40 том 1), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру №*** от 15.04.2019г. (л.д. 42 том 1). 

29.05.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование об организации проведения экспертизы и осуществлением доплаты страхового возмещения (л.д. 44 том 1).

04.06.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №*** уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии (л.д. 8 об. том 1).

Согласно штемпелю 13.06.2019г. (вх. №***) СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 повторно получено уведомление с просьбой организовать проведение экспертизы и осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 9 том 1).

30.07.2019г. истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения (л.д. 60-61 том 1).

В обоснование своих требований истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №***/14.06.19, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) без учета износа 282 200,00 рублей, с учетом износа 198 300,00 рублей (л.д.14 об.- 20 том 1) 

05.08.2019г. ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило дополнительную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154 255,00 рублей, с учетом износа 113 600,00 рублей (л.д.126-128 том 1).

07.08.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №*** уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 4 200,00 рублей (л.д.10 обр. том 1).

07.08.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 4 200,00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру №*** от 07.08.2019г. (л.д. 43 том 1).

26.08.2019г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» (эксперт-техник С. (л.д. 82-87 том 1). Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2019г. №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 164 723, 16 рублей, с учетом износа составляет 122 200,00 рублей (л.д. 53-61 том 2).

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 30.09.2019г. № №***, по результатам обращения ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в удовлетворении требований ФИО1 

Свое решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 мотивировал тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю в общей сумме 113 600,00 рублей (109 400,00 рублей + 4 200,00 рублей). В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего заявителю на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2019г. № 1476750 превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертными заключениями, составленными по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» на 7,57 процентов, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности (л.д. 51-52 том 2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 26.12.2019 г.по гражданскому делу № 2-24-20 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 205 том 1).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №***, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №*** имеются повреждения деталей, возникших при обстоятельствах ДТП от 03.04.2019г. и отмеченных в таблице как находящихся в причинной связи с ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** в результате ДТП от 03.04.2019г. по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 143 600,00 рублей, с учетом износа 106 300,00 рублей (л.д. 2-20 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО с учетом расчета в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. 

С учетом указанных положений с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО1, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы представителя истца том, что ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, противоречит положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на день вынесения решения суда ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенного с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере у суда не имеется, так же как и не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа, пени и расходов на проведение оценки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 26.12.2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт». Обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д.205 том 1).

10.03.2020 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступило заключение экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» №*** от 30.01.2020г. (л.д. 5-20 том 1) с заявлением о возмещении расходов в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000,00 рублей (л.д. 2 том 2).

На дату рассмотрения гражданского дела, у суда не имеется сведений об оплате судебной экспертизы истом ФИО1

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцом, как лицом, не в пользу которого принято судебное решение, в соответствие с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Кузбасс-Эксперт», расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 49, кв.24, г. Кемерово, Кемеровская область, ИНН/КПП: 

<

***>/420501001 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий: