№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., Шварца А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Горенской Е.В., представившей ордер от 30 сентября 2020 г., удостоверение № 24723,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Паршева Р.А., представившего ордер от 30 сентября 2020 г., удостоверение №161,

при секретаре Игнатович Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом 

<

адрес> по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 2 года 4 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы, не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 8 дней; 

по настоящему делу содержащегося под стражей с 12 марта 2020 года.

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

12 марта 2020 года в вечернее время, ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились у кафе «Крым», расположенного по пр. имени газеты 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где ФИО2 увидел ранее незнакомую Б этот момент у ФИО2 внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение грабежа. После этого ФИО2 предложил ФИО1 совершить вышеуказанное преступление, на что последний согласился. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили межу собой роли, так ФИО2 должен был открыто похитить телефон Б, а ФИО1 находиться в непосредственной близости и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и в случае необходимости помочь осуществить хищение.

Реализуя совместный преступный умысел, 12 марта 2020 года с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, ФИО2 находясь напротив здания расположенного по адресу: пр. имени газеты 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, действуя совместно с ФИО1, подбежал к Б, попытался выхватить телефон, однако она оказала сопротивление. С целью подавить сопротивление потерпевшей, ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу Б, отчего она испытала физическую боль. Поскольку ФИО2 не смог самостоятельно похитить телефон, он подозвал на помощь ФИО1 наблюдавшего за обстановкой на месте преступления. ФИО2 нанес еще один удар кулаком в область носа потерпевшей, от которого она упала. Помогая похитить имущество ФИО1, схватил сумку Б, находящуюся при ней и стал её тянуть, в связи с чем Б отпустила телефон. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 выхватил из руки потерпевшей сотовый телефон марки «Самсунг А50», стоимостью 15 000 руб., в чехле - бампере с ручкой - кольцом, пленкой, двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, таким образом, открыто похитив его. Доводя совместный единый преступный умысел до конца, ФИО1 с целью устрашения Б и обеспечивая возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по правому бедру Б, причинив последней физическую боль. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Б материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 13 марта 2020 года № у Б обнаружены ссадина и кровоподтек на лице, кровоподтек на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1-х суток.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал. Суду показал, что похитил телефон у Б 12 марта 2020 года при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, однако действовал самостоятельно, с ФИО1 в преступный сговор не вступал. ФИО1 о своих намерениях похитить телефон не предупреждал. Удары он потерпевшей не наносил, повреждения образовались у неё в результате борьбы и падения. Телефон он продал своему знакомому, деньгами с ФИО1 не делился. Почему потерпевшая оговаривает его и ФИО1 ему не известно.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал. Суду показал, что хотел похитить сумку у Б 12 марта 2020 года самостоятельно, в преступный сговор с ФИО2 на совершение преступления не вступал. Удары он потерпевшей не наносил, повреждения образовались у неё в результате борьбы.

Допросив подсудимых, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд находит вину в инкриминируемом ФИО2 и ФИО1 преступлении доказанной.

Из показаний потерпевшей Б, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она проходила мимо кафе «Крым», при себе у нее был телефон «Самсунг А50» по которому она разговаривала с родственниками с использованием наушника. Телефон был в чехле – бампере с ручкой – кольцом, на экран телефона была наклеена защитная пленка, в нем находились две сим-карты - материальной ценности не представляющие. Она обратила внимание на двоих мужчин, как позже ей стало известно - ФИО2 и ФИО1 Они стояли рядом друг с другом. Когда она прошла мимо них, они пошли вслед за ней. Затем к ней подбежал ФИО2 и попытался выхватить из ее рук сотовый телефон. Она телефон не отдавала, тогда он стал оскорблять ее и ударил по лицу. Так как ФИО2 не смог забрать телефон, он позвал ФИО1 Когда подбежал ФИО1, то ФИО2 нанес ей второй удар в нос. От удара она упала, выпустив телефон из рук. В это время ФИО1 стал вырывать у нее из рук сумку, находившуюся при ней, однако у него (ФИО1) это не получилась, так как она оказывала сопротивление. ФИО2 забрал телефон, а ФИО1 один раз ударил её ногой по правой ноге и убежал. После подачи заявления, проезжая по дворам в районе места совершения преступления, она опознала ФИО2 и ФИО1, после чего их задержали. Похищенный телефон ей был возвращен.

Согласно показаниям свидетеля С допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 12 марта 2020 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка и пресечения преступлений в Ленинском районе г. Красноярска. Примерно в 20 часов из дежурной части отдела полиции № поступило сообщение об открытом хищении имущества Б в ходе работы по сообщению, на служебном автомобиле совместно с Б они проехали на место совершения преступления к дому № по пр. имени газеты Красноярский рабочий, и затем во дворы близлежащих домов. По описанию Б они задержали двух парней, ими оказались - ФИО2 и ФИО1 (том № л.д. 150-152);

аналогичными показаниями свидетеля В, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 153-155);

показаниями свидетеля З, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 марта 2020 в вечернее время он находился в общежитие, расположенном по 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска. Он услышал о том, что двое парней продают сотовый телефон. Его это заинтересовало, он пошел к ломбарду «Кедр», где увидел ранее знакомых ФИО2 и ФИО1 ФИО2 предложил ему приобрести сотовый телефон «Самсунг». Он согласился и попросил показать телефон. Осмотрев телефон, он решил его купить, и передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он приобрел у ФИО2 и ФИО1 похищенный сотовый телефон. Узнав, что телефон краденый, он передал его в отдел полиции (том № л.д.113-115, 117- 119).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, участка местности, расположенного по адресу: пр. имени 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъят след подошвы обуви, путем фотофиксации (том № л.д. 32-41);

заключением экспертизы от 12 апреля 2020 № 255, согласно которой след подошвы обуви мог быть оставлен как обувью обвиняемого ФИО1, так и другой обувью с аналогичной конструкцией подошвы (том № л.д.60-63);

протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 с участием подозреваемого ФИО2, а именно участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал место, где он выбросил похищенный чехол и сим-карты от телефона. В ходе осмотра изъяты чехол и сим-карты (том № л.д. 45-49);

протоколом выемки от 13 марта 2020 года, в ходе которой у свидетеля З изъят сотовый телефон марки «Самсунг А50» с защитной пленкой (том № л.д. 124-126);

протоколом выемки от 17 июля 2020 года, в ходе которой у Б изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Самсунг А50» подтверждающая факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей (том № л.д.101-103);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 марта 2020, а именно сотового телефона марки «Самсунг А50» с защитной пленкой, чехла и двух сим-карт, согласно которому они совпадают по описанию с похищенными у потерпевшей (том № 1 л.д.127-133, 134);

протоколом осмотра предметов от 18 июля 2020 года - коробки от похищенного сотового телефона марки «Самсунг А50» (том № 1 л.д.104-106, 107);

заключением экспертизы от 13 марта 2020 года №2497, согласно которого у Б при экспертизе обнаружены ссадина и кровоподтек на лице, кровоподтек на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1-х суток (том № л.д.83-85);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Б, в ходе которого потерпевшая Б указала в каком направлении она двигалась, где встретила ФИО2 и ФИО1, а также место, где они на нее напали и похитили сотовый телефон (том № л.д.94-99);

протоколом очной ставки между потерпевшей Б и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Б подтвердила ранее данные ею показания (том № л.д.69-74);

протоколом очной ставки между потерпевшей Б и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Б подтвердила ранее данные ею показания (том № л.д.221-225);

справкой о средней стоимости сотового телефона марки «Самсунг А50» по состоянию на март и август 2020 года (том № л.д.110-111, 158-159).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами очных ставок. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б, свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 действовали в рамках единого преступного умысла направленного на открытое хищение имущества подтверждается логичными показаниями потерпевшей, согласно которым, ФИО1 наблюдал за обстановкой в момент совершения грабежа ФИО2, поскольку тот самостоятельно не смог похитить телефон, несмотря на применённое насилие, позвал на помощь ФИО1 в тот момент, когда телефоном потерпевшей ещё не завладел. ФИО1 фактически не преследовал цель хищения сумки, находящейся у потерпевшей. Своими действиями он помог выполнить объективную сторону грабежа ФИО2, применив насилие к потерпевшей и вырывая из её рук другое имущество. Следовательно, доводы защитника ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, несостоятельны.

Ссылка защиты на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и они должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ отклоняется судом, как противоречащая вышеприведённым фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 и ФИО1 знакомы длительное время, их согласованные действия в ходе совершения грабежа, свидетельствуют о едином умысле на его совершение. Также их поведение после совершения преступления в части совместной реализации, похищенного имущества, свидетельствует о желании разделить похищенное, что подтверждается показаниями свидетеля З

Довод стороны защиты о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 не применяли насилие в отношении потерпевшей Б, противоречит её показаниям и заключению экспертизы от 13 марта 2020 года №2497, согласно которой повреждения возникли от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1, в предъявленном обвинении и квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 в судебном заседании, а также исходя из выводов судебной-психиатрической экспертизы от 21 мая 2020 года №2280/с (т.2 л.д.147-149), психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также исходя из выводов судебной-психиатрической экспертизы от 20 мая 2020 года №2270/с (т.2 л.д.189-191), психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 135-136, 147-149), работает без официального оформления трудовых отношений, судим, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, сообщение сведений о нахождении похищенного имущества.

Вопреки доводам ФИО2 суд не может признать в качестве смягчающего его вину обстоятельства, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку ценной информации ФИО2 для органов предварительного следствия не сообщал.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО2 в качестве смягчающих его наказание, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд не может признать отягчающим подсудимому наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, не представлено, поэтому с учетом ст.14 УПК РФ сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 176-179, 175, 189-191), работает, судим, характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы положительно, участковым уполномоченным отрицательно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО1 в качестве смягчающих его наказание, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд не может признать отягчающим подсудимому наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, не представлено, поэтому с учетом ст.14 УПК РФ сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.68 УК РФ, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом изложенного, также того обстоятельства, что подсудимыми совершено тяжкое преступление повторно, не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и считает не возможным назначения условного наказания в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 и ФИО1 подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима. Срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания, с момента их фактического задержания 12 марта 2020 года по 28 октября 2020 года, включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 октября 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12 марта 2020 года по 28 октября 2020 года включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 октября 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года по 28 октября 2020 года включительно.

Вещественные доказательства: фотослед подошвы обуви, хранить при материалах дела; сотовый телефон марки «Самсунг А50», в чехле - бампере с ручкой - кольцом, пленкой, двумя сим-картами оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: