П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшего Б.Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-212/2017 в отношении

ФИО1, ....

находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена> подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостиничном номере гостиницы .... расположенной по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с ранее знакомым Б.Е.А., по просьбе последнего поехала в банкомат .... произвести снятие наличных денег с его банковской карты. Около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь около терминала самообслуживания ...., расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, вставила банковскую карту 

<

Номер обезличен>, принадлежащую Б.Е.А., в банкомат и путем ввода пин-кода увидела, что на балансе карты превышен лимит снятия наличных за текущие сутки. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты Б.Е.А. для того, чтобы впоследствии потратить их на собственные нужды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Е.А., ФИО1 подключила к своей сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен> услугу ...., чтобы в дальнейшем ей приходили СМС уведомления от номера 

<

Номер обезличен> о поступлении денежных средств на банковскую карту Б.Е.А. и с помощью услуги .... через банковский номер .... она могла похитить денежные средства Б.Е.А. После этого ФИО1 вернулась в гостиничный номер к Б.Е.А., где вернула ему банковскую карту. 

<

Дата обезличена> около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в ТЦ ...., расположенном по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, обнаружила в сумке свою сим-карту с абонентским номером 

<

Номер обезличен> и вспомнила, что к этой сим-карте подключена услуга .... к банковской карте Б.Е.А. С целью проверить наличие денежных средств на банковской карте Б.Е.А., ФИО1 установила указанную сим-карту в свой телефон и увидела СМС сообщение от номер 

<

Номер обезличен> о зачислении на банковскую карту Б.Е.А. денежных средств, баланс карты составлял более 20000 рублей. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Б.Е.А., в указанное время ФИО1 позвонила своей знакомой П.Н.А. и спросила, есть ли у нее банковская карта, на что последняя пояснила, что есть, тогда ФИО1 попросила отправить ей номер телефона, привязанного к банковской карте. П.Н.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, отправила последней номер телефона 

<

Номер обезличен>, привязанного к банковской карте .... 

<

Номер обезличен>, зарегистрированной на имя своего сожителя С.А.П. Около 15 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия являются таким образом тайными, с помощью комбинации на сотовом телефоне .... отправила сообщение на номер 

<

Номер обезличен>, после чего путем СМС сообщения подтвердила данную операцию и денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены с банковской карты .... 

<

Номер обезличен>, открытой на имя Б.Е.А., на банковскую карту .... 

<

Номер обезличен>, открытую на имя С.С.А.. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковской карты Б.Е.А. деньги в сумме 8000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Б.Е.А. значительный ущерб.

На предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и показала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Починковой Н.С., поддержавшей ходатайство подсудимой, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшего Б.Е.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, ...., .... поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновной, которая не судима, не трудоустроена, не замужем, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состояла, имеет регистрацию и место жительства, склонна к совершению преступлений против собственности, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков не замечена, привлекалась к административной и уголовной ответственности, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, по месту жительства от соседей и родственников жалоб не поступало, по настоящему месту жительства проживает непродолжительное время, на учете в .... не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в совершенном деянии и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении 

<

Номер обезличен>, так как она не сообщила добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ей преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после ее установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию она не явилась. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому ее такое чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимой ФИО1 в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимой ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия трудоустройства и стабильного источника дохода, конкретные обстоятельства преступления, при которых потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, до настоящего времени не возмещен, принимая во внимание поведение виновной во время и после совершения преступления, при котором подсудимая, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий не совершила, меру пресечения не нарушила, ни в чем более предосудительном замечена не была, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений и не отразится отрицательно на условиях жизни ее семьи.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, сведений о личности подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что ответ на обращение и отчет ...., хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на обращение и отчет ...., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.