УИД 26RS0001-01-2024-003344-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2578/2024

3 июня 2024 г.

г.Ставрополь

 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В., 

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил клиенту денежные средства, что подтверждается приложенной расчётом/выпиской, а клиент обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Банком должником не исполнены.

дата Акционерное общество «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по настоящему договору ООО ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ТКС от дата и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) №/ТКС от дата

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата заключения договора цессии) образовалась задолженность в размере 99 183,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 80 841,78 руб., сумма задолженности по процентам 17 374,25 руб., сумма задолженности по пеням 967,81 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору №, за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата заключения договора цессии) в размере 99 183,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, что следует из выписки по счету.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора расторг договор дата путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. 

Заключительный счет подлежал оплате Ответчиком в течение 30 дней с момента его отправки. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата Акционерное общество «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по настоящему договору ООО ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ТКС от дата и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) №/ТКС от дата

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата заключения договора цессии) составляет 99 183,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 80 841,78 руб., сумма задолженности по процентам 17 374,25 руб., сумма задолженности по пеням 967,81 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным, Ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

ООО «ПКО «АСВ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 3175,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата и платежным поручением № от дата

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (№) задолженность по договору №, за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата заключения договора цессии) в размере 99 183,84 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2024 г.

Судья А.В. Сергеев