22RS0065-02-2020-000412-23 Дело №2-1032/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры *** в доме *** по 

<

адрес> (далее также - квартира ***). Для повышения уровня комфортности истец самовольно произвела перепланировку данной квартиры, в согласовании которой постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** ей отказано. 

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры *** в жилом доме *** по 

<

адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. 

На основании изложенного истец просит сохранить квартиру *** общей площадью ****.м, в том числе жилой площадью - ****.м, площадь лоджии и балкона - ****.м в перепланированном и переустроенном состоянии согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выполнены следующие работы:

- демонтирован встроенный шкаф поз.7;

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком, разделяющая жилую комнату поз.4 и коридор поз.1, граница определена условно;

- демонтирован дверной блок в проеме перегородки, разделяющей кухню поз.3 и коридор поз.1;

- демонтирован дверной блок в проеме перегородки, разделяющей жилую комнату поз.5 и коридор поз.1;

- выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющие коридор поз.7, кладовую поз.6кладовую актугородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющ и жилую комнату поз.5;

- в совмещенном санузле поз.2 демонтированы раковина и ванна;

- в совмещенном санузле поз.2 установлены раковина и душевая кабина, стояки зашиты.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку постановлением Администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по причине того, что представлен неполный пакет документов (отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения), а также в связи с тем, что работы по перепланировке фактически завершены. По мнению ответчика, выводы специалиста в техническом заключении АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденнымпостановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170. В техническом заключении отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов с учетом обследования квартир, расположенных над и под квартирой истца, то есть не учтены все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения части 3 статьи 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проемов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным. Необходимой совокупности доказательств того, что перепланировка, произведенная в жилом помещении, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также того, что прочностные характеристики несущих конструкций жилого дома после перепланировки квартиры не были нарушены, техническое состояние строительных конструкций не изменилось, не представлено. Более того, техническое заключение составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом, свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Представитель третьего лица ООО УК «****» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

При этом под переустройством жилого помещения согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира *** в доме *** по 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии **** *** (запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Выписками из технического паспорта на указанную квартиру по проекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по факту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение, подтверждается, что в квартире произведены самовольные перепланировка и переустройство, после которых общая площадь жилого помещения уменьшилась с ****.м до ****.м, жилая площадь квартиры уменьшилась с ****.м до ****.м, площадь лоджии, балкона - ****.м - не изменилась. 

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО3 отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры *** со ссылкой на то, что отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, а также в связи с тем, что работы по перепланировке фактически завершены.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение *** от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций квартиры *** в жилом доме *** по 

<

адрес> после самовольно выполненных перепланировки и переустройства, в квартире на момент обследования выполнены следующие работы: 

- демонтирован встроенный шкаф (поз.7, по проекту);

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком, разделяющая жилую комнату (поз.4, по проекту) и коридор (поз.1, по проекту), граница определена условно (по факту);

- демонтирован дверной блок в проеме перегородки, разделяющей кухню (поз.3, по проекту) и коридор (поз.1, по проекту);

- демонтирован дверной блок в проеме перегородки, разделяющей жилую комнату (поз.5, по проекту) и коридор (поз.1, по проекту);

- выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющие коридор (поз.7, по факту), кладовую (поз.6, по факту)кладовую актугородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющ и жилую комнату (поз.5, по факту);

- в совмещенном санузле (поз.2, по проекту) демонтированы раковина и ванна;

- в совмещенном санузле (поз.2, по факту) установлены раковина и душевая кабина, стояки зашиты.

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры *** в жилом доме *** по 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признана допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся технические документы на квартиру, проведен осмотр жилого помещения. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

При этом суд отклоняет доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на иск, поскольку доказательств того, что истцом расширены или пробиты проемы в стенах при производстве указанных в иске работ по перепланировке и переустройству, в деле не имеется. Демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком, после которых условно определена граница между жилой комнатой и коридором, к таким работам не относится, что с очевидностью следует из заключения эксперта. Демонтированная перегородка, что видно из технического паспорта, не являлась стеной крупнопанельного дома, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении истцом требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, у суда не имеется.

Оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить квартиру *** в доме *** по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью ****.м, в том числе жилой площадью - ****.м, площадью лоджии, балкона - ****.м, в результате которых выполнены следующие работы:

- демонтирован встроенный шкаф (поз.7, по проекту);

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком, разделяющая жилую комнату (поз.4, по проекту) и коридор (поз.1, по проекту), граница определена условно (поз.4, поз.1, по факту);

- демонтирован дверной блок в проеме перегородки, разделяющей кухню (поз.3, по факту) и коридор (поз.1, по факту);

- демонтирован дверной блок в проеме перегородки, разделяющей жилую комнату (поз.5, по проекту) и коридор (поз.1, по проекту);

- выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющие коридор (поз.7, по факту), кладовую (поз.6, по фактукладовую актугородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющ) и жилую комнату (поз.5, по факту);

- в совмещенном санузле (поз.2, по проекту) демонтированы раковина и ванна;

- в совмещенном санузле (поз.2, по факту) установлены раковина и душевая кабина, стояки зашиты.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 05.03.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1032/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края