ФИО2 №22-733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Мунатова Н.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и защитника Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по:

- ч.2 ст. 282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях на срок 2 года и с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- ч.1 ст. 282.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях, на срок 2 года и с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и с периодичностью, установленной в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Канский район» Республики Алтай, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осуждена за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, а также за финансирование экстремистской деятельности, совершенные в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории Республики Алтай при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района Республики Алтай Мунатов Н.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона; исключить из квалификации по ч.1 ст.282.3 УК РФ указание на предоставление средств, предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремисткой направленности, указав редакцию от 06.07.2016 № 375-ФЗ, и назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы; по ч.2 ст.282.2 УК РФ применить редакцию от 06.07.2016 № 375-ФЗ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях, на срок 2 года и с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В обоснование представления указывает, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, действовала редакция от 06.07.2016 №375-ФЗ, которая является более строгой, чем принятая судом. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания в рамках санкции, предусматривающих меньшую ответственность, а по ч.1 ст.282.3 УК РФ назначение наказания по несуществующей редакции данной статьи. Кроме того, по ч.1 ст.282.3 УК РФ органами следствия и судом действия осужденной излишне квалифицированы как финансирование организации для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности. С учетом имеющихся в деле доказательств и существа диспозиции, действия осужденной по финансированию совершены для обеспечения деятельности экстремистской организации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно сослался на ее осведомленность о вступившем в законную силу решении Онгудайского районного суда Республики Алтай, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что она знакомилась с решением суда либо участвовала в судебном заседании, которое запрещает деятельность религиозного объединения. Она не знала о деятельности никакой организации, тем более, что организация была запрещена и ее деятельность признана экстремистской, о существовании Каракольской инициативной группы она узнала от сотрудников полиции, при этом она ни в какой группе не состояла, денежные средства передавала и перечисляла, в том числе, ФИО7 для того, чтобы была возможность купить продукты питания, иные вещи для проведения обрядов, покупки газет, журналов и календарей. О том, что денежные средства будут направляться на другие цели, ей никто не говорил и этот вопрос не обсуждался. Указывает, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку все ее действия были направлены на изучение веры, обычаев традиций алтайцев, донесение до населения информации о вере, жизни и традициях коренного населения, а не на участие в какой-либо религиозной организации. Допрошенные свидетели поясняли, что она участвовала на сходах, на которых рассматривался вопрос установки «тагылов», при этом на вопрос защиты о том, какую роль выполняла ФИО1 при рассмотрении этих вопросов, никто не пояснял. Напротив, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО3, показали, что ФИО1 долгое время живет в 

<

адрес> заведовала музеем, занимается национальной одеждой, шьет шапки. Размещение в сети Интернет видеоматериалов в целях пропаганды деятельности запрещенной организации ею не осуществлялось, что касается других верований и религий, то к ним она относится толерантно, какой-либо неприязни к буддистам она не испытывает, а организация «Ак-Буркан» ей известна исключительно из СМИ, содержания научных трудов и статей, из видеорепортажей ГТРК «Горно-Алтай», телеканала «МИР», как филиал международной экстремистско-террористической организации «Ниппондзан Меходзи» («Орден Лотосовой Сутры» Дзюнсея Тэрасавы, которая занимается миссионерской деятельностью на территории Республики Алтай), прикрываясь добрым именем мировой религии буддизм. Считает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что она никогда не осуществляла экстремистскую деятельность, она исповедовала веру предков, в том числе встречалась и обсуждала свои убеждения с другими лицами. Доказательств того, что она была учредителем, руководителем, участником какой-либо запрещенной организации, ею совершались действия, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации, в том числе при проведении собраний и участие в сходах граждан от имени ликвидированной организации, к которой она отношения никакого не имеет, привлечение новых участников в деятельность экстремистской организации, в материалах уголовного дела не имеется. Изъятая в ходе обыска литература принадлежала ей и предназначалась для собственного прочтения и изучения традиции и быта алтайцев. Считает, что ее действия по исповеданию традиционной веры предков состав вменяемых преступлений не образуют и не свидетельствуют об участии и финансировании деятельности запрещенной организации. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Мунатова Н.А. осужденная ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО1 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, а также процессуальных, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы осужденной о ее невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства участия ФИО1 в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности и финансирования экстремистской деятельности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2018 года, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обыска, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доказательства и доводы защиты. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые бы вызывали сомнение в их достоверности, равно как и данных об их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании приведенных в приговоре суда доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, осведомленная о том, что Религиозное объединение «Каракольская инициативная группа» признана судебными органами Российской Федерации экстремисткой организацией и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда, умышленно, придерживаясь идеологии экстремистской организации Религиозного объединения «Каракольская инициативная группа», осознавая цели ее функционирования и желая их наступления, а также свою принадлежность к указанной экстремистской организации, с целью продолжения ее деятельности на территории Республики Алтай, с иными участниками данной экстремистской организации совершила на территории Республики Алтай, в том числе в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, умышленные действия, непосредственно относящиеся к продолжению и возобновлению деятельности указанной запрещенной организации, возбуждению религиозной ненависти по отношению к представителям иных вероисповеданий, путем изготовления, личного подписания и направления в органы государственной власти документов, пропагандирующих идеологию и цели функционирования указанной экстремистской организации и направленных на воспрепятствование законной деятельности местной религиозной организации буддистов «Ак-Буркан», изготовления для последующего размещения в сети Интернет видеоматериалов в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, а также осуществляла финансирование экстремистской деятельности путем предоставления денежных средств на общую сумму 13 050 рублей, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности указанной экстремистской организации.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.282.2 УК РФ, а также в резолютивной части приговора при признании ее виновной в совершении данного преступления, указал редакцию Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 302-ФЗ. Вместе с тем, во время совершения осужденной ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, (в период с 

<

дата> по 

<

дата>) действовала редакция Федерального закона от 06 июля 2016 года N 375-ФЗ.

Таким образом, приговор подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что действия ФИО1 квалифицированы и она признана виновной по ч.2 ст.282.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06 июля 2016 года вместо ошибочного указания на редакцию Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 302-ФЗ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 47) ошибочное указание суда о личном участии ФИО1 в собраниях и религиозных обрядах участников религиозного объединения, что является технической ошибкой, поскольку указанные действия органами предварительного следствия в вину осужденной

не вменялись и судом при описании преступного деяния не указано.

Судебная коллегия считает необходимым также исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.282.3 УК РФ предоставление средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, как излишне вмененного. Поскольку из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 денежные средства на общую сумму 13050 рублей были предоставлены с целью обеспечения деятельности экстремистской организации, которые были израсходованы на ремонт офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором проходили собрания участников указанной запрещенной экстремистской организации, оплату кредитов, Интернета, бумаги и обслуживания оргтехники, посредством которых участники осуществляли незаконную деятельность указанной экстремистской организации, издание газет, календарей, журналов и книг, содержащих идеологию указанной запрещенной экстремистской организации, и на иные нужды религиозного объединения и его участников.

Кроме того, суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно сослался на несуществующую редакцию от 02 ноября 2013 г. N 302-ФЗ, что является технической ошибкой, поскольку уголовная ответственность за финансирование экстремистской деятельности (ст.282.3 УК РФ) введена Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения и не снижает степень общественной опасности содеянного ею, поэтому не является основанием для смягчения. Поскольку назначенное наказание не выходит за пределы санкции ч.1 ст.282.3 УК РФ, ч.2 ст.282.2 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, в том числе ее преклонного возраста, состояния ее здоровья и членов ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний и 3 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденной ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, а также решение о назначении ей дополнительного наказания по ч.2 ст.282.2 УК РФ в виде лишения права заниматься организационной деятельностью в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1 как за отдельно совершенное преступление, так и по совокупности назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена, по своему виду и размеру является соразмерным совершенным преступлениям, их характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновной ФИО1 Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения или усиления не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что действия ФИО1 квалифицированы и она признана виновной по ч.2 ст.282.2 УК РФ в редакции Федерального закона №375-ФЗ от 06 июля 2016 года вместо ошибочного указания на редакцию Федерального закона от 02 ноября 2013 года N302-ФЗ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 47) указание суда о личном участии ФИО1 в собраниях и религиозных обрядах участников религиозного объединения.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.282.3 УК РФ предоставление средств, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.282.3 УК РФ за предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, исключив указание суда на редакцию Федерального закона от 02 ноября 2013 года N302-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер