дело №2-448/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2020 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката АК (номер обезличен) СККА г.Невинномысска Гумба А. О., представившей удостоверение (номер обезличен) от 27 февраля 2009 года и ордер №(номер обезличен) от 25 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 400 000 руб. и судебных расходов в размере 7 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2018 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб. под проценты. В подтверждение состоявшегося договора ФИО2 собственноручно была составлена расписка. С 1 мая 2018 года по 01 января 2019 года выплачивала проценты в сумме 30 000 руб. в месяц. В январе 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о возврате суммы основного долга 400 000 руб., на что ФИО2 пояснила, что будет платить проценты до мая 2019 года и отдаст всю сумму основного долга в размере 400 000 руб. в мае 2019 года. 21 января 2019 года ФИО1 были последний раз перечислены проценты в сумме 15 000 руб. вместо 30 000 руб. В мае 2019 года ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату основного долга и процентов и просила подождать до июня 2019года. В конце июня ответчик отключила телефон и на связь не выходила. 14 августа 2019 года поступил звонок от ФИО2, которая назначила встречу. Встретившись на центральном рынке г.Черкесска, ФИО2 написала собственноручно расписку, в которой указала, что с октября 2019 года будет отдавать ФИО1 по 20 000 руб. каждый месяц до окончания долга. Кроме того, ФИО2 получила от ФИО1 на временное хранение золотые изделия – браслет, серьги и кольцо, которые до настоящего времени находятся у ответчика. В течение длительного времени ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой об исполнении взятых на себя обязательств по возврату долга и золотых изделий. ФИО2 признает долговые обязательства и обещает вернуть весь долг и золотые изделия, но не делает этого. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернула сумму долга и стоимость золотых изделий, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, из которого следует, что 01 апреля 2018 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. под 7,5 процентов, что составляет 30 000 руб. в месяц. В подтверждение состоявшегося договора ФИО2 собственноручно была составлена расписка. Кроме того, в августе 2018 года ФИО1 передала ФИО2 золотой комплект (серьги и кольцо) стоимостью 55 000 руб. и золотой браслет стоимостью 50 000 руб. С 01 мая 2018 года по 01 января 2019 года ответчик выплачивала проценты, согласно условиям договора. 21 января 2019 года ФИО1 последний раз были перечислены проценты в сумме 15 000 руб. вместо 30 000 руб. С учетом стоимости золотых изделий, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от 14 августа 2019 года в размере 400 000 руб.; стоимость золотых изделий в размере 105 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. От неё в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление о рассмотрении дела по её иску к ФИО2 о взыскании долга без её участия с участием её представителя – адвоката Гумба А.О. 

Представитель истца - адвокат Гумба А.О. исковые требования, изложенные в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2, также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. От неё в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики поступили возражения, которые содержат её волеизъявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, указывая, что конкретной даты, когда она должна отдать деньги по расписке от 14 августа 2019 года не указано, как и тогда, когда впервые она брала у ФИО1 деньги. Следовательно, истец, отдавая деньги и, получая расписку, согласился с тем, что она начнет выплаты в тот год, когда ей это позволит её материальное положение, что именно начнет выплаты с 2019 или с 2020 года из расписки от 14 августа 2019 года не следует, в связи с чем иск заявлен необоснованно и оснований его удовлетворять у суда не имеется. Кроме того, с 01 мая 2018 года по 01 января 2019 года она выплатила не только проценты в сумме 30 000 руб., но и сумму основного долга. Так, с 01 мая 2018 года по 01 января 2019 года ею выплачено всего 210 000 руб., из которых: 30 000 руб. - проценты, 180 000 руб. - выплаты в счет основного долга, что подтверждается условиями расписки от 14 августа 2019 года. Все вместе, то есть и набор, и браслет, вместе с заимствованными деньгами составляют общую сумму долга перед истцом 400 000 руб., следовательно, она должна истцу 220 000 руб. (400 000 - 180 000), не более. Она намерена погашать долг, но с того года, когда её материальное положение позволит ей это сделать, но точно она не обязана начать выплаты с сентября 2019, 2020 и 2021 года. То, что она выплатила истцу 210 000 руб., из которых: 30 000 руб. - проценты, а 180 000 руб. - сумма основного долга, подтверждается чеками, предоставленными ею в суд. До обращения в суд истец не обращался к ней в установленном законом порядке о возврате суммы долга. Более того, согласно расписке от 14 августа 2019 года, она обязалась оплатить, отдать в конце сентября деньги, с октября отдавать деньги в сумме по двадцать тысяч рублей каждый месяц до окончания долга, что само по себе свидетельствует о том, что между ними заключен договор, согласно которому она отдаст оставшуюся часть задолженности 210 000 руб. долга по частям, по 20 000 руб., но начало срока выплат ими не установлен. Доказательств того, что истец обращалась к ней с требованием о ежемесячно производить выплаты по 20 000 руб. не имеется и быть не может, так как такого не было. Срок возврата займа не наступил, а потому права истца не нарушены. 

Суд, выслушав представителя истца Гумба А.О., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01 апреля 2018 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб. под 7,5 процентов в месяц, что составляет 30 000 руб. С 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года ФИО2 перечислила ФИО1 сумму в размере 210 000 руб. в счет погашения ежемесячных процентов. 

С 01 января 2019 года ФИО2 перестала выполнять свои обязательства по договору займа от 01 апреля 2018 года. 

В связи с чем, 14 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен новый договор займа, оформленный в виде расписки, а предыдущий договор сторонами уничтожен. 

Из договора займа, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 14 августа 2019 года, следует, что ФИО2 взяла деньги у ФИО1 в сумме 400 000 рублей 01 апреля 2018 года под проценты. С 01 мая 2018 года по 01 января 2019 года выплачивала проценты в сумме 30 000 руб. С 01 января 2019 года перестала платить проценты, потому что были денежные трудности. Также ФИО1 оставляла набор и браслет, которые она обязуется платить, отдать в конце сентября. А с октября отдавать деньги в сумме по двадцать тысяч рублей каждый месяц до окончания долга. 

Таким образом, исходя из займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 14 августа 2019 года, очевидно, что сумма займа составляет 400 000 руб. и совокупная стоимость набора и браслета. 

Кроме того, исходя из смысла договора займа от 14 августа 2019 года, с учетом содержащихся в них слов и выражений, а также предыдущего и последующего поведения заимодавца и заемщика, суд приходит к выводу, что сторонами договора оговорен срок возврата заемных средств, а именно: срок возврата стоимости набора и браслета - конец сентября 2019 года, срок возврата суммы займа ежемесячно по 20 000 руб., начиная с октября 2019 года до окончательной выплаты долга без каких-либо процентов.

Факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 400 000 руб. и золотого комплекта (серьги и кольцо), а также браслета подтверждается договором займа от 14 августа 2019 года, письменными возражениями ФИО2 на иск, объяснением ФИО2 и объяснением ФИО1, имеющиеся в материале доследственной проверки Отдела МВД России по г.Черкесску по заявлению ФИО1, зарегистрированного 18 февраля 2020 года в КУСП, (номер обезличен), в соответствии с которым 28 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 14 августа 2019 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств частичного либо полного исполнения своих обязательств, возникших перед ФИО1 по расписке от 14 августа 2019 года. 

Вместе с тем, суд отмечает, что договор займа от 14 августа 2019 года, возражение ФИО2 не содержат сведения о стоимости золотого комплекта (состоящего из серег и кольца) и браслета. Однако, в объяснении в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного 18 февраля 2020 года в КУСП, (номер обезличен), ФИО2 указывает, что получила у ФИО1 золотой комплект (серьги и кольцо) стоимостью 35 000 руб. 

Иных доказательств о стоимости золотого комплекта и браслета материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено. 

Учитывая неопределенность стоимости браслета, материала из которого выполнен браслет, вес браслета, требования истца о взыскании с ответчика стоимости браслета в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Суд также считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимость золотого комплекта (серьги и кольцо) превышающей 35 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку иных доказательств стоимости указанного комплекта материалы дела не содержат, сторонами не представлено. 

Доказательства исполнения именно договора займа, заключенного 14 августа 2019 года, полностью или в части суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчика о выплате истцу 210 000 руб., из которых 30 000 руб. составляют проценты, 180 000 руб. - погашение основного долга и предоставленные ответчиком ФИО2 чеки об оплате 210 000 руб. 

Суд также отвергает довод возражений ответчика, что в расписке от 14 августа 2019 года не указан год возврата суммы долга, следовательно, срок возврата не наступил, по вышеуказанным основаниям.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривается получение от ФИО1 суммы займа в размере 400 000 руб. и золотых изделий, постольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию иными доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не возвратила сумму долга в размере 400 000 руб. и стоимость золотого комплекта, состоящего из серег и кольца, стоимостью 35 000 руб., потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, то есть с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000,00 руб., стоимость золотого комплекта в размере 35 000,00 руб. 

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 200,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла адвокат Гумба А.О. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 22 апреля 2020 года и 177 от 01 октября 2020 года. 

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме 30 000 руб., является чрезмерной. По мнению суда, сумма в размере 15 000,00 руб. является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 350,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 435 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7 200,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 15 000, 00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 350,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, то есть последним днем составления мотивированного решения является 06 ноября 2020 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 07 ноября 2020 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева

дело №2-448/2020