2-987\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием ответчицы ФИО1, её представителя – адвоката Закиров И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 30 декабря 2005 года по 14 января 2014 года состоял с ответчицей в браке.

В период брака оформлен договор ипотечного кредитования № от 26 апреля 2012 года с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2.400.000 рублей, по которому истец и ответчик выступают созаемщиками.

Истец просит задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1.848.626 рублей 19 копеек признать общим долгом супругов, разделить и распределить его между бывшими супругами пополам - по 924.313 рублей 10 копеек каждому с разделением расчетных счетов.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чём от него имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Закиров И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, показав, что стороны являются солидарными заемщиками по кредитному договору и право требования истца к ответчице о взыскании указанной суммы возникает только после исполнения солидарной обязанности. У сторон имеются кредитные обязательства, которые они должны исполнять в будущем.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на с\з не явился, от них имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суду Банком представлен письменный Отзыв на иск, где банк просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что стороны являются солидарными заемщиками по кредитному договору и право требования истца к ответчице о взыскании указанной суммы возникает только после исполнения солидарной обязанности. Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношении к третьим лицам- к Банку. По мнению банка, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

С учетом изложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение иска без участия истца и третьего лица, а представленных материалов достаточным для вынесения судебного решения, признав причину неявки истца и третьего лица уважительной, т.к. от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 с 30 декабря 2005 года по 14 января 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

26 апреля 2012 года между созаемщиками ФИО2, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотечного кредитования, согласно которого ими получен кредит в размере 2.400.000 рублей, под № %, годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, по условиям которого созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.

Решением Бижбулякского межрайонного суда от 07 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина суммы уплаченных средств по договору ипотечного кредитования № от 26 апреля 2012 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» за период с 01 января 2014 года по 23 июня 2016 года в размере 350.124 руб. 28 копеек, половина суммы уплаченных средств по кредитному договору № от 28 мая 2013 года заключенному с ВТБ-24 в размере 26.500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23 марта 2017 года решение Бижбулякского межрайонного суда от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ: «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: «При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением Бижбулякского межрайонного суда от 07 декабря 2016 года установлено, что денежные средства по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», израсходованы на нужды семьи – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось, в связи, с чем у ФИО2 и ФИО1 в период брака возникли общие обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

С учетом того, что кредит был взят на общие цели семьи для покупки квартиры, обязательства, возникшие у супругов по кредитному договору, являются общим совместным долгом. 

На момент рассмотрения иска в суде какой-либо задолженности истца и ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору отсутствует, ПАО «Сбербанк России» с таким требованием в суд не обращался. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части признания задолженности в сумме 1.848.626 рублей 19 копеек по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.

Суд также полагает, что раздел обязательств между супругами, являющимися созаемщиками согласно п. 1 вышеуказанного кредитного договора, является основанием для одностороннего изменением условий заключенного договора, что влечет нарушение прав Банка. 

В соответствии с условиями п. 1.1 кредитного договора супруги являются солидарными заемщиками. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Заемщик вправе требовать изменения условий договора в судебном порядке при условии наличия существенного нарушения договора банком. Как следует из материалов дела, банк условий кредитного договора не нарушал. 

Таким образом, при разделе общих долгов супругов (ст. 39 СК РФ) следует распределять долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами. Раздел долгов супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора с банком, а служит основанием для компенсации супругу-заемщику части уплаченных им денежных средств в счет погашения кредита.

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что раздел долгов супругов влечет одностороннее изменение условий кредитного договора, и разделение обязательств по кредитному договору является необоснованным, т.к. истец и ответчик являются созаемщиками и обеспечивают обязательства друг друга перед банком. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе остатка суммы кредита в размере 1.848.626 рублей 19 копеек – по 1/2 доли на каждого с разделением расчетных счетов, подлежат отказу.

В удовлетворении исковых требований истца о признании за ним и ответчиком долга в размере 924.313 рублей 10 копеек каждому также отказать, так как они производны от первоначальных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчице ФИО3 о признании задолженности в сумме 1.848.626 рублей 19 копеек по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, разделении остатков суммы кредита в размере 1.848.626 рублей 19 копеек - по 1/2 доли на каждого с разделением расчетных счетов, признании за ФИО2 долга в размере 924.313 рублей 10 копеек, признании за ФИО1 долга в размере 924.313 рублей 10 копеек – отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.. Вступает в законную силу:С