ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 20 ноября 2024 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителей: прокурора Ермаковского района Красноярского края Островского М.А., помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Кудренко А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, а также совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления совершены Брауном В.С. при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» (далее - УУП).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 2 Закона «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 9 Закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 3.3.3 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1, утвержденного начальником ОП МО МВД России «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит незамедлительная передача в дежурную часть полученных заявлений, сообщений и иной информации о преступлении, административном правонарушении, происшествии, в том числе в ходе работы на административном участке.

Согласно п. 3.3.4 должностного регламента УУП ФИО1, по поручению начальника органа дознания при проведении проверок по сообщению о преступлении, последний реализует полномочия, предусмотренные ст. 40 УПК РФ, обеспечивая неукоснительное соблюдение требований УПК РФ, предъявляемых к доследственным проверкам.

Согласно п. 3.3.8 должностного регламента УУП ФИО1, по поручению руководителя последний проводит проверку по обращениям граждан, в том числе юридических лиц, в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 3.4.3 должностного регламента УУП ФИО1, последний осуществляет регистрацию обращений и заявлений, полученных непосредственно от граждан, в журнале учета приема граждан, их обращений и заявлений.

Согласно п. 3.4.5 должностного регламента УУП ФИО1, последний несет персональную ответственность за своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций.

Согласно п. 3.8.1 должностного регламента УУП ФИО1, последний при получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), выясняет состояние пострадавшего, устанавливает данные заявителя, возможных очевидцев. О происшествии незамедлительно сообщает оперативному дежурному.

Согласно п. 4.4 должностного регламента УУП ФИО1, за совершение действий (бездействий), содержащих признаки преступления, в связи с исполнением служебных обязанностей, УУП несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УУП ФИО1 выполняет функции представителя власти в ОП МО МВД России «Шушенский», поскольку наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридические значения и влекущих юридические последствия, наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем является должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

11 января 2023 года в 14 часов 24 минуты, в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» из ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8» обратился Потерпевший №1, с диагнозом: 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>». Указанное сообщение 11 января 2023 года зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП МО МВД России «Шушенский» (далее - КУСП) за № 93.

11 января 2023 года начальником ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО18 производство процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному 11 января 2023 года в КУСП под № 93, поручено участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1

В один из дней, в период времени с 20 января 2023 года по 31 января 2023 года, около 13 часов 00 минут, ФИО1 связался с Потерпевший №1 посредством телефонной связи для уточнения обстоятельств причинения последнему телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> После чего, в один из дней, в указанный период времени, путем использования мессенджера «WhatsАрр» ФИО1 направил бланк объяснения Потерпевший №1, в котором предложил последнему изложить обстоятельства причинения ему телесного повреждения неустановленным лицом. 01 февраля 2023 года около 13 часов 56 минут, Потерпевший №1 направил ФИО1 путем использования мессенджера «WhatsАрр» фотографию заполненного Потерпевший №1 объяснения, в котором указал, что 08 января 2023 года около 03 часов 00 минут, находясь около кафе «Корчма», расположенного на 

<

адрес>, ранее незнакомый мужчина тувинской национальности причинил ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе проведения в порядке ст. 144 УПК РФ, проверочных мероприятий - получения объяснения, был выявлен факт причинения неустановленным лицом телесных повреждений ФИО9 в виде закрытого перелома правой голени.

02 февраля 2023 года около 17 часов 00 минут, у находящегося в своем служебном кабинете № 1 ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: 

<

адрес>, участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1, являющегося должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, в виде 

<

данные изъяты> и желании снижения служебной нагрузки, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

05 февраля 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № 1 ОП МО МВД России «Шушенский», по адресу: 

<

адрес>, участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, в виде 

<

данные изъяты> и желании снижения служебной нагрузки, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженного в ограничении права Потерпевший №1 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов внутренних дел России в глазах общественности и умаления авторитета данного правоохранительного органа, и желая их наступления, действуя в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 1, п.п. 1, 3, 4 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 9, п. 1,ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», п. 3.3.3, п. 3.3.4, п. 3.3.8, п. 3.4.3, п. 3.4.5, п. 3.8.1, п. 4.4 должностного регламента, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с использованием служебного компьютера с системным блоком «№», составил объяснение Потерпевший №1 от 11 января 2023 года, от имени старшего участкового уполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, в которое умышленно внес заведомо для ФИО1 ложные сведения о том, что Потерпевший №1, якобы, пояснил ФИО10, что получил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> в результате того, что около 02 часов 30 минут 08 января 2023 года, выходя из кафе «Корчма», расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, поскользнулся и, пытаясь поймать равновесие, при падении подсунул под себя правую ногу, согнув в коленном суставе, и приземлился на голень, то есть вследствие собственной неосторожности, а не в результате преступного посягательства. После чего, ФИО1 распечатал указанное сфальсифицированное объяснение Потерпевший №1, поставил в нем подписи от имени Потерпевший №1 и ФИО10 и приобщил указанное объяснение к материалу проверки КУСП под № 93.

На основании указанного объяснения 13 февраля 2023 года по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

20 марта 2023 года по результатам дополнительной проверки по указанному факту ОД МО МВД России «Шушенский» (по обслуживанию территории ОП) возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, гарантирующие его право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на основании закона и в соответствии с ним, целью деятельности, которых является охрана правовых устоев, обеспечивающих нормальное функционирование общества и государства, поскольку указанными незаконными действиями ФИО1 были созданы препятствия для нормального функционирования государственного органа - ОП МО МВД России «Шушенский» в части своевременного выявления факта умышленного причинения вреда здоровью гражданина, установления и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а так же дискредитировал правоохранительные органы России, подорвав веру граждан в законность действий государственных органов, поскольку указанными незаконными действиями ФИО1 был подорван авторитет и значимость государственных органов системы органов внутренних дел России и его сотрудников, одной из основных задач которых является выявление и пересечение преступлений и правонарушений.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является официальным документом, поскольку удостоверяет юридически значимый факт - отсутствие, в том числе события и состава преступления, а также влечет юридические последствия в виде освобождения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от обязанности возбуждения уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ, организации предварительного следствия и, в случае незаконного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, лишает потерпевшего права на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

11 января 2023 года в 14 часов 24 минуты, в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» из ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8» обратился Потерпевший №1, с диагнозом 

<

данные изъяты>, пнул неизвестный на территории 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>». Указанное сообщение 11 января 2023 года зарегистрировано в книге учета сообщений о пришествиях ОП МО МВД России «Шушенский» (далее- КУСП) за № 93.

11 января 2023 года начальником ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО18 производство процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному 11 января 2023 года в КУСП под № 93, поручено участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1

02 февраля 2023 года около 17 часов 00 минут, у находящегося в своем служебном кабинете № 1 ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: 

<

адрес>, участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1, являющегося должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, и желании избежать в последующем привлечения к установленной законом и нормативно-правовыми актами ответственности, за невыполнение указанных мероприятий, возник преступный умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

05 февраля 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете, ФИО1, превышая свои служебные полномочия, составил объяснение Потерпевший №1 от 11 января 2023 года, от имени старшего участкового уполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, в которое внес ложные сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, согласно которым последнему телесные повреждения причинены якобы в результате собственных неосторожных действий, а не в результате преступного посягательства неустановленного лица, и приобщил указанное объяснение к материалу проверки КУСП под № 93.

13 февраля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете № 1 ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: 

<

адрес>, участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, на служебный подлог, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, и желании избежать в последующем привлечения к установленной законом и нормативно-правовыми актами ответственности, за невыполнение указанных мероприятий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, ограничения права последнего на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ, укрытия от учета умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов МВД России в глазах общественности и умаления авторитета данного правоохранительного органа, и желая их наступления, действуя в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 1, п.п. 1, 3, 4 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1, ст. 6, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 9, п. 1, ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», п. 3.3.3, п. 3.3.4, п. 3.3.8, п. 3.4.3, п. 3.4.5, п. 3.8.1, п. 4.4 должностного регламента, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с использованием служебного компьютера с системным блоком №», составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года, являющееся официальным документом, в которое внес заведомо для него ложные сведения об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений, а именно укрыл факт умышленного причинения последнему вреда здоровью, указав в постановлении, что телесное повреждение, якобы, получено Потерпевший №1 в результате самостоятельных неосторожных действий, а в резолютивной части постановил отказать в возбуждении уголовного дела по факту получения Потерпевший №1 телесного повреждения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, подписал указанное постановление как должностное лицо ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский», тем самым внес в официальный документ заведомо для ФИО1 ложные сведения, после чего, согласовал и утвердил данное постановление у начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО18, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

14 марта 2023 года прокурором Ермаковского района указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, а материалы возвращены в ОП МО МВД России «Шушенский» для проведения дополнительной проверки.

20 марта 2023 года по результатам дополнительной проверки по указанному факту ОД МО МВД России «Шушенский» (по обслуживанию территории ОП) возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий ФИО1 был укрыт факт совершения умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного неустановленным лицом в отношении Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, гарантирующие его право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на основании закона и в соответствии с ним, целью деятельности, которых является охрана правовых устоев, обеспечивающих нормальное функционирование общества и государства, поскольку указанными незаконными действиями ФИО1 были созданы препятствия для нормального функционирования государственного органа - ОП МО МВД России «Шушенский» в части своевременного выявления факта умышленного причинения вреда здоровью гражданина, установления и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а так же дискредитировал правоохранительные органы России, подорвав веру граждан в законность действий государственных органов, поскольку указанными незаконными действиями ФИО1 был подорван авторитет и значимость государственных органов системы органов внутренних дел России и его сотрудников, одной из основных задач которых является выявление и пересечение преступлений и правонарушений.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, заявив о том, что при совершении инкриминируемых ему действий какой-либо личной заинтересованности не имел, в связи с чем полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ и показал, что в 2018 года работал участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Шушенский». За ним были закреплены два административных участка, в том числе база отдыха 

<

данные изъяты> Объем работы на закрепленных участках был большой: он разрешал около 70 материалов в месяц, кроме этого на закрепленных участках 136 человек являлись владельцами огнестрельного оружия, под надзором находилось 4 человека, 32 человека состояло на учете в уголовно-исполнительной инспекции, 7 семей состояло на учете в ПДН. В его обязанности как участкового уполномоченного полиции входило: выявление, раскрытие преступлений, но в основном он занимался административной практикой, проводил профилактические мероприятия. За раскрываемость преступлений в отделе полиции отвечают оперуполномоченные уголовного розыска. 11 января 2023 года в отдел полиции поступил материал из ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором было указано, что 08 января 2023 года неизвестный мужчина тувинской национальности пнул гражданина Потерпевший №1 в область голени ботинком, имеющим полиэтиленовый носок, то есть лыжным ботинком при входе в кафе «Корчма» на базе отдыха 

<

данные изъяты> Проверка по данному материалу была поручена ему, в связи с чем он выехал на место происшествия. В кафе «Корчма» на базе отдыха 

<

данные изъяты> он провел осмотр места происшествия. В кафе имелась камера видеонаблюдения, но она работала в онлайн режиме и запись не вела. Он опросил бармена, находившегося на работе с 07 по 08 января 2023 года, поскольку место происшествия, указанное в материале находилось от кафе на расстоянии двух метров, и если бы что-то происходило, бармен бы увидел. Также он опросил администратора. В ходе опросов ничего выяснено не было. В проверки он выяснил, что место происшествия находилось не около входа в кафе, а на расстоянии 30 метров от кафе. В 30 метрах от базы отдыха 

<

данные изъяты> находится пункт МЧС, куда он поехал и нашел сотрудников, которые работали в период произошедших событий, опросил их, они пояснили, что к ним никто с переломами не обращался. Им был также опрошен сотрудник ФАПа в 

<

адрес> и фельдшера КГБУЗ 

<

данные изъяты> которые пояснили о том, что в период, относящийся к происшествию, к ним никто с переломами не обращался. В ходе проверки он выяснил, что лыжный спуск закрывается в 18 часов, на лыжной трассе выключается свет, он решил, что принимая во внимание эти обстоятельства, тот факт, что в 02 часа ночи кто-то будет ходить в лыжных ботинках, вызывает сомнения. Он узнал номер телефона потерпевшего Потерпевший №1, созвонился с ним. Потерпевший №1 пояснил, что обращался в больницу в 

<

адрес>. Он созвонился с больницей 

<

адрес>, где ему пояснили, что 08 января 2023 года к ним обращался Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты>, который пояснил, что упал со снегохода. 11 января 2023 года Потерпевший №1 обратился в больницу в 

<

адрес> и пояснил, что ему были причинены телесные повреждения. Путем использования мессенджера «WhatsApp» он направил потерпевшему бланк объяснения, который в последующем отправил ему обратно уже заполненный бланк. Потом он позвонил потерпевшему с рабочего телефона и сказал, что в его пояснениях имеются несоответствия. Потерпевший №1 ему пояснил, что в ту ночь, когда ему причинили телесные повреждения, в кафе «Корчма» находились сотрудники полиции, однако, к ним Потерпевший №1 не обращался, но сотрудники полиции его привели в номер. В объяснении, которое Потерпевший №1 ему направил, последний указал, что отдыхал на базе отдыха 

<

данные изъяты> несколько дней и в этот период времени он отдыхал в кафе «Корчма». В 02 часа ночи при закрытии кафе на выходе, он столкнулся с лицом тувинской национальности, который его ударил. Потерпевший №1 указал, что хочет привлечь данное лицо к ответственности, а также указал, что по приезду в 

<

адрес> он обратился в больницу, поскольку нога стала его беспокоить, но не указал о том, что он обращался в больницу в 

<

адрес>. Он сказал Потерпевший №1, что одним ударом ситуация бы не закончилась. В дальнейшем ему стало известно, что у Потерпевший №1 на базе отдыха 

<

данные изъяты> работал друг инструктором по снегоходам, при этом Потерпевший №1 катался и упал. Но эта информация была неофициальной. Он понимал, что Потерпевший №1 будет это отрицать, поскольку не шел на контакт. Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он делал, что хочет, он сказал Потерпевший №1, что последнего никто не бил, человека уже не найдешь, время утеряно, при этом базу отдыха 

<

данные изъяты> за день посещают около 1000 человек, из которых много тех, кто не зарегистрированы, так как домики на несколько человек, а регистрируется только один. Он установил людей с тувинскими фамилиями, которые относительно Потерпевший №1 ничего не пояснили. Доказать факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 было невозможно, что свидетельствовало о том, что это заведомо «темное» дело. Однако, этот факт на его деятельность это никак повлиять не мог. Объяснение от имени Потерпевший №1 им было составлено на рабочем компьютере, который в последующем был изъят сотрудниками полиции, точную дату составления объяснения он не помнит. Ранее в ОП МО МВД России «Шушенский» работал ФИО10 Ему было известно о том, что ФИО10 сейчас работает в 

<

адрес>, поэтому от имени ФИО10 он сфальсифицировал объяснение Потерпевший №1, после чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовно дела и направил материал в прокуратуру 

<

адрес>. Ставил ли он подписи в объяснении самостоятельно, не помнит. Указанное объяснение ни Потерпевший №1, ни ФИО10 не подписывалось. Объяснение от имени Потерпевший №1 он кому-либо из руководителей не показывал. Решение о продлении срока проверки и об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, принималось им. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносил он лично. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он закладывал сведения, изложенные в объяснении Потерпевший №1 Пояснить по каким мотивам он это сделал, не может, скорее всего, из-за глупости. Почему он не распечатал настоящее объяснение Потерпевший №1 и не приложил к материалу, и на основании него не принял решение по делу, пояснить не может. Возможно, не хотел тратить время, поскольку у него в производстве было много материалов, а после праздничных дней они еще увеличиваются. Во время прохождения службы в отделе полиции с ФИО10 поддерживал служебные отношения. По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, он с ФИО10 не общался. Решил составить объяснение Потерпевший №1 от имени ФИО10, поскольку знал, что тот работает в 

<

адрес>, других сотрудников работающих в 

<

адрес>, он не знал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку он не имел корыстной цели и личной заинтересованности. Потерпевший №1 он не знал, никаких поощрений и продвижений по службе из-за этого материала, он не получил, нагрузка из-за данного материала у него не упала. За весь период работы участковым уполномоченным полиции он всего два раза получил премию, потому что все время его за что-то наказывали, поскольку работал с большой нагрузкой. Каких-либо указаний со стороны руководства о том, чтобы он быстрее рассмотрел материал, не получал, однако, с материалами всегда торопят, чтобы они не копились. С момента поступления материала проверки устанавливается срок его рассмотрения около 20 дней. Первый срок был установлен в 10 дней, он его продлил до 20 дней, до 30 дней оснований продлять не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию подсудимого, события преступлений, а также вина ФИО1 в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 22.04.2023г. и 20.05.2023г. следует, что 06.01.2023г. около 09 часов 00 минут он и его супруга ФИО11 приехал на базу отдыха 

<

данные изъяты> где находились до 12 часов 08.01.2023г., проживали в отеле «Скайдрим», расположенном на территории вышеуказанной базы отдыха. 08.01.2023г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, он находился в кафе «Корчма», расположенном на территории указанной базы отдыха, где употреблял спиртное. После того, как он покинул кафе «Корчма» и находился на улице, в вышеуказанный период времени, на расстоянии около 5-10 метров от входной двери указанного кафе, у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной азиатской внешности, предположительно тувинской национальности. Рядом с ними в этот момент никого не было. Он помнит, что они разговаривали на повышенных тонах, на указанном мужчине был надет горнолыжный костюм, а на ногах были обуты лыжные ботинки с твердой полимерной поверхностью. В ходе словесного конфликта указанный мужчина тувинской национальности, нанес один удар полимерным носком с твердой поверхностью лыжного ботинка, который был надет на правую ногу мужчины, по его внутренней поверхности правой голени. В момент несения ему удара он стоял на обеих ногах, после удара его правая нога «подвернулась» наружу, его немного развернуло в сторону, и он испытал резкую боль в области голеностопа правой ноги и сел на ягодицы, при этом свою правую ногу он не придавливал ничем, на нее не падал. В связи с этим, факт получения травмы при падении он исключает. Дальнейшие обстоятельства произошедшего, он помнит смутно. Помнит, что после нанесенного удара, указанный мужчина тувинской национальности ему больше никаких ударов не наносил и ушел в неизвестном направлении. Примерно через 15-20 минут к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые помогли ему встать и дойти до отеля. 08.01.2023г. около 12 часов 00 минут он уехал с базы отдыха 

<

данные изъяты> и направился в 

<

адрес>, где обратился в больницу. Врачи 

<

данные изъяты> больницы провели обследование и сообщили, что у него имеются травмы голени и ему необходимо госпитализироваться, но он отказался, т.к. подумал, что у него нет перелома, только ушиб. Врачам он сказал, что повредил свою ногу в результате падения со снегохода, во время езды на территории базы отдыха 

<

данные изъяты> Он не сказал врачам правду, так как понимал, что в случае, если он расскажет врачам, что получил травму в результате нанесения ему удара неизвестным лицом, то они данный факт зафиксируют у себя в журнале и передадут сообщение в отдел полиции для разбирательства, а этого он на тот момент не хотел. В дальнейшем из-за того, что боли в голени его правой ноги не проходили, он решил обратиться за врачебной помощью в 

<

адрес>. Тогда он принял для себя решение, что необходимо рассказать врачам правду, чтобы они смогли правильно исследовать полученную травму и назначить правильное лечение. 11.01.2023г. около 13 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, где обратился в КГБУЗ «КМК БСМП» с жалобами на боли в голени правой ноги, после проведенного обследования врачами указанной больницы, ему поставили диагноз 

<

данные изъяты> он после этого был госпитализирован и проходил лечение в 

<

адрес>. При поступлении в больницу он рассказал врачам об обстоятельствах получения травмы. В конце января 2023 года ему позвонил участковый уполномоченный полиции по 

<

адрес> ФИО1, который сообщил, что проводит проверку по факту причинения ему телесных повреждений на территории базы отдыха 

<

данные изъяты> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 08.01.2023г. Он изложил ФИО1 все указанные обстоятельства, в том числе пояснил, что его ударил ранее ему неизвестный мужчина тувинской национальности, что проживает в 

<

адрес> и не имеет возможности приехать в 

<

адрес> для дачи объяснения из-за полученной травмы. После этого ФИО1 сказал ему, что отправит бланк объяснения через мессенджер, в котором попросил его изложить в письменном виде обстоятельства полученной травмы, на что он согласился. 31.01.2023г. в мессенджере «WhatsАрр» ФИО1 направил ему бланк объяснения. 01.02.2023г. около 13 часов 30 минут он распечатал указанный бланк, изложил в нем, что ему были причинены телесные повреждения в виде многочисленных переломов правой голени 08.01.2023г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, около входа в кафе «Корчма», расположенного на территории базы отдыха «Ергаки» ранее незнакомым ему мужчиной тувинском национальности, затем он сфотографировал указанное объяснение и направил обратно ФИО1 путем использования мессенджера «WhatsАрр». На это ему ФИО1 ответил, что такое объяснение подойдет для разрешения находящегося у того сообщения по факту причинения ему телесных повреждений. Более с ним никто из сотрудников полиции не связывался, после отправления объяснения ему никто не направлял уведомление об отказе о возбуждении уголовного дела по его сообщению. 11.01.2023г., когда он находился в 

<

адрес> какие-либо сотрудники полиции его не опрашивали, ФИО10 ему не знаком, последнего он никогда не видел. Посредством телефонных звонков ФИО10 с ним не связывался, на дачу объяснения в отдел полиции не вызывал. Также он не обращался с заявлением в отделы полиции 

<

адрес> о причинении ему телесных повреждений и объяснений никому из сотрудников полиции в отделе полиции не давал. Он не пояснял ни ФИО10, ни ФИО1, ни какому-либо другому сотруднику полиции, что травму в виде 

<

данные изъяты> он получил в результате потери равновесия и падения на правую ногу. Кроме того, в 

<

адрес> к нему не подходили сотрудники полиции и не просили расписаться в уже напечатанном объяснении. Он изложил только одно вышеуказанное объяснение, которое он отправил путем использования мессенджера «WhatsАрр» ФИО1, в котором отразил, что ему были причины телесные повреждения ранее незнакомым ему мужчиной тувинской национальности. В последующем во время его допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу, следователем ему было сообщено о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Также ему было разъяснено, что ФИО1 при рассмотрении материала проверки по факту причинения ему вреда здоровью, не вложил его объяснение в материал проверки, а сфальсифицировал его объяснение от имени участкового уполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10,. после чего, ФИО1 на основании сфальсифицированного объяснения вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 5-9, 16-17).

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, работающий полицейским ОППСП ОП МО МВД России «Шушенский» показал, что в период времени с 07 по 08 января 2023 года совместно с ФИО13 находился на службе, патрулировал базу отдыха 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности входила охрана общественного порядка. Маршрут патрулирования проходил мимо кафе «Корчма». В данном кафе в ночное время проходила дискотека. Они посещали кафе в процессе служебной деятельности с 22 часов до 02 часов. В данном кафе он встречал Потерпевший №1 Перед закрытием кафе Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении и уснул за столиком. Они ждали пока из кафе выйдут люди, для того, чтобы закрыть кассу и кафе. Все люди вышли из кафе, а Потерпевший №1 остался, они пытались его разбудить, однако, разбудить последнего получилось только с четвертого раза. Потерпевший №1 оделся, вышел на улицу. Они остались в кафе минут на 10, ждали, пока закроют кассу, после закрыли помещение с сотрудником кафе. Когда они вышли на улицу, там никого не было, увидели лишь темный силуэт на расстоянии примерно 50 метров от кафе. Он и ФИО13 подошли и увидели Потерпевший №1, который лежал на снегу. Они спросили Потерпевший №1, почему тот лежит на снегу, Потерпевший №1 ответил, что у него болит нога и попросил довести его до отеля. Они помогли Потерпевший №1 подняться и довели до отеля, Потерпевший №1 пояснил, что до него кто-то «докопался». Сообщали ли они о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в дежурную часть, точно сказать не может. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-либо наносили удары. В дальнейшем каких-либо проверочных мероприятий по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений с его участием не проводилось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, работающего ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» данных им в ходе предварительного следствия по делу 04.04.2023г., следует, что в указанной должности он состоит с 16.03.2020г. В период времени с 11.11.2017г. по 15.03.2020г. он работал старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский», в связи с чем знаком со многими сотрудниками полиции, которые работают в 

<

адрес>, в том числе с Брауном В.С., который с 2018 года работал участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» в 

<

адрес>. Характеризует ФИО1, как ответственного, добросовестного, дисциплинированного и трудолюбивого сотрудника. Когда они работали в одном отделе, Брауном В.С. не допускались какие-либо нарушения, связанные со службой. У него с Брауном В.С. были только деловые отношения, друзьями они не являлись, без повода не созваниваются. 11.01.2023г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои должностные функции. 11.01.2023г. и в какой-либо другой день ему ФИО1 не звонил и не просил опросить Потерпевший №1, какое-либо поручение из ОП МО МВД России «Шушенское» ему также не поступало. С Потерпевший №1 он не знаком, никогда последнего не видел. Ни 11.01.2023г., ни в какой-либо другой день Потерпевший №1 он не опрашивал. О том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения на территории природного парка 

<

данные изъяты> и что по данному факту в ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» находился материал проверки, который рассматривал ФИО1, ему ничего не известно (т. 2 л.д. 79-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, ранее работавшего начальником ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе предварительного следствия по делу 12.05.2023г., следует, что в его должностные обязанности входят: курирование, контроль деятельности ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский», а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011г. № 3 - ФЗ. Его прямым руководителем является начальник ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО14 Распределением материалов проверки среди всех сотрудников ОП МО МВД России «Шушенский» занимается непосредственно ФИО14 Материалы, проведение проверки по которым поручается участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский», передаются заместителю по охране общественного порядка ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО16, который передает их ему. В последующем он распределяет материалы проверки между участковыми уполномоченными ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» в соответствии с их административными участками. У него в подчинении находился участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1, характеризует последнего как ответственного и дисциплинированного сотрудника, претензий по службе у него к ФИО1 не было. От населения 

<

адрес> жалобы на ФИО1 не поступали. За Брауном В.С. закреплены административные участки: 

<

адрес>, а также база отдыха 

<

данные изъяты> 11.01.2023г. с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в ОП МО МВД России «Шушенский». 11.01.2023г. около 14 часов 30 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение из ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированное в КУСП под № 93 о том, что в больницу в 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты>, при этом пояснил, что 

<

данные изъяты> сломал в результате нанесенного неизвестным лицом удара ногой на территории базы отдыха «Ергаки». Для проведения проверки по поступившему сообщению на базу отдыха 

<

данные изъяты> выехал участковый уполномоченный полиции ФИО1 Ему ФИО1 11.01.2023г. результаты проверки не сообщал, поскольку вернулся поздно. 12.01.2023г. около 09 часов 00 минут он получил собранный Брауном В.С. материал проверки от 11.01.2023г., зарегистрированный в КУСП под № 93 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Указанный материал ему был передан ФИО16 Он изучил указанный материал и поручил по нему проверку ФИО1, поскольку согласно поступившему сообщению Потерпевший №1 был причинен вред здоровью на территории базы отдыха 

<

данные изъяты>, которая обслуживается Брауном В.С. ФИО1 он дал устные указания о том, что необходимо связаться с Потерпевший №1, лично опросить, либо направить поручение участковым уполномоченным по месту нахождения Потерпевший №1 в целях опроса. Он сказал ФИО1, чтобы тот истребовал медицинские документы Потерпевший №1 из больницы в 

<

адрес>, куда ФИО15 обратился за медицинской помощью, в целях проведения судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 ответил, что все указания исполнит. С 01.02.2023г. по 06.03.2023г. ФИО16 ушел в отпуск, он в вышеуказанный период времени исполнял обязанности заместителя начальника отдела полиции. 13.02.2023г. около 14 часов 00 минут ФИО1 принес ему сшитый материал проверки КУСП за № 93 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Он изучил материал проверки и обнаружил, что объяснение Потерпевший №1 составлено от имени участкового уполномоченного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, также он заметил, что в объяснении указано, что примерно в 02 часа 30 минут Потерпевший №1, выходя из кафе «Корчма» расположенного на территории базы отдыха 

<

данные изъяты> поскользнулся и, пытаясь поймать равновесие, при падении подсунул под себя правую ногу, которую согнул в коленном суставе и приземлился на голень, в результате чего испытал боль в области голени правой ноги. В объяснении Потерпевший №1 было указано, что в отношении последнего никакого правонарушения не было, травму тот причинил себе сам по неосторожности, допустив падение. Кроме того, при изучении материала проверки, он заметил, что ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 изложил те же самые обстоятельства, что и в объяснении Потерпевший №1 После этого, он спросил у ФИО1, почему объяснение составлено от имени ФИО10, на что ФИО1 ответил, что ФИО10 является его знакомым, ранее они вместе работали участковыми уполномоченным полиции в ОП МО МВД России «Шушенский», а на данный момент ФИО10 работает участковым уполномоченным в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», поэтому со слов ФИО1, после получения сообщения о причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1 11.01.2023г. созвонился с ФИО10 и попросил опросить Потерпевший №1, на что ФИО10 согласился, а после опроса направил объяснение по почте. Оснований не доверять ФИО1 у него не было, так как ранее тот в обмане не был замечен, к своей работе подходил дисциплинированно и ответственно. После этого, он, поверив собранный Брауном В.С. материал проверки КУСП под № 93 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поставив в нем свою подпись, передал указанный материал проверки ФИО1 и сказал, чтобы тот направил указанный материал проверки в прокуратуру 

<

адрес>. О том, что ФИО1 сфальсифицировал объяснение Потерпевший №1 от имени бывшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО10 и вынес незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, он узнал 15.03.2023г., когда по данному факту начали проводить процессуальную проверку. Также после того, как в отношении ФИО1 начали проводить процессуальную проверку, он узнал, что в сфальсифицированном объяснении от имени ФИО10, ФИО1 указал, заведомо ложные сведения, о том, что якобы Потерпевший №1 сломал свою 

<

данные изъяты> в результате своих неосторожных действий, затем поставил подписи в указанном объяснении от имени ФИО10 и Потерпевший №1, а после на основании указанного объяснения ФИО1 13.02.2023г. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По какой причине ФИО1 решил сфальсифицировать объяснение Потерпевший №1 и вынести незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, он пояснить не может, полагает, что ФИО1 это сделал с целью сокращения срока проверки, и не желал разбираться в произошедшем и устанавливать лицо, совершившее указанное преступление из-за своей лени. Он не давал ФИО1 указаний сфальсифицировать объяснение Потерпевший №1 и на основании указанного объяснения вынести незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, никто из руководства также таких указаний ФИО1 не давал. ФИО1 ни ему, ни кому-либо из сотрудников ОП МО МВД России «Шушенский» не рассказывал о том, что сфальсифицировал объяснение Потерпевший №1 и вынес незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 57-61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 ранее работавший заместителем начальника ОП МО МВД России «Шушенский», показал, что в его должностные обязанности входило курирование, контроль подразделения охраны общественного порядка. В январе 2023 года из травмпункта 

<

адрес> поступил материал о том, что гражданину Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения на территории базы отдыха 

<

данные изъяты> Поступило спецсообщение, в котором было указано, что неизвестные избили Потерпевший №1 на базе отдыха 

<

данные изъяты> Им данный материал был распределен начальнику ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО18, который в последующем распределил данный материал ФИО1 для проведения проверки и приятия решения по данному материалу. Ему известно о том, что ФИО3 выезжал на место происшествия на территорию базы отдыха «Ергаки». ФИО1 ему докладывал о работе по материалу, пояснял, что устанавливал обстоятельства происшествия. Ему известно о том, что по результатам проверки УУП Брауном В.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Если бы ФИО1 не смог получить объяснение у потерпевшего, то не вынес данное постановление. ФИО1 вынес бы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством прокурору об отмене этого постановления и направлении материала на дополнительную доработку, после чего было бы направлено поручение в 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении, с целью запроса соответствующих медицинских документов. Вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на нагрузку и статистические данные ФИО1 никак бы не повлияло. Если был бы установлен состав преступления, то возбудили бы уголовное дело. Одно уголовное дело никаким образом не повлияло бы на нагрузку. То, что Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>, проведение проверки не усложняло. Необходимо было своевременно направить поручение об опросе, дождаться ответа и медицинских документов, чтобы провести судебно-медицинскую экспертизу. Раскрытие преступлений на административном участке не является основной обязанностью участковых уполномоченных полиции. Главная задача участковых это профилактика правонарушений, преступлений, но задачу по раскрытию преступлений со всех сотрудников полиции никто не снимает. Вместе с тем, если неоднократно не принимается законное, обоснованное решение по материалу проверки, то спрашивают с исполнителя и с руководителя подразделения, если это подразделение охраны общественного порядка, то спрашивают с начальника УУП. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене этого решения, если потерпевший не был опрошен, может выноситься и отменяться по усмотрению надзирающего прокурора. Но в практике были такие случаи, когда восемь и десять раз выносили такие постановления и отменяли. В межведомственных приказах МВД указано, что не более двух раз можно выносить и отменять подобные постановления, затем сотрудник полиции привлекается к дисциплинарной ответственности. Такое постановление отменялось бы до тех пор, пока потерпевший Потерпевший №1 не был бы опрошен и проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью. Без объяснений и заключения невозможно было принять обоснованное решение по материалу проверки. За период его работы в ОП МО МВД России «Шушенский» сотрудники отдела полиции привлекались к дисциплинарной ответственности за неоднократные отмены и необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по представлениям прокуратуры 

<

адрес>, а также привлекались к дисциплинарной ответственности в порядке межведомственного контроля. За период работы ФИО1 другие сотрудники полиции привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных сроков проведения проверок, но ФИО1 не привлекался. Данные факты доводились до сотрудников полиции на оперативных совещаниях. Точно сказать не может, присутствовал ли ФИО1 на оперативных совещаниях, но должен был присутствовать, поскольку таких совещаний было несколько, поэтому ФИО1 об этом было известно. В осенний период 2023 года от начальника УУП ФИО18 ему стало известно о том, что выявлен факт фальсификации материалов проверки по обращению Потерпевший №1 О данном факте ФИО18 сообщил помощник прокурора. Давал ли кто-либо УУП ФИО1 указание о фальсификации объяснения потерпевшего Потерпевший №1, ему не известно. На принятие Брауном В.С. такого решения, могла повлиять недисциплинированность и лень. За период работы ФИО1 может охарактеризовать положительно, грубых нарушений по службе последний не допускал, ранее в подобных случаях замечен не был, являлся способным, перспективным сотрудником, поставленные задачи выполнял грамотно и своевременно, претензий к его работе не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, работающий заместителем начальника ОП МО МВД России «Шушенский» показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе курирование вопросов по оперативно-розыскной деятельности, а также контроль за работой дежурной части. Во время отсутствия начальника отдела полиции, он исполняет его обязанности. В отделе полиции есть заместитель начальника отдела полиции по охране общественного порядка, а также руководитель службы участковых уполномоченных. В 2023 году контроль за охраной общественного порядка осуществляли заместитель начальника ФИО16 и начальник ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО18 В период с 11 по 15 января 2023 года он исполнял обязанности начальника ОП МО МВД России «Шушенский». Прием и порядок регистрации поступающих от граждан в отдел полиции заявлений о преступлениях следующий. На телефон дежурной части либо по электронной почте поступает сообщение. Оперативный дежурный или помощник оперативного дежурного регистрирует данное сообщение в соответствии с приказом МВД, в дальнейшем докладывает вышестоящему руководству о всех поступивших сообщениях. По сообщениям о преступлениях небольшой тяжести при отсутствии следственно-оперативной группы, а также по сообщениям об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, на проверку направляется участковый уполномоченный единолично. Затем собранный материал передается в дежурную часть, на следующие сутки материалы попадают руководителю отдела полиции, либо лицу его замещающему, который распределяет материал, и проводится проверка. На тот период, когда он исполнял обязанности начальника полиции, участковый уполномоченный полиции ФИО1 проходил службу в отделе полиции 

<

адрес>. В тот период времени из отдела полиции 

<

адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 на базе отдыха 

<

данные изъяты> За Брауном В.С. был закреплен административный участок, включающий, в том числе территорию базу отдыха 

<

данные изъяты> Оперативным дежурным на базу отдыха был направлен ФИО1, затем материал проверки им был распределен ФИО16 Ему известно, что по итогам проведения проверки по данному сообщению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что документы в материале проверки были сфальсифицированы, ему стало известно при проверке, проводимой прокуратурой. Ему известно, что было сфальсифицировано объяснение от имени Потерпевший №1, в котором было указано о том, что потерпевший получил телесные повреждения по неосторожности. За участковым уполномоченным полиции закреплена обязанность установления обстоятельств предполагаемого совершенного преступления и его раскрытия на стадии доследственной проверки. Полагает, что в данном случае ФИО1 в ходе проверки по материалу должен был принимать меры по установлению виновного лица. Если имеются основания, то участковому необходимо вызвать следственно-оперативную группу на место происшествия. Оценкой работы участкового уполномоченного полиции в данном случае является законность принятого решения и объективность проверки. Вместе с тем, проверка по материалам и принятие по ним решений, не является первоочередной работой участкового уполномоченного полиции. По результатам проверки участковый уполномоченный полиции выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо при наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, передает материал в следственный отдел или в отдел дознания, при этом не важно, установлено виновное лицо или нет. Если изначально невозможно определить тяжесть вреда здоровью, то назначается экспертиза. Участковый уполномоченный полиции в рамках проверки по материалу вправе выносить постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Для проведения данной экспертизы необходима медицинская документация. В течение 30 дней сложно собрать все медицинские документы, назначить экспертизу и получить соответствующее заключение. В данном случае принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки с принятым решением направляется в прокуратуру для проверки, к данному материалу прилагается ходатайство об отмене принятого решения, прокуратурой материал ставится на контроль, материал возвращается для приобщения заключения судебно-медицинского эксперта и принятия законного и обоснованного решения после получения заключения. Возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела является негативным показателем с точки зрения работы отдела в целом и работы каждого отдельного сотрудника. Может охарактеризовать ФИО1 как дисциплинированного сотрудника, каких-либо нареканий в плане работы к ФИО1 не было, по личным качествам последний соответствовал предъявляемым требованиям в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ранее работавшей старшим специалистом 1-го разряда прокуратуры 

<

адрес> данных ею в ходе предварительного следствия по делу 23.03.2023г., следует, что в ее должностные обязанности входили: регистрация, учет, хранение и передача документов, в том числе материалов проверки и уголовных дел, поступивших в прокуратуру 

<

адрес>. 13.02.2023г. в прокуратуру 

<

адрес> поступил материал проверки КУСП № 93 от 11.01.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1 из ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 2 л.д. 67-70).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 17.05.2023г., следует, что она является менеджером базы отдыха 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>. В ее обязанности входит бронирование и расселение гостей на базе отдыха 

<

данные изъяты>». 10.09.2022г. Потерпевший №1 забронировал номер на базе отдыха 

<

данные изъяты>» в период времени с 06.01.2023г. по 08.01.2023г. Проживание Потерпевший №1 в указанный период времени оформил в отеле «Скайдрим», расположенном на территории базы отдыха. 09.01.2023г. около 11 часов 00 минут в мессенджере «WhatsАрр» Потерпевший №1 ей направил сообщение о том, что во время его отдыха на базе отдыха ему нанесли удар в ногу, а также отправил фотографию правой ноги в гипсе. После этого, Потерпевший №1 попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы установить лицо, которое нанесло ему удар. Она согласилась, связалась с администрацией базы отдыха 

<

данные изъяты>» и пояснила, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения на территории базы отдыха. Ей ответили, что уже в курсе о том, что около входной двери кафе «Корчма», расположенного на территории указанной базы отдыха кому-то причинены телесные повреждения. Она предположила, что ей говорят об Потерпевший №1, и попросила проверить камеры видеонаблюдения, расположенные около вышеуказанного кафе. 10.01.2023г. около 14 часов 00 минут, сотрудник базы отдыха проверил камеры видеонаблюдения, расположенные около указанного кафе и пояснил, что объектив видеокамеры в период времени с 07.01.2023г. по 08.01.2023г. ничего не заснял, так как видеокамера не работала (т. 2 л.д. 71-75).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов указанных лиц не допущено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- выпиской из приказа № л/с от 08.06.2018г., согласно которому ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 2 л.д. 153); 

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1, утвержденного начальником ОП МО МВД России «Шушенский» 20 октября 2019 года, согласно которому:

-согласно п. 3.3.3 в его должностные обязанности входит незамедлительная передача в дежурную часть полученных заявлений, сообщений и иной информации о преступлении, административном правонарушении, происшествии, в том числе в ходе работы на административном участке;

-согласно п. 3.3.4 по поручению начальника органа дознания при проведении проверок по сообщению о преступлении, последний реализует полномочия, предусмотренные ст. 40 УПК РФ, обеспечивая неукоснительное соблюдение требований УПК РФ, предъявляемых к доследственным проверкам;

-согласно п. 3.3.8 по поручению руководителя последний проводит проверку по обращениям граждан, в том числе юридических лиц, в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами;

-согласно п. 3.4.3 последний осуществляет регистрацию обращений и заявлений, полученных непосредственно от граждан, в журнале учета приема граждан, их обращений и заявлений;

-согласно п. 3.4.5 последний несет персональную ответственность за своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций;

-согласно п. 3.8.1 последний при получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), выясняет состояние пострадавшего, устанавливает данные заявителя, возможных очевидцев. О происшествии незамедлительно сообщает оперативному дежурному;

-согласно п. 4.4 за совершение действий (бездействий), содержащих признаки преступления, в связи с исполнением служебных обязанностей, УУП несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т. 2 л.д. 155-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023г., согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 1 ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят системный блок №», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 50-65);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023г., согласно которому осмотрен системный блок № в ходе осмотра в памяти компьютера обнаружен электронный файл в формате «Microsoft Word», с наименованием «печатное объяснение», при осмотре содержимого которого установлено, что он содержит текстовый файл объяснения Потерпевший №1 от 11.01.2023г. от имени старшего участкового уполномоченного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 со сведениями о том, что Потерпевший №1 якобы пояснил, что около 02 часов 30 минут 08 января 2023 года, выходя из кафе «Корчма», расположенного на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>», поскользнулся и, пытаясь поймать равновесие, при падении подсунул под себя правую ногу, согнув в коленном суставе, и приземлился на голень, в результате чего испытал боль в области голени правой ноги. В объяснении указано, что в отношении Потерпевший №1 никакого правонарушения не было, травму он причинил себе сам по неосторожности. Кроме этого, в ходе осмотра в памяти компьютера обнаружен электронный файл в формате «Microsoft Word», с наименованием «КУСП-93 от 11.01.2023г.» при осмотре содержимого которого установлено, что он содержит текстовый файл с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным от имени участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1 от 13.02.2023г. по сообщению о переломе правой голени Потерпевший №1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 181-193);

- скриншотами переписки Потерпевший №1 с менеджером базы отдыха 

<

данные изъяты> в мессенджере «WhatsАрр», согласно которым Потерпевший №1 сообщает о причинении ему телесных повреждений и просит менеджера проверить камеры наблюдения на предмет фиксации лица, причинившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 30-32); 

- скриншотами переписки Потерпевший №1 с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» Брауном В.С. в мессенджере «WhatsАрр», согласно которым ФИО1 направляет Потерпевший №1 бланк объяснения для заполнения, в свою очередь Потерпевший №1 направляет ФИО1 заполненный бланк объяснения, согласно которому 08.01.2023г. около 3 часов на базе отдыха 

<

данные изъяты> ему был нанесен удар по внутренней стороне стопы правой ноги неизвестным ему мужчиной тувинской национальности, мужчина нанес ему удар ногой, обутой в лыжный ботинок. Потерпевший №1 указывает, что по данному факту просит провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Объяснение датировано 01.02.2023г. и подписано Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-36); 

- копией постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 43); 

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № (т. 2 л.д. 36); 

- копией постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу № (т. 2 л.д. 37-38); 

- протоколом выемки от 23.03.2023г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала материал проверки КУСП № 93 от 11.01.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2023г., согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № 93 от 11.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1 В ходе осмотра указанного материала в нем обнаружено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023г., выполненное печатным способом, подписанное участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» Брауном В.С., в постановлении указывается, что в ходе проверки по сообщению о переломе правой голени Потерпевший №1 установлено, что 08.02.2023г. примерно в 02 часа 30 минут Потерпевший №1, выходя из кафе «Корчма», расположенного на территории базы отдыха «Ергаки», поскользнулся и, пытаясь поймать равновесие при падении, подсунул под себя правую ногу, согнулся в коленном суставе, и приземлился на голень, в результате чего испытал боль в области голени правой ноги. В постановлении указано, что в отношении Потерпевший №1 никакого правонарушения не совершено, травму Потерпевший №1 причинил себе сам по неосторожности, допустив падение. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе осмотра указанного материала в нем также обнаружено объяснение Потерпевший №1 от 11.01.2023г. составленное от имени ст. УУП ОП № 2 «Красноярское» ФИО10, выполненное печатным способом, имеющее подписи от имени Потерпевший №1 и ФИО10 Местом составления объяснения указано 

<

адрес>. В объяснении указано, что 08.02.2023 примерно в 02 часа 30 минут Потерпевший №1, выходя из кафе «Корчма», расположенного на территории базы отдыха «Ергаки», поскользнулся и, пытаясь поймать равновесие при падении, подсунул под себя правую ногу, согнулся в коленном суставе, и приземлился на голень, в результате чего испытал боль в области голени правой ноги. В отношении Потерпевший №1 никакого правонарушения не совершено, травму Потерпевший №1 причинил себе сам по неосторожности, допустив падение, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 171-178);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.03.2023г., согласно которому у ФИО1 получены образцы подчерка и подписей (т. 1 л.д. 72-76) и протоколом их осмотра от 26.03.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом выемки от 25.03.2023г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал рабочую тетрадь № 1610, в которой имеются его рукописные записи (т. 1 л.д. 87-90) и протоколом ее осмотра от 26.03.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 91-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы подчерка и подписей (т. 1 л.д. 103-108) и протоколом их осмотра 06.04.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 109-116);

- протоколом выемки от 06.04.2023г., согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал блокнот оранжевого цвета, в котором имеются его рукописные записи (т. 1 л.д. 122-125) и протоколом его осмотра 06.04.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.04.2023г., согласно которому у ФИО10 получены образцы подчерка и подписей (т. 1 л.д. 138-139) и протоколом их осмотра от 09.04.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 140-148);

- протоколом выемки от 07.04.2023г., согласно которому ФИО10 добровольно выдал блокнот коричневого цвета, в котором имеются его рукописные записи (т. 1 л.д. 153-156) и протоколом его осмотра 09.04.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 157-162).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением эксперта № 230 от 20.04.2023г., согласно которому рукописные записи от имени Потерпевший №1 в объяснении Потерпевший №1 от 11.01.2023г. вероятно выполнены Брауном В.С. (т. 1 л.д. 200-209).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Брауном В.С. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют показания ФИО1, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в иных документах и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить, в частности лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО1 являлся должностным лицом, как следует из выписки из приказа № 525 л/с от 08.06.2018г. и из должностного регламента, он на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, поскольку являлся сотрудником правоохранительного органа и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт составления от имени Потерпевший №1 объяснения, которое он подписал от его имени и имени участкового уполномоченного полиции ФИО10

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом, с использованием служебного компьютера, составил объяснение Потерпевший №1 от 11.01.2023 года, от имени старшего участкового уполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, распечатал указанное сфальсифицированное объяснение Потерпевший №1 и поставил в нем подписи от имени Потерпевший №1 и ФИО10 и приобщил указанное объяснение к материалу проверки КУСП под № 93.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО3, так и показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО10

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, совершил инкриминируемое ему преступление из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий направленных на установление лица, причастного к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, а также в желании снижения служебной нагрузки.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями самого ФИО1, который в ходе судебного следствия показал, что составил объяснение Потерпевший №1 от имени ФИО10, поскольку не хотел тратить время на проведение проверки и установление лиц, причинивших телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку у него в производстве было много материалов, а после праздничных дней они еще увеличиваются, так и показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что в случае наличия в материалах проверки сведений и причинении телесных повреждений Потерпевший №1 неустановленным лицом, решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись бы до тех пор, пока не была бы установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, при этом, в случае неоднократных отмен таких решений сотрудники ОП МО МВД России «Шушенский» привлекались к дисциплинарной ответственности, о чем было известно ФИО1

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что при совершении инкриминируемых ФИО1 действий последний какой-либо личной заинтересованности не имел, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ, суд признает несостоятельными и отвергает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1 гарантирующие его право на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, поскольку Брауном В.С., как должностным лицом, не были своевременно предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, привлечения лица к уголовной ответственности, уголовное дело по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений своевременно возбуждено не было.

Помимо этого, в результате умышленных действий ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на основании закона и в соответствии с ним, целью деятельности, которых является охрана правовых устоев, обеспечивающих нормальное функционирование общества и государства, поскольку указанными незаконными действиями ФИО1 были созданы препятствия для нормального функционирования государственного органа - ОП МО МВД России «Шушенский» в части своевременного выявления факта умышленного причинения вреда здоровью гражданина, установления и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а так же они повлекли дискредитацию правоохранительных органов России, подрыв веры граждан в законность действий государственных органов, поскольку указанными незаконными действиями ФИО1 был подорван авторитет и значимость государственных органов системы органов внутренних дел России и его сотрудников, одной из основных задач которых является выявление и пересечение преступлений и правонарушений.

Указанные выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными путем исследования всех доказательств по уголовному делу.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с фальсификацией объяснения потерпевшего Потерпевший №1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, были явно выходящими за пределы его полномочий, поскольку никто из сотрудников полиции и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

Указанный выше причиненный Брауном В.С. правам и интересам вред, находится в прямой причинной связи с вышеуказанными допущенными им нарушениями своих служебных полномочий. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, однозначно свидетельствует о направленности его умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности;

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

ч.2 ст.292 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 22.04.2023г. и 20.05.2023г. следует, что Потерпевший №1 указал подробные обстоятельства причинения ему телесных повреждений в период времени с 02 до 03 часов на территории базы отдыха 

<

данные изъяты>» и обстоятельства, при которых он общался с Брауном В.С. (т. 2 л.д. 5-9, 16-17). Показания Потерпевший №1 об этом приведены выше в приговоре.

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, работающий полицейским ОППСП ОП МО МВД России «Шушенский» указал обстоятельства обнаружения Потерпевший №1 с телесными повреждениями на территории базы отдыха «Ергаки» около 02 часов 08.01.2023г. Показания ФИО12 об этом приведены выше в приговоре.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, работающего ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» данных им в ходе предварительного следствия по делу 04.04.2023г., следует, что он указал то, что не опрашивал Потерпевший №1 и не составлял объяснение от имени последнего (т. 2 л.д. 79-81). Подробные показания ФИО10 об этом приведены выше в приговоре

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, ранее работавшего начальником ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе предварительного следствия по делу 12.05.2023г., следует, что он подробно указал обстоятельства проведения Брауном В.С. проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 57-61). Показания ФИО18 об этом приведены выше в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 ранее работавший заместителем начальника ОП МО МВД России «Шушенский» и ФИО17, работающий заместителем начальника ОП МО МВД России «Шушенский» подробно указали порядок проведения проверок по сообщениям по преступлениях, поступающим от граждан и указали обстоятельства проведения Брауном В.С. проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Показания ФИО16 и ФИО17 об этом приведены выше в приговоре.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ранее работавшей старшим специалистом 1-го разряда прокуратуры 

<

адрес> данных ею в ходе предварительного следствия по делу 23.03.2023г., следует, что она указала обстоятельства поступления материала проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в прокуратуру 

<

адрес> (т. 2 л.д. 67-70). Показания Свидетель №1 об этом приведены выше в приговоре.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, работающей менеджером базы отдыха 

<

данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия по делу 17.05.2023г., следует, что она указала обстоятельства, при которых узнала от Потерпевший №1 о причинении последнему телесных повреждений (т. 2 л.д. 71-75). Показания Свидетель №2 об этом приведены выше в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов указанных лиц не допущено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- выпиской из приказа № л/с от 08.06.2018г., согласно которому ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 2 л.д. 153);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1, содержание которого приведено выше в приговоре (т. 2 л.д. 155-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023г., согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 1 ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят системный блок «НР РrоDеsk 600 G1 DМ Вusiness РС», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 50-65);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023г., согласно которому осмотрен системный блок «№», содержание которого приведено выше в приговоре (т. 1 л.д. 181-193);

- скриншотами переписки Потерпевший №1 с менеджером базы отдыха «Ергаки» в мессенджере «WhatsАрр», согласно которым Потерпевший №1 сообщает о причинении ему телесных повреждений и просит менеджера проверить камеры наблюдения на предмет фиксации лица, причинившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 30-32); 

- скриншотами переписки Потерпевший №1 с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1 в мессенджере «WhatsАрр», согласно которым ФИО1 направляет Потерпевший №1 бланк объяснения для заполнения, в свою очередь Потерпевший №1 направляет ФИО1 заполненный бланк объяснения, согласно которому 08.01.2023, около 3 часов на базе отдыха 

<

данные изъяты> ему был нанесен удар по внутренней стороне стопы правой ноги неизвестным ему мужчиной тувинской национальности, мужчина нанес ему удар ногой, обутой в лыжный ботинок. Потерпевший №1 указывает, что по данному факту просит провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Объяснение датировано 01.02.2023г. и подписано Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-36); 

- копией постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 43); 

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № (т. 2 л.д. 36); 

- копией постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу № (т. 2 л.д. 37-38); 

- протоколом выемки от 23.03.2023г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала материал проверки КУСП № 93 от 11.01.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2023г., согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № 93 от 11.01.2023 об отказе в возбуждение уголовного дела по сообщению Потерпевший №1 В ходе осмотра указанного материала в нем обнаружено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023г., выполненное печатным способом, подписанное участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» Брауном В.С., в постановлении указывается, что в ходе проверки по сообщению о переломе правой голени Потерпевший №1 установлено, что 08.02.2023 примерно в 02 часа 30 минут Потерпевший №1, выходя из кафе «Корчма», расположенного на территории базы отдыха 

<

данные изъяты>», поскользнулся и, пытаясь поймать равновесие при падении, подсунул под себя правую ногу, согнул в коленном суставе, и приземлился на голень, в результате чего испытал боль в области голени правой ноги. В постановлении указано, что в отношении Потерпевший №1 никакого правонарушения не совершено, травму Потерпевший №1 причинил себе сам по неосторожности, допустив падение. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе осмотра указанного материала в нем также обнаружено объяснение Потерпевший №1 от 11.01.2023г. составленное от имени ст. УУП ОП № 2 по 

<

адрес> ФИО10, выполненное печатным способом, имеющее подписи от имени Потерпевший №1 и ФИО10 Местом составления объяснения указано 

<

адрес>. В объяснении указано, что 08.02.2023 примерно в 02 часа 30 минут Потерпевший №1, выходя из кафе «Корчма», расположенного на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>», поскользнулся и, пытаясь поймать равновесие при падении, подсунул под себя правую ногу, согнул в коленном суставе, и приземлился на голень, в результате чего испытал боль в области голени правой ноги. В отношении Потерпевший №1 никакого правонарушения не совершено, травму Потерпевший №1 причинил себе сам по неосторожности, допустив падение, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 171-178);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.03.2023г., согласно которому у ФИО1 получены образцы подчерка и подписей (т. 1 л.д. 72-76) и протоколом их осмотра от 26.03.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом выемки от 25.03.2023г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал рабочую тетрадь № 1610, в которой имеются его рукописные записи (т. 1 л.д. 87-90) и протоколом ее осмотра от 26.03.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 91-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы подчерка и подписей (т. 1 л.д. 103-108) и протоколом их осмотра 06.04.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 109-116);

- протоколом выемки от 06.04.2023г., согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал блокнот оранжевого цвета, в котором имеются его рукописные записи (т. 1 л.д. 122-125) и протоколом его осмотра 06.04.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.04.2023г., согласно которому у ФИО10 получены образцы подчерка и подписей (т. 1 л.д. 138-139) и протоколом их осмотра от 09.04.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 140-148);

- протоколом выемки от 07.04.2023г., согласно которому ФИО10 добровольно выдал блокнот коричневого цвета, в котором имеются его рукописные записи (т. 1 л.д. 153-156) и протоколом его осмотра 09.04.2023г., к протоколам прилагаются фототаблицы (т. 1 л.д. 157-162).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением эксперта № 230 от 20.04.2023г., согласно которому рукописные записи от имени Потерпевший №1 в объяснении Потерпевший №1 от 11.01.2023г. вероятно выполнены Брауном В.С. (т. 1 л.д. 200-209).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Брауном В.С. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют показания ФИО1, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в иных документах и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить, в частности лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО1 являлся должностным лицом, как следует из выписки из приказа № л/с от 08.06.2018г. и из должностного регламента, он на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, поскольку являлся сотрудником правоохранительного органа и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на основании составленного им объяснения от имени Потерпевший №1, содержащего недостоверные сведения о том, что Потерпевший №1 причинил себе телесные повреждения по неосторожности при падении, которое он подписал от его имени и от имени участкового уполномоченного полиции ФИО10

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом, составив объяснение Потерпевший №1 от 11.01.2023 года, от имени старшего участкового уполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, используя служебный компьютер, составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 года, являющееся официальным документом, в которое внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, а именно укрыл факт умышленного причинения Потерпевший №1 вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО10, ФИО18. ФИО16, ФИО17

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, совершил инкриминируемое ему преступление из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий направленных на установление лица, причастного к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, а также в желании снижения служебной нагрузки.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями самого ФИО1, который в ходе судебного следствия показал, что составил объяснение Потерпевший №1 от имени ФИО10, на основании которого вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не хотел тратить время на проведение проверки и установление лиц, причинивших телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку у него в производстве было много материалов, а после праздничных дней они еще увеличиваются, так и показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что в случае наличия в материалах проверки сведений и причинении телесных повреждений Потерпевший №1 неустановленным лицом, решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись бы до тех пор, пока не была бы установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, при этом, в случае неоднократных отмен таких решений сотрудники ОП МО МВД России «Шушенский» привлекались к дисциплинарной ответственности, о чем было известно ФИО1

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что при совершении инкриминируемых ФИО1 действий последний какой-либо личной заинтересованности не имел, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.292 УК РФ, суд признает несостоятельными и отвергает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1 гарантирующие его право на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, поскольку Брауном В.С., как должностным лицом, не были своевременно предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, привлечения лица к уголовной ответственности, уголовное дело по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений своевременно возбуждено не было.

Помимо этого, в результате умышленных действий ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на основании закона и в соответствии с ним, целью деятельности, которых является охрана правовых устоев, обеспечивающих нормальное функционирование общества и государства, поскольку указанными незаконными действиями ФИО1 были созданы препятствия для нормального функционирования государственного органа - ОП МО МВД России «Шушенский» в части своевременного выявления факта умышленного причинения вреда здоровью гражданина, установления и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а так же они повлекли дискредитацию правоохранительных органов России, подрыв веры граждан в законность действий государственных органов, поскольку указанными незаконными действиями ФИО1 был подорван авторитет и значимость государственных органов системы органов внутренних дел России и его сотрудников, одной из основных задач которых является выявление и пересечение преступлений и правонарушений.

Указанные выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными путем исследования всех доказательств по уголовному делу.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 путем внесения в официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложных сведений на основании ранее сфальсифицированного объяснения потерпевшего Потерпевший №1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых интересов общества и государства, прямо свидетельствует о совершении им служебного подлога.

Указанный выше причиненный Брауном В.С. правам и интересам вред, находится в прямой причинной связи с вышеуказанными действиями ФИО1 по совершению служебного подлога.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла на совершение служебного подлога, а в частности на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с постановлениями следователя от 22.03.2023г., 23.03.2023г., 26.03.2023г., 06.04.2023г., 09.04.2023г. в качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны и приобщены: системный блок марки № листы бумаги формата А4 с образцами почерка и подписей ФИО1; рабочая тетрадь № 1610 с рукописными записями ФИО1; листы бумаги формата А4 с образцами почерка и подписей Потерпевший №1; блокнот оранжевого цвета с рукописными записями Потерпевший №1; листы бумаги формата А4 с образцами почерка и подписей ФИО10; блокнот коричневого цвета с рукописными записями ФИО10; материал проверки КУСП № 93 от 11.01.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия (т. 1 л.д. 194-195, 83-84, 98-99, 117-118, 132-133, 149-150, 163-164, 179-180).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Брауном В.С. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, 

<

данные изъяты>, имеет постоянно место жительства, официально трудоустроен, по месту предыдущей работы в ОП МО МВД России «Шушенский», участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также в быту соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 154, т.3 л.д. 16), 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд относит: полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела по факту фальсификации объяснения и вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, путем указания обстоятельств совершения преступлений в ходе осмотров мест происшествий и проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена ч. 4 ст. 15 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого за каждое из преступлений не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен, характеризуется положительно, с учетом совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т. 1 л.д. 83-84, 98-99, 117-118, 132-133, 149-150, 163-164, 179-180, 194-195):

- системный блок марки «№», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу - передать в ОП МО МВД России «Шушенский»;

- листы бумаги формата А4: с образцами почерка и подписей ФИО1, Потерпевший №1, ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – хранить при уголовном деле;

- рабочую тетрадь № 1610 с рукописными записями ФИО2, блокнот оранжевого цвета с рукописными записями Потерпевший №1, блокнот коричневого цвета с рукописными записями ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – хранить при уголовном деле;

- материал проверки КУСП № 93 от 11.01.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в сроки и в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст. 389.6, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский

1