Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Татавтодор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного просишествия, в размере 701 921 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 095,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 14 219 рублей, услуги оценщика в размере 12 000 рублей и 8 000 рублей. 

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 на 1 км. автодороги Столбище-

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО6, и транспортного средства марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2

ФИО6 обратилась в свою страховую компанию Росгосстрах за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

В результате полученных повреждений автомобиль истца признан конструктивно погибшим, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1084 079 рублей, ФИО6 передала годные остатки страховщику. 

Размер причиненного ущерба составил 701 921 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и выехавшего на полосу встречного движения, а не дорожных служб. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате наличия дефектов дорожного полотна вследствие ненадлежащего содержания дорог балансодержателем. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 с иском не согласилась, суду показала, что она является собственником транспортного средства, право управления которым передала ФИО2, который включен в полис ОСАГО. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Татавтодор» ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом суду пояснила, что наличие дефекта дорожного полотна на спорном участке дороги не выявлено, имеется только занижение обочины, которая была укреплена щебнем. Поступившие заявки от граждан относятся к другому участку дороги.

Иные лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 на 1 км. автодороги Столбище-

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО6 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 53-116 том 1). 

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65 том 1).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.1-5, 6-9, 10-14 том 2).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25 том 2), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Этим же судебным актом постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.164-166 том 1). 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем по КАСКО (л.д.144 том 1), транспортное средство признано конструктивно погибшим, между сторонами заключен договор о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора ФИО6 передает страховщику в собственность поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, а страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования (л.д.139-140 том 1).

Общий размер страхового возмещения составляет 1084 079 рублей, в том числе стоимость годных остатков в размере 530 000 рублей, которую страховая компания выплатила истцу (л.д.120 том 1). 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д.4-48 том 3) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 2 260 599 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 615 000 рублей.

Представленное судебное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Не оспаривая представленное заключение эксперта, ответчик не соглашается с исковыми требованиями и полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорог, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших совершение на спорном участке дороге дорожно-транспортных происшествий, неоднократных обращений граждан по поводу имеющихся недостатков дорожного полотна.

Между тем, суд, изучив материалы административного дела, пояснения сторон, представленную видеозапись, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к мнению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего при управлении транспортным средством пункты 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО2 и его представителя о наличии дефектов дорожного полотна, что послужило причиной выезда на полосу встречного движения и совершения столкновения, суд находит ошибочными.

Согласно пояснениям ответчика дефект дорожного полотна в виде ямы имелся по правому краю проезжей части. 

Из представленной видеозаписи следует, что впередиидущие автомобили осуществляют движение без выезда на полосу встречного движения и соблюдая боковой интервал. 

При этом ФИО2, по мнению суда, при движении не соблюл боковой интервал, заехал на край проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО8

К указанному выводу пришел Верховный суд Республики Татарстан, который в своем судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что доводы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен не по вине ФИО2, а вследствие наличия дефектов дорожного полотна, не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов судьи районного суда о несоблюдении им требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. 

По мнению суда, допущенное ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.Таким образом, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела. 

Ссылка ответчика на акт экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.219-227 том 1), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, выезд автомобиля марки Фольксваген Тигуан на полосу встречного движения произошел в состоянии заноса, то есть в неуправляемом состоянии, то и не соответствие в его действиях требованию пункта 9.1 Правил дорожного движения не усматривается, суд находит несостоятельным, поскольку при составлении экспертного исследования, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку собственником транспортного средства ФИО4 в судебном заседании пояснено, что она передала право управления транспортным средством ФИО2, и который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, суд приходит к выводу, что законным владельцем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ФИО2, с которого подлежит взысканию причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. 

Ответчик, возражая против иска, и не признавая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривал и самостоятельно не определял, наличие повреждений не оспаривал.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 530 921 рублей (1 615 000 - 1 084 079 рублей).

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 095,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Проценты подлежат начислению только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 12 000 рублей и 8 000 рублей подтверждаются квитанциями и так же подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (л.д. 162, 189 том 2). 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 509,21 рублей исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент принятия иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 530 921 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 509,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 530 921 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева