Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФБ») о расторжении кредитных договоров, признании суммы долга по кредитным договорам, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ХКФБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2011 года между ООО «ХКФБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом офердрафта на момент заключения договора в размере 35000 руб., с размером процентной ставки 34,90 % годовых, минимальный платеж на момент заключения договора – 5% от суммы долга (л.д.11-17).

Из выписки по счету за период с 03 мая 2011 года по 28 декабря 2016 года следует, что платежи вносились нерегулярно, просрочка внесения платежа составляла от 1 до 6 месяцев (л.д.45-66).

По состоянию на 17 марта 2017 года задолженность по кредиту составляет 140289 руб. 93 коп. (л.д.93).

28 мая 2014 года между ООО «ХКФБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 представлен кредит в размере 343560 руб., из которых к выдаче 300000 руб., страховой взнос на личное страхование 43560 руб., процентная ставка 21,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа 9476 руб. 90 коп. (л.д.18-27).

Из выписки по счету за период с 28 мая 2014 года по 28 декабря 2016 года следует, что платежи вносились нерегулярно, просрочка внесения ежемесячного платежа составляла от 1 до 3 месяцев, кроме того, начиная с 05 ноября 2014 года ФИО1 стала допускать уплату аннуитетного платежа в размере менее, чем это предусмотрено кредитным договором (л.д.40-44).

По состоянию на 17 марта 2017 года задолженность по кредиту составляет 444251 руб. 70 коп. (л.д.92).

В силу статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а, истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора по иску истицы, суд не усматривает, банк с требованиями о расторжении кредитного договора не обращался. Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора истицей не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитных договоров и признании за истцом суммы долга не имеется, следовательно в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Из кредитного договора № от 03 мая 2011 года следует, что ФИО1 просила банк оказывать услугу по направлению извещения по почте, с условиями оказания услуги была ознакомлена и согласна (л.д.11) о чем свидетельствует запись в виде фамилии, имени и отчества истицы, а также ее собственноручная подпись.

Подписание согласия на оказание названной услуги истцом не оспорено.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств направления претензии ответчику с требованием об отказе от предоставления названной услуги.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика сумму комиссии, уплаченную за отправление ежемесячного извещения по почте в размере 540 руб. не имеется.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так 28 мая 2014 года ФИО1 заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования, путем подписания заявления на добровольное страхование по программе страхования «Актив+», 

Также ФИО1, дала свое согласие банку быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.

Из условий указанного заявления и кредитного договора № от 28 мая 2014 года, а также условий кредитного договора № от 03 мая 2011 года не следует, что заключение кредитных договоров зависит от заключения договора страхования, что, вопреки доводам истицы не свидетельствует о навязывании услуги по страхованию.

На момент подписания заявления на добровольное страхование и дачи согласия быть застрахованной по программе коллективного страхования ФИО1 являлась правоспособной и дееспособной в полном объеме, иного суду не представлено, судом не добыто.

В банк с заявлением о расторжении договоров страхования ФИО1 не обращалась.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитных договоров оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 25491 руб. 07 коп.

По аналогичным основаниям суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитных договоров оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя являются необоснованными, не основаны на Законе, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 28 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и признании за ФИО1 сумму долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в размере 156717 руб. 89 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 03 мая 2011 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и признании за ФИО1 сумму долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в размере 87428 руб. 05 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финаанс Банк» суммы упущенной выгоды по кредитному договору № от 28 мая 2014 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в размере 25491 руб. 07 коп. за пери од с 28 мая 2014 года по 21 января 2017 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финаанс Банк» процентов за пользхование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 28 мая 2014 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в размере 10253 руб. 95 коп. за период с 28 мая 2014 года по 23 января 2017 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору № от 03 мая 2011 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» за отправление ежемесячного извещения по почте в размере 540 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий