11RS0001-01-2024-017334-83 дело № 1-64/2025 (1-922/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

15 января 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тоболева В.Е. /удостоверение №..., ордер №.../, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- ** ** ** приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- ** ** ** приговором Сысольского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.06.2020 освобожденного ** ** ** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней;

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 /3 преступления/, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- ** ** ** приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.12.2022 неотбытый срока наказания в виде лишения свободы заменен на 2 года 7 месяцев 1 день принудительных работ, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.10.2023 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен ограничением свободы сроком на 3 года 1 месяц 20 дней, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2024 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 1 год 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 3 месяца 27 дней,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 /2 преступления/, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 15 часов 36 минут ** ** ** у ФИО1, находящегося по адресу: ..., и осведомленного о наличии в телефоне «... Потерпевший №1 мобильного приложения «...», возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытого ** ** ** в Коми отделении ПАО «...» №... по адресу: ..., принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись наличием оставленного без присмотра телефона «... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, завладел указанным устройством. После этого, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием указанного телефона, имеющего доступ к сети «интернет», через приложение «...» осуществил незаконный доступ к личному кабинету клиента банка Потерпевший №1, тем самым получив возможность осуществления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах последней и около 15 часов 37 минут ** ** ** осуществил электронный перевод находившихся на банковском счете №..., банковской карты ПАО «...» №..., открытой на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере 35 000 рублей, перечислив их на банковский счет №..., банковской карты ПАО «...» №..., открытой на имя ФИО1, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, при этом предпринял меры к сокрытию своего преступного деяния, оставив телефон «F+» в помещении кухни указанной квартиры.

Далее, ФИО1, в период с 15 часов 38 минут ** ** ** до 21 часа 50 минут ** ** **, вновь находясь по указанному адресу, в рамках реализации единого корыстного умысла, достоверно зная о наличии на банковском счете №... денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись оставленным без присмотра телефоном «... с установленным приложением «...», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий, вновь завладел указанным устройством. После этого, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием указанного телефона, имеющего доступ к сети «интернет», через приложение «... Онлайн» осуществил незаконный доступ к личному кабинету клиента банка Потерпевший №1, тем самым получив возможность осуществления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах последней и около 21 часа 51 минуты ** ** ** осуществил электронный перевод находившихся на банковском счете №..., банковской карты ПАО «...» №..., открытой на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере 44 700 рублей, перечислив их на банковский счет №..., банковской карты ПАО «...» №..., открытой на имя ФИО1, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, при этом предпринял меры к сокрытию своего преступного деяния, оставив телефон «...+» в помещении кухни указанной квартиры.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 79 700 рублей.

** ** **, в период с 00 часов 01 минуты до 05 часов 06 минут у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший №1 в неустановленном месте на территории города Сыктывкара, Республики Коми и осведомленного о наличии в телефоне «... Потерпевший №1 мобильного приложения «...», возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытого ** ** ** в Коми отделении ПАО «...» №... по адресу: ..., принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 под предлогом осуществления банковского перевода в счет оплаты услуги такси попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей телефон «... получив который во временное пользование, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, посредством использования установленного приложения «...», осуществил незаконный доступ к личному кабинету клиента банка ПАО «...» - Потерпевший №1, тем самым получив возможность совершения банковских операций с денежными средствами, находящимися на принадлежащих Потерпевший №1 банковских счетах, открытых в ПАО «...», и воспользовавшись данным обстоятельством ** ** ** около 05 часов 07 минут совершил электронный перевод находившихся на банковском счете №..., банковской карты ПАО «...» №..., открытой на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств в размере 4 500 рублей, перечислив их по абонентскому номеру телефона «+...» на банковский счет №..., банковской карты ПАО «...» №..., открытой на имя ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Затем ** ** ** около 05 часов 12 минут совершил электронный перевод находившихся на банковском счете №..., банковской карты ПАО «...» №..., открытой на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств в размере 4 500 рублей, перечислив их по абонентскому номеру телефона «+...» на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, открытый в ООО «...» на имя ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей

В период с 17 часов 15 минут ** ** ** до 00 часов 33 минут ** ** **, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении общей кухни, расположенной на третьем этаже ... Республики Коми, увидевшего лежащий на подоконнике в помещении кухни телефон «...», принадлежащий знакомому Потерпевший №3, возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с подоконника телефон «Tecno Spark 20 8/128» стоимостью 4 602 рубля 74 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «...», в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №3, и положил его в карман, тем самым похитив указанное имущество.

Незаконно завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4 602 рубля 74 копейки.

** ** **, в период с 03 часов 37 минут до 07 часов 03 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении общего зала буфета «...», расположенного в ..., увидевшего у Потерпевший №2 смартфон «...», возник умысел, направленный на хищение указанного имущества, путем обмана.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №2 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и злоупотребляя доверием последнего, под предлогом совершения телефонного звонка, умышленно не сообщая о своих истинных преступных намерениях, тем самым обманывая Потерпевший №2, получил от последнего во временное пользование смартфон «...» стоимостью 18 672 рубля 50 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2

Незаконно завладев похищенным имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 18 672 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Сообщил, что в начале ** ** ** года познакомился с Потерпевший №1 проживающей по адресу: ... ** ** **, находясь у неё в гостях, обнаружил лежащий на холодильнике телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью которого она перевела ему денежные средства в сумме 500 рублей по номеру телефона, после чего ФИО1 запомнил пароль от приложения «...». Тогда же он заметил, что на её счету находится около 80 000 рублей, в связи с чем возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета частями, чтобы не вызвать подозрения Потерпевший №1. Первый перевод осуществил ** ** ** в 15 часов 37 минут, когда в очередной раз пришел к Потерпевший №1 в гости, а второй перевод ** ** ** в 21 часов 51 минуты при аналогичных обстоятельствах. Каждый раз без разрешения Потерпевший №1 брал её телефон и с помощью приложения «...», осуществил переводы с банковского счета на сумму 35 000 и 44 700 рублей по номеру телефона +.... Потерпевший №1 не давала разрешения переводить указанные денежные средства и тратить по своему усмотрению. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

** ** ** они с Потерпевший №1 передвигались на такси по территории г. Сыктывкара и она передала ФИО1 свой телефон, чтобы тот оплатил такси с помощью приложения «...», при этом Потерпевший №1 сама ввела код от приложения. В тот момент ФИО1 решил похитить денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1. Он позвонил ФИО9 и спросил, есть ли у того банковская карта, на которую возможно перевести деньги, после чего ФИО9 продиктовал ему номер ... по которому ФИО1 перевел деньги в размере 4 500 рублей на счет ..., на что ФИО9 сообщил, что этот счет заблокирован и ФИО1 необходимо перевести деньги по тому же номеру на «...», что ФИО1 и сделал. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

** ** ** в дневное время ФИО1 находился на общей кухне, расположенной на 3 этаже, где распивал спиртное со знакомыми ФИО19 и Потерпевший №3. Около 16 часов Потерпевший №3 ушел с кухни, забыв телефон на подоконнике и когда ФИО1 остался на кухне один, то похитил телефон Потерпевший №3, из которого сразу вытащил сим-карту и стал использовать данный телефон со своей сим-картой. ** ** ** ФИО1 попросил ФИО8 и её знакомого сдать указанный телефон в комиссионный магазин, что они и сделали, передав ФИО1 4 000 рублей за телефон. Полученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Кроме того, ** ** ** ФИО1 в буфете «...» путем обмана похитил телефон у Потерпевший №2 и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его преступное поведение при совершении хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с ** ** ** начала праздновать свой день рождения и ** ** ** ФИО1, как знакомый её соседей, пришел к ней, чтобы занять 500 рублей. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имела. В его присутствии Потерпевший №1, используя свой телефон марки «... номер телефона – ..., ввела пароль от мобильного приложения «...», который ФИО1 подсмотрел во время осуществления денежного перевода. После этого телефон Потерпевший №1 находился в свободном доступе на холодильнике, а ФИО1 ещё неоднократно заходил к ней в гости. ** ** ** обнаружила, что со счета её кредитной карты были осуществлены денежные переводы двумя операциями на общую сумму 79 700 рублей. Она заподозрила ФИО1, которому сразу позвонила и сообщила об этом, на что последний не стал этого отрицать, пообещав взять кредит и вернуть денежные средства после возвращения из командировки. Кроме того, ** ** ** ФИО1 взял без спроса её телефон и со счёта социальной карты ... осуществил денежные переводы на общую сумму 9 000 рублей, тем самым похитив их. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию. До настоящего времени ФИО1 не вернул похищенные средства. Ущерб от хищения в размере 79 700 и 9 000 рублей является значительным, поскольку единственным источником её дохода является пенсия в размере 16 900 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в размере около 4 000 рублей и ещё оплачивает три кредита. Из-за тяжелого финансового положения близкие родственники помогают ей продуктами. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением и компенсацию морального вреда, поскольку испытывает нравственные страдания из-за того, что пришлось взять кредит под высокие проценты на длительный срок, чтобы вернуть банку денежные средства. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что имел в пользовании банковские карты банков «...» и «...», при этом карта «...» была заблокирована из-за задолженности по ЖКХ. Знакомый ФИО1 обратился с просьбой перевести на карту ФИО9 денежные средства для дальнейшего снятия в наличной форме, на что последний дал согласие. После этого ФИО1 перевел денежные средства на карту «...», которые сразу же заблокировали. После этого ФИО1 осуществил второй перевод на карту «...». После этого ФИО9 снял с данной карты наличные и передал ФИО1. 

Из показаний ФИО9, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 сообщил, что не имеет банковской карты, а только может осуществлять денежные переводы, в связи с чем, попросил воспользоваться банковской картой ФИО9, который на это согласился и сообщил свой номер телефона, к которому были привязаны банковские карты банков «...» и «...». После этого ** ** ** около 05 часов ФИО9 пришло сообщение о зачислении денежных средств на счет в сумме 4 500 рублей от Александра Александровича Б. Поскольку денежные средства поступили на карту «...», которая была заблокирована, то ФИО1 затем осуществил второй перевод на «...». После этого ФИО9 передал ему свою карту «...», чтобы тот снял денежные средства (т. ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, пояснив, что было осуществлено два перевода и банковскую карту ФИО1 не передавал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

... 

...

...

... 

...

... 

...

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний Потерпевший №3, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** он приобрел телефон марки «Tecno Spark 20» за 12 490 рублей, который имел силиконовый прозрачный чехол и сим-карту оператора «...» с абонентским номером +..., не представляющими материальной ценности. ** ** ** стал употреблять спиртные напитки на общей кухне 3 этажа ..., совместно с соседями ФИО4, ФИО23 и ФИО24. В ходе распития спиртного указанный телефон положил на подоконник на общей кухне. Вечером ** ** ** вернулся в свою комнату в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать, а утром ** ** ** обнаружил отсутствие телефона, на который стал совершать звонки с телефона знакомого, но телефон уже был выключен. В последующем в полиции узнал, что телефон похитил ФИО1, перед которым не имел финансовых обязательств. Потерпевший №3 согласен с экспертной оценкой рыночной стоимости телефона на момент хищения - 4 602 рубля 74 копейки. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение телефона (т. ...). 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что по просьбе ФИО1 сдала телефон в комиссионный магазин. 

Из показаний ФИО8, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** ФИО1 принес телефон, который попросил сдать в комиссионный магазин, так как не было паспорта. ФИО2 с Потерпевший №2 Григорием направились в комиссионный магазин «Титан», расположенный на ..., где сдали телефон за 4 000 рублей, которые передали ФИО1 (т...).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердила. 

Из показаний сотрудника магазина «...» ФИО10, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** гражданка по фамилии ФИО8 сдала в комиссионный магазин «...» смартфон марки «...» за 4 000 рублей (т. ...).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованные в судебном заседании доказательствами. 

Карточкой начальника смены УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о поступлении 01 час сообщения Потерпевший №3 о пропаже телефона (т...).

Копиями платежных документов, согласно которым ** ** ** Потерпевший №3 приобрел телефон марки «...» за 12 490 рублей (т. ...). 

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, с фотографическими изображениями, согласно которого зафиксирована обстановка в общей кухни, расположенной на 3 этаже ... (т. ...). 

Копиями платежных документов, согласно которым ** ** ** телефон марки «...» сдан в комиссионный магазин «...» за 4 000 рублей (т. ...). 

Заключением эксперта № Э-186/24 от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «...», на дату хищения ** ** **, с учетом износа, составила 4 602 рубля 74 копейки (т...).

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертное заключение составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области оценки промышленных товаров, в части сделанных выводов опирается на исследования, проведенные на основании научных методик, надлежащим образом обосновано и мотивировано. 

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, с фотографическими изображениями, согласно которому зафиксировано состояние помещения комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: .... (т...). 

Протоколом осмотра документов от ** ** **, с фотографическим изображением, согласно которого зафиксировано состояние договора №... от ** ** ** и товарного чека № ... от ** ** ** (т...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, с фотографическими изображениями, согласно которого зафиксировано состояние квартиры по адресу: ... (т....).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, с фотографическими изображениями, согласно которого зафиксировано содержание видеозаписи за ** ** ** с камер наблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «...» (т. ...). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** он приобрел смартфон марки «Honor 70» за 29 999 рублей, который имел силиконовый прозрачный чехол и сим-карту оператора «...» с абонентским номером +..., не представляющими материальной ценности. ** ** ** около 23 часов 30 минут посетил буфет «Яблочко» по адресу: .... В ходе распития спиртного познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который с помощью мобильного перевода попросил перевести ему денежные средства в размере 200 рублей, что Потерпевший №2 и сделал, осуществив перевод на банковскую карту ФИО4, который после этого попросил телефон, чтобы совершить звонок. Потерпевший №2 передал ФИО4 телефон и продолжил распивать спиртное за столиком в буфете. Спустя 10 минут ФИО4 не вернулся и Потерпевший №2 стал его искать, но безрезультатно, после чего обратился в полицию. Похищенный телефон с учётом износа оценивает в 18 672 рубля 50 копеек. Ущерб от хищения является для него значительным, так как зарплата составляет около 40 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 5 000 рублей, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки и потребительских кредитов. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение телефона, который в последующем возвращен сотрудниками полиции (т.... ...).

Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что после поступления сообщения Потерпевший №2 о хищении телефона в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, после чего последний был доставлен в отдел полиции, где признал факт хищения и выдал похищенный телефон, на котором уже сбросил все настройки и выкинул сим-карту. Данный телефон был изъят (т. ...).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

...

... 

... 

...

...

...

...

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Судом с достаточной полнотой установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1, используя телефон потерпевшей Потерпевший №1 и установленное в нём банковское приложение, в период с ** ** ** по ** ** **, а также ** ** **, не имея на то законных оснований, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил переводы денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на подконтрольные ФИО1 банковские счёта, после чего распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Учитывая размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, который составил 79 700 и 9 000 рублей, соответственно, сведения о размере дохода потерпевшей, имеющей финансовые обязательства, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Поскольку ФИО1, используя телефон и установленное в нём банковское приложение, совершил хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета», нашел своё подтверждение. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного и способ совершения преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, поскольку установлено, что умысел на хищение 9 000 рублей с банковского счета потерпевшей возник у подсудимого спустя время после совершения первого хищения и после того, как потерпевшая узнала о первом хищении. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1, не имея на то законных оснований, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №3 телефон «Tecno Spark 20 8/128» стоимостью 4 602 рубля 74 копейки, которым распорядился по своему усмотрению. 

Размер материального ущерба от хищения имущества Потерпевший №3 является верным, поскольку фактическая стоимость телефона определена с учётом заключения эксперта на дату совершения преступления. 

Судом также установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «Honor 70» стоимостью 18 672 рубля 50 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. 

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб.

Учитывая размер причиненного Потерпевший №2 ущерба, который составил 18 672 рубля 50 копеек, сведения о размере дохода потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и финансовые обязательства, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Об умысле ФИО1 на совершение хищения телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №2 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, из которых также следует, что после завладения телефонами, ФИО1 изменил системные настройки похищенных устройств и вынул из них сим-карты потерпевших. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установлена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, протоколами выемки, а также иными письменными материалами дела, и не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено. 

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не установлено. 

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) /2 преступления/, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра не состоит, обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений суду, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления и ранее был два раза осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы по приговорам от 07.05.2019 и 10.12.2020.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также данных о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для назначения условного осуждения подсудимому при опасном рецидиве не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений после отбывания лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

При определении размера окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 88 700 рублей. Кроме того, потерпевшей к подсудимому заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку вследствие преступных действий подсудимого Потерпевший №1 причинены нравственные страдания.

Государственный обвинитель указал на обоснованность исковых требований потерпевшей. Подсудимый исковые требования потерпевшей признал.

Изучив гражданский иск Потерпевший №1, суд принимает его к рассмотрению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный вред в размере 88 700 рублей, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на подсудимом.

Таким образом, исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 700 рублей, подлежат удовлетворению.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда следует отказать. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что телефон и смартфон, переданные на ответственное хранение их владельцам, следует считать возвращенными, а банковские документы, договор, товарный чек, детализацию телефонных соединений и видеозапись с камер видеонаблюдения необходимо хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **-** ** **) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19.03.2021 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 88 700 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий А.В. Родионов