Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Ильиных Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Дементьеву Фёдору С. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Дементьеву Фёдору С. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Дементьевым Фёдором С. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000,00 рублей на срок до 19.10.2019 под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный номерной знак __154, год выпуска 2000, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __.

ООО МКК «Партнер Инвест» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 120 000 руб. ответчику предоставило.

ФИО1 производил оплаты процентов по договору до мая 2020 года. 

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На 19.05.2021 сумма процентов за пользование займом по договору __ от 19.10.2018 составила 85425,51 руб.

Согласно п.3.1 договора займа __ от 14.12.2018 в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, на 20.05.2021 пеня составила 37740 руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчету на 20.05.2021 составляет 7159,45 руб.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на сегодняшний день составляет 2__.

В виду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также 11673,25 руб. на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Дементьева Фёдора С. в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ заключенному 19.10.2018, в размере 1__.; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.1 договора займа из расчета 5,9% в месяц согласно графика платежей в период с 19.06.2020 по 19.05.2021; пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета 20 % годовых в период с 20.10.2019 по 20.05.2021; пени за неуплату процентов за пользование земными средствами из расчета 20% годовых в период с 20.06.2020 по 20.05.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11673,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный номерной знак __154, год выпуска 2000, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2 не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д. 32, 33а).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, указанному истцом в иске и подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 38 оборот). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 33). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Дементьеву Фёдору С. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 19.10.2018 между ООО МК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Дементьевым Фёдором С. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1__лей на срок до 19.10.2019 под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа (л.д.9-11).

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 1__лей предоставило ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером __ от 19.10.2018 (л.д. 14). 

При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с вышеперечисленными документами, с условиями договора займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи.

В качестве меры обеспечения займа 19.10.2018 с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства __ на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный номерной знак __154, год выпуска 2000, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __ (л.д.12-13).

ФИО1 производил оплаты процентов по договору до мая 2020 года. 

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займу в виде процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по договору займа (л.д.6), общая сумма задолженности по состоянию на 19.05.2021 составляет 2__., в том числе основной долг - 120000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами предусмотренные п. 2.1.договора займа – 85425,51 руб., пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета 20% в год в период с 20.10.2019 по 20.05.2021 в размере 34740 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 20.06.2020 по 20.05.2021 - 7159,45 руб.

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 120000 руб., проценты пользование заемными денежными средствами в размере 85425,51 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности, ответчику начислены пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 34740 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд находит основания для снижения размера пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами с 34 740 руб. до 10 000,00 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени суд в данном случае находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, исходя из периода просрочки, сумм задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам. Указанные суммы пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что пени за неуплату процентов за пользование замеными средствами из расчета 20% годовых в период с 20.06.2020 по 20.05.2021 в размере 7 159,45 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения. Указанные суммы пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.06.2021 транспортное средство ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный номерной знак __154, год выпуска 2000, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __ зарегистрировано на имя ФИО1 и в настоящее время с регистрационного учета не снято (л.д.36-37). 

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от 22.10.2018 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога –автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный номерной знак __154, год выпуска 2000, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __ по соглашению сторон составляет 1__.

Согласно п.1.3. договора залога предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Новосибирск, ....

Согласно п. 1.1. договора залога право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии 54НО __ 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора займа, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ от 07.06.2021 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021, заключенным между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» (л.д. 19), расходным кассовым ордером __ от 20.05.2021 (л.д. 20).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3 в интересах заказчика составил исковое заявление и обратился в суд с иском, подготовил необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела по существу (л.д. 3-4).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 7000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Дементьеву Фёдору С. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Фёдора С. в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ заключенному 19 октября 2018 года, в размере 120 000 рублей 00 копеек, проценты пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2020 по 19.05.2021 в размере 85 425 рублей 51 копейка, пени за неуплату заемными денежными средствами из расчету 20% в год в период с 20.10.2019 по 20.05.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 20.06.2020 по 20.05.2021 в размере 7 159 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 673 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 241 258 (Двести сорок одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный номерной знак __154, год выпуска 2000, № двигателя __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __, принадлежащий Дементьеву Фёдору С.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.08.2021.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска