РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

по делу № 2-892/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-001155-23

11 декабря 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании жилого дома и хозяйственных построек самовольными, и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома и хозяйственных построек самовольными, и их сносе. В обосновании заявленных требований указал, что с 08.11.2023г. он является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 111кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Строительство дома произведено его матерью – ФИО2 в 2018г. После строительства дома в передней части его участка вдоль смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3, был построен кирпичный гараж с отступом от границы 1 метр.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 566 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Граница между земельными участками истца и ответчика установлена в соответствии с законодательством в 2017-2018г. При этом кадастровый инженер вынужден был определить границу по существующей стене гаража ФИО3, фактически частично размещенного на участке ФИО2, то есть с самозахватом земли на площади 1м х 6,75м. (точки 3-4-5-6 межевого плана от 20.12.2022г., выполненного ООО «Землеустроительное бюро»)

Размещение ответчиком гаража вплотную к смежной границе является незаконным, а, значит, данное строение является самовольной постройкой. Стена гаража выполнена из обветшалого, разрушающегося кирпича, что существенно ухудшает эстетический вид его (истца) земельного участка; создает значительную тень, поскольку расположена с солнечной юго-западной стороны, исключает какое-либо проветривание земельного участка, что влечет образование грибковой плесени на бетонном покрытии данной части участка, в связи с чем исключает его использование для огородничества.

Согласно сведений ЕГРН ответчик является собственником жилого дома общей площадью 32,8 кв.м., 1951 года постройки. Однако, ФИО3 произвела незаконную реконструкцию существовавшего жилого дома; фактически произведено строительство нового дома, без получения разрешения на строительство, без соблюдения градостроительных норм и правил, с нарушением расстояний до границ смежного участка. Так, стена вновь построенного жилого дома возведена за пределами ранее существовавшего фундамента, на расстоянии менее 3 метров от смежной границы. Из-за значительной высоты дома ответчика, расположенного с солнечной, юго-западной стороны относительно земельного участка истца, на значительной части его (ФИО1) участка длительное световое время создается тень, что влечет для него дискомфорт, недостаточную инсоляцию, неблагоприятно сказывается для выращивания садово-огородных культур, излишнюю увлажненность земли, а также значительно ухудшает эстетический вид с его дома; угрожает пожарной безопасности, поскольку не выдержаны противопожарные расстояния.

Считает, что поскольку дом ответчика построен с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу безопасности истцу, возводимый ответчиком жилой дом следует признать самовольной постройкой.

Кроме того, после строительства жилого дома ФИО3 начала в непосредственной близости от границы с его земельным участком возводить какие-то строения (навесы, пристрои к дому), конструкции которых непосредственно находятся на границе между земельными участками, без отступов от границы.

Просит суд: 1) Признать вновь построенный жилой дом ответчика по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; 2) Обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- снести (демонтировать) стену и иные конструкции жилого дома по указанному адресу на расстояние 3 метра от смежной границы с земельным участком истца,

- снести (демонтировать) стену и иные конструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 метр от смежной границы с земельным участком истца,

- снести (демонтировать) все хозяйственные постройки и иные строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 метр от смежной границы с земельным участком истца,

3) Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования. Дополнительно просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 от 13.10.2025г. на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, год постройки 2018г., общей площадью 122,7 кв.м. В обосновании указанного требования ФИО2 указал, что после его обращения в суд с настоящим иском ФИО3 13.10.2025г. зарегистрировала в ЕГРН реконструированный дом, площадью 122,7 кв.м. Государственная регистрация произведена декларативно, на основании ч.1 ст.70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что государственная регистрация произведена на основании неправильно составленных документов. А именно: в схеме планировочной организации земельного участка от 2017г. и Градостроительном плане обозначено пятно застройки, за пределами которого не допускается размещение зданий, строений, сооружений. В указанных документах минимально допустимое расстояние до строений от смежной границы определено 3 метра, обозначены постройки, подлежащие сносу. Фактически стена реконструированного жилого дома ФИО3 размещена на расстояние значительно менее 3-х метров (1,7м, а с учетом свеса кровли крыши – 1,4м.), старые постройки не снесены. В техническом плане от 09.10.2025г., представленном на регистрацию, указано, что жилой дом расположен на территории допустимого размещения здания. Данный вывод противоречит градостроительному плану исходя из фактического местоположения дома ответчика. Кроме того, в техническом плане от 19.09.2025г. неправильно обозначена смежная граница земельных участков: граница прямая, хотя фактически граница с выступом на 1 метр по задней и боковой стене гаража. Поскольку государственная регистрация жилого дома ответчика после проведенной реконструкции осуществлена на основании недостоверных документов, считает, что регистрация является незаконной. (т.1 л.д.183-185).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024г. (т.1 л.д.11-14) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске и в дополнениях к иску. Уточнила объекты, которые подлежат сносу: а именно просила обязать ответчика снести (демонтировать) стену и конструкции реконструированного жилого дома на расстоянии не менее 3 метров, стену и конструкции гаража на расстояние не менее 1 метра, стену и конструкции старой хозяйственной постройки (он же старый гараж) на расстояние не менее одного метра. Указала, что в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 добровольно снесла старую хозяйственную постройку (старый гараж), расположенную непосредственно у границы земельного участка, осталось убрать фундамент постройки. Спора о местоположении границы между земельными участками нет, граница установлена по точкам координат, указанных в Росреестре. Несмотря на то, что гараж ответчика был построен до 2018г., размещение гаража на смежной границе является самовольным, поскольку разрешение на строительство выдавалось на два гаража, один для собственника 

<

адрес>, второй – для собственника 

<

адрес>, то есть один объект с двумя гаражными боксами. Фактически гараж собственниками 

<

адрес> не был построен, следовательно, строительство объекта не закончено. А значит, объект является самовольной постройкой. Близкое расположение построек и жилого дома угрожает пожарной безопасности объектов, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Также указала, что срок исковой давности по оспариванию местоположения гаража, о чем указала сторона ответчика, не пропущен, поскольку о наличии нарушений ФИО2 узнал только после того, как стал собственником земельного участка с жилым домом, то есть в 2023г. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. Суду пояснила, что в 2017г. она получила разрешение на реконструкцию жилого дома, в котором установлен срок реконструкции до 2027г. В схеме планировочной организации земельного участка действительно установлено расстояние от реконструированного дома до границы земельного участка ФИО2 3 метра. Данное расстояние ею нарушено. Она вышла за эти пределы. Указанное расстояние составляет 1,7м. Иных нарушений нет. Дом одноэтажный, наверху неотапливаемое чердачное помещение, высота дома по коньку (самая высокая точка) 7,4м. Высота жилого дома в пределах допустимых параметров. Гараж построен на основании разрешения на строительство в 2003г. Ответственность за собственников 

<

адрес>, которые не построили свою часть гаража, она нести не может. Спора по границе между земельными участками нет. Граница установлена по стене гаража, на что была согласна ФИО2, мать истца, которая на время согласования границ была собственником жилого 

<

адрес>. И существующий жилой дом, и гараж не нарушают прав и законных интересов ФИО2 Старую хозяйственную постройку (старый гараж), которая располагалась в непосредственной близости от границы между земельными участками, и над которой была возведена обрешетка для крыши, она (ФИО3) снесла, остался фундамент высотой не более 20см., который она в ближайшее время уберет. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласна. Суду пояснила, что заявленные требования ФИО2 сторона ответчика не признает, считает их необоснованными. Строительство гаража и реконструкция жилого дома проведены на основании разрешений администрации города. Незначительное несоблюдение строительных и градостроительных норм и правил при строительстве не является безусловным основанием для сноса возведенных построек. Реконструированный дом в существующем виде находится исключительно на земельном участке, принадлежащем истцу, введен в эксплуатацию. Допущенное нарушение в части нарушения минимального отступа от границ земельных участков, права истца не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создают. Все доводы ФИО2 о нарушении его прав и интересов голословны, и не подтверждены ни одним документом. Заявленные исковые требования о сносе жилого дома и гаража несоразмерны последствиям нарушения. По требованиям о сносе гаража считает, что истец пропустил срок давности, поскольку о нарушении своего права истец знал в 2017-2018г.г на момент проведения межевания. Гараж также не создает угрозу жизни и здоровью П-вых. В отношении старой хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора, указала, что ФИО3 демонтировала постройку, и в настоящее время убирает фундамент. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Росреестра по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. Указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик – собственником земельного участка с кадастровым номером №. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 13.10.2025г. осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № на основании технического плана от 09.10.2025г., договора купли-продажи от 05.04.2016г., договора дарения от 05.04.2016г., в соответствии с ч.12 ст.70 ФЗ от 13.07.2015г. № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о жилом доме внесены в ЕГРН строго в соответствии с представленным техническим планом. Ответственность за достоверность сведений, внесенных в технический план, несет кадастровый инженер. По требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.44-46).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации города Вятские Поляны ФИО6 по доверенности (т.1 л.д.218) в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. (т.1 л.д.140). В отзыве на иск указала, что администрацией города Вятские Поляны ответчику ФИО3 29.03.2017г. было выдано разрешение на строительство жилого дома (связанное со строительством жилых пристроек) на срок до 29.03.2027г. Регистрация жилого дома по адресу: 

<

адрес> связи с реконструкцией администрацией города не проводилась. (т.1 л.д.217).

Вятскополянский межрайонный прокурор Казаков А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по иску ФИО2 без участия сотрудника межрайонной прокуратуры, указав, что данная категория дел не входит в обязательный перечень дел, требующих обязательное участие прокурора. (т.2 л.д.41).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также закреплено, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.12 и 304, п.3 ст.261 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), должен доказать, что допущенные градостроительные нарушения реально нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.

Согласно выписки ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 589+/-8 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Право собственности зарегистрировано 08.11.2023г. (т.1 л.д.20-23).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 566+/-7 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2025г. (т.1 л.д.28-33).

Согласно отзыва представителя Росреестра по Кировской области от 25.09.2025г. границы земельных участков с кадастровым номером № (собственник Пирогов) и с кадастровым номером № (собственник ФИО3) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что при межевании земельных участков граница была установлена по сложившемуся порядку пользования, согласно которого гараж ФИО3 расположен на границе между земельными участками. Также стороны подтвердили, что на местности граница между участками (забор) установлен в соответствии с межевыми планами. Спора о границе между земельными участками нет.

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 111кв.м., год постройки 2018г., собственником которого является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 08.11.2023г. (т.1 л.д.16-19).

На земельном участке с кадастровым № (собственник ФИО3) расположен одно-этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 122,7 кв.м., год завершения строительства 2018, адрес: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Номер и дата государственной регистрации № от 13.10.2025г. (т.1 л.д.165-167).

Сведений об иных объектах капитального строительства, расположенных на участках истца и ответчика (кроме жилых домов) не имеется, о чем указано в отзыве представителя Росреестра. (т.1 л.д.80).

Вместе судом установлено, что на смежной границе истец и ответчик построили гаражи под автомобили, которые расположены друг напротив друга, бани вдоль границ земельных участков (также расположены напротив друг друга), в отношении бани ответчика истец претензий не заявляет; и у ответчика вдоль границы сразу за гаражом находилась старая постройка (старый гараж), над которым на дату подачи иска ответчик ФИО3 возвела обрешетку для крыши, которая была установлена вплотную к забору истца, что видно на представленных фотографиях (т.1 л.д.64 фото 3, л.д.116).

Истец просит обязать ответчика демонтировать стену дома на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка, демонтировать гараж и старую хозяйственную постройку (старый гараж) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка; и признать государственную регистрацию жилого дома ответчика, проведенную в октябре 2025г. незаконной.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно договора дарения от 05.04.2016г. ФИО18 подарила ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.1991г. (т.2 л.д.1).

На основании договора купли-продажи от 05.04.2016г. ФИО3 купила у ФИО19 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.1991г. (т.2 л.д.5 оборот -6).

То есть с 18.05.1991г. по 05.04.2016г. собственниками 

<

адрес> были ФИО20

04.06.2003г. ФИО21 обращается с заявлением в администрацию 

<

адрес> с просьбой дать разрешение на строительство гаража по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.148).

Согласно распоряжения главы администрации города Вятские Поляны № 1099р от 20.06.2003г. ФИО22. выдано разрешение на разработку проектной документации гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.149)

Согласно ситуационного плана гаража получено разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству гаража по адресу: 

<

адрес>. Согласно плана гараж должен состоять из 2 боксов, один из которых расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, второй – 

<

адрес>. Заказчиком ситуационного плана указана ФИО7 (собственник дома по адресу - 

<

адрес>) (т.1 л.д.150).

Как пояснила ФИО3: ее мать - ФИО23 построила гараж в 2003г., собственники участка № гараж вместе с ФИО24 не построили. На месте второго бокса, указанного в ситуационном плане, ФИО2 (мать истца) позднее построила новый гараж, который фактически располагается на том же месте как указано в ситуационном плане 2003 года, единственное отличие – нет общей стены между гаражами.

Таким образом, судом установлено, что гараж ФИО3, который истец просит признать самовольной постройкой, существует более 20 лет. В 2017г. при межевании земельного участка истца ФИО2 - бывший собственник участка, мать истца – ФИО2 согласовала границу между земельными участками по существующей стене гаража ФИО3, что подтверждается межевым планом, картой границ земельного участка (т.1 л.д.36-44), и не оспаривалось представителем истца - ФИО2 в судебном заседании.

Также судом установлено, что 29.03.2017г. администрацией города Вятские Поляны ответчику ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, связанную со строительством пристроев к жилому дому по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке №. В разрешении указаны площадь застройки 61,4 кв.м., количество этажей – 1, проектная документация о планируемом объекте подготовлена ООО «Проект Сервис Плюс», № 1076-17, 2017 года. (т.1 л.д.135-136)

Как следует из Чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и Схемы планировочной организации, выполненной ООО «Проект Сервис Плюс», (которые были представлены ответчиком ФИО3 в администрацию города Вятские Поляны для получения разрешения на реконструкцию дома и на основании которых получено разрешение) расстояние от реконструированного дома до границы земельного участка с ФИО2 должно составлять 3 метра. (т.1 л.д.137 оборот, 138 оборот).

Заявляя требования о сносе самовольно возведенного жилого дома и гаража, представитель истца ссылался на нарушение прав истца ФИО2, как смежного землепользователя, поскольку реконструкция дома и строительство гаража произведены ответчиком с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных правил, выразившиеся в сокращении расстояния от жилого дома до границы земельного участка, что создает угрозу пожарной безопасности имуществу ФИО2 Кроме того, из-за значительной высоты дома и непосредственной близости к границе участка ФИО2 на значительной части участка в световое время создается тень, что влечет дискомфорт, недостаточную инсоляцию, не благоприятно для выращивания садово-огородных культур, излишнюю увлажненность земли, значительно ухудшает эстетический вид дома.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, утвержденные Постановлением администрации города Вятские Поляны от 15.09.2021г. № 1408 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений со стороны границы смежного земельного участка – 3 метра. Минимально расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения – 3м., других построек (бани, гаража) – 1м.

Этими же Правилами в главе 8 таблица «Основные виды разрешенного использования» установлена предельная высота жилого дома в зоне Ж1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки) - не более 20-ти метров.

Как установлено судом гараж построен собственниками 

<

адрес> 2003г. на основании разрешения и ситуационного плана, согласно которого собственникам 

<

адрес> № каждому разрешено построить гараж на границе между земельными участками, что отражено в схеме. И собственник 

<

адрес> – ФИО7 и собственники 

<

адрес> – ФИО25. согласились на то, что гаражи будут располагаться на границе между земельными участками. В настоящее время стороны фактически построили свои гаражи согласно указанного ситуационного плана: на том же самом месте, в тех же границах, напротив друг друга, с одним отличием – отсутствие совместной стены. (фото таблица: т.1 л.д.64 фото 1, 4; л.д.66 фото 12). Ни одна из сторон право собственности на гаражи не зарегистрировала до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гараж, находящийся на земельном участке ФИО3, построен в соответствии с полученным разрешением на строительство, с учетом согласия собственника земельного участка №, вид разрешенного использования земельного участка соответствует строительству гаража; гараж находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 При изложенных обстоятельствах оснований для признания гаража ответчика самовольной постройкой не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что реконструированный жилой дом вышел за границы, указанные в Чертеже градостроительного плана земельного участка и Схеме планировочной организации, то есть расположен до границы участка ФИО2 на расстоянии ближе трех метров.

Согласно Схемы, отображающей расположение построенных объектов капитального строительства и планировочную организацию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составленную ООО «Архитектура» 04.11.2025г., расстояние от жилого дома ФИО3 до земельного участка ФИО2 составляет по переднему углу дома – 1,64м., по заднему – 1,41м. (т.1 л.д.206).

Также истцом представлен План кровли индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «Архитектура» 10.12.2025г., в котором высота дома по коньку составляет 7,410м. (т.2 л.д.34-36).

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструирован ФИО3 на земельном участке, собственником которого является ФИО3, вид разрешенного использования земельного участка соответствует строительству жилого дома; дом реконструирован с получением необходимого согласования и разрешения, суд приходит к выводу, что единственным основанием для признания реконструированного жилого дома ФИО3 самовольным является нарушение при его реконструкции градостроительных и строительных норм и правил. А именно, нарушены: 1) п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного дома – 3м. Такое же расстояние (3м) предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, утвержденные Постановлением администрации города Вятские Поляны от 15.09.2021г. № 1408; 2) п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, которые предусматривают расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 не менее 15 метров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что реконструированный жилой дом ответчика в существующем виде нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснен порядок ее назначения и последствия не заявления ходатайства, в том числе рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд учитывает, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц. Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний и расстояний, установленных градостроительными правилами не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома.

Поскольку в судебном заседании доказательств, что допущенные ФИО3 при реконструкции дома нарушения реально нарушают права и охраняемые законом интересы, либо создают угрозу жизни или здоровью истца и иных лиц, не представлены, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО3 при реконструкции жилого дома нарушения градостроительных и пожарных норм и правил в части минимальных отступов от границы земельного участка являются несущественными и не препятствуют возможности сохранить реконструированный дом в таком виде.

Требование о сносе старой хозяйственной постройки (старый гараж), над которым ФИО3 непосредственно у забора между земельными участками возводилась крыша, подлежат удовлетворению. При этом ответчик ФИО3 в данной части исковые требования признала, что подтвердила в судебном заседании, и демонтировала старую хозяйственную постройку (старый гараж) до фундамента, что подтвердила и представитель истца, а также подтверждается представленными фотографиями. (т.1 л.д.115-116, 168-169, 204-205, т.2 л.д.41).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик добровольно демонтировала стену старой хозяйственной постройки (старого гаража), суд удовлетворяет требования истца в части возложения на ответчика обязанность демонтировать и перенести фундамент хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН на здание, 13.10.2025г. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 122,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, год завершения строительства 2018г. Собственником указана ФИО3 Номер и дата регистрации №. (т.1 л.д.165-167).

Согласно ч. 3 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 осуществлена на основании технического плана от 09.10.2025г., правоустанавливающих документов (договора купли-продажи от 05.04.2016г., договора дарения от 05.04.2016г.). (т.2 л.д.1-30).

Принимая во внимание, что суд признал несущественными нарушения, допущенные ФИО3 при реконструкции жилого дома, и отказал истцу в удовлетворении требований о сносе жилого дома ФИО3, оснований для удовлетворения требований о признании государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи, учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000руб., размер которых подтверждается чеком по операции от 01.09.2025г. (т.1 л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО26) перенести фундамент хозяйственной постройки (старого гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (фото фундамента т.2 л.д.32 полоса вдоль забора) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с истцом.

Взыскать с ФИО3 ФИО27) в пользу ФИО1 ФИО28) госпошлину в размере 3000 /три тысячи/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: о признании вновь построенного жилого дома самовольной постройкой, сносе (демонтаже) стен и иных конструкций жилого дома, гаража ответчика, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на дом от 13.10.2025г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.