Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитника – адвоката Топоркова В.В., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, потерпевшей С. К.А.,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 000, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда № 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему С. К.А., на шее которой была одета цепочка из золота с кулоном. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно золотой цепочки и золотого кулона, находившихся у С.К.А.

После этого, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая открытость и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желая их наступления, проследовал за С.К.А. в подъезд № 

<

адрес>, где действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой схватил цепочку, одетую на шее С.К.А. и попытался сорвать ее, причиняя последней физическую боль.

С.К.А., оказывая сопротивление, пытаясь удержать цепочку, схватила ее руками.

Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью преодоления сопротивления С.К.А. и доведения преступного умысла до конца, не отпуская цепочки, стал резко с силой ее тянуть на себя, в результате чего вытащил С.К.А. из подъезда на улицу, отчего последняя испытала физическую боль.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.К.А. - золотой цепочки стоимостью 12000 рублей и золотого кулона стоимостью 2964 рубля, а всего на общую сумму 14964 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены и пресечены С. А.М.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал в полном объеме, согласился с тем, как предъявлено обвинение, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 установлена, кроме признания подсудимым своей вины, показаниями потерпевшей С.К.А. и свидетелей С. А.М., К. Ю.Н., М. Д.Н., Ч. Д.А.

Из показаний потерпевшей С.К.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 часов до 14 часов 20 минут она гуляла с ребенком на детской площадке во дворе 

<

адрес> по улице 000в 

<

адрес>. Когда она возвращалась к дому, мимо нее прошел подсудимый, который к ней пристально приглядывался. Зайдя с коляской в подъезд, она почувствовала, что сзади ее кто-то схватил за цепочку, которая была у нее на шее. Она отпустила коляску, оглянулась и увидела, что за цепочку с силой тянет подсудимый. Она стала кричать и звать на помощь. Оказывая сопротивление, она ухватилась за свою цепочку спереди двумя руками. Подсудимый тянул на себя силой, вследствие чего они оба оказались на улице, а коляска с ребенком осталась в подъезде. Подсудимый причинял ей физическую боль, ей было больно шею. На улице цепочка порвалась и осталась в ее руках. Подсудимого задержали прохожие. Цепочка из золота, стоимостью 12000 рублей, на цепочке золотой кулон, стоимостью 2964 рублей. На следствии следователь ей показывал записи с камеры видеонаблюдения, на которой она узнала себя и подсудимого. 

Согласно показаниям свидетеля С. А.М., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 20 минут он находился в автомобиле у торца 

<

адрес> по улице 000, где притормозил, так как ему перегородили дорогу. В этот момент он услышал женский крик, увидел, что открыта дверь подъезда, ближайшего к торцу дома. У двери подъезда спиной к улице находился парень, который тянул за собой из подъезда девушку нерусской национальности. При этом удерживал и тянул девушку за что-то в районе шеи. Он (С.) понял, что парень грабит девушку и хочет у нее что-то отобрать, а девушка сопротивляется. Девушка очень сильно кричала, звала на помощь. Он выскочил из машины и побежал к борющимся парню и девушке. В этот момент, парень, увидев его, отпустил девушку и побежал в сторону от него, однако он (С.) перехватил парня и задержал. Затем из указанного подъезда вышли соседи – мужчина и женщина. Он (С.) попросил мужчину подержать парня, чтобы тот не убежал, а сам позвонил в полицию. Когда он подошел к девушке, которую пытались ограбить, увидел у нее порванную цепочку, она свисала на плечо девушки. От сотрудников полиции узнал, что парня зовут ФИО1

Из показаний свидетеля К. Ю.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес> по улице 000г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома и около 14 часов 25 минут услышал женский крик, кричала девушка и звала на помощь, крики доносились с первого этажа подъезда дома, где он проживает. Когда он выглянул из окна своей квартиры, которая находится на первом этаже, то увидел, что молодой человек, ему ранее незнакомый, вытягивает девушку из подъезда на улицу, как показалось ему, парень тянул девушку за шею. Он (К.) окликнул молодого человека, с высказыванием просьбы отпустить девушку, в связи с этим молодой человек отпустил девушку и побежал во двор дома к шлагбауму, а он (К.) в свою очередь крикнул проходящим людям, чтобы они задержали парня. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек, которого задержали, пытался похитить у девушки золотую цепочку, которая находилась у нее на шее.

Свидетель М. Д.Н., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он занимает должность старшего полицейского взвода 000. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на маршруте патрулирования № в составе экипажа ГЗ № совместно с сержантом Ч. Д.А., когда в 14 часов 40 минут было получено сообщение от дежурного с просьбой о помощи у подъезда № 

<

адрес> по улице 000г. Новосибирска. Прибыв на место, указанное в сообщении, к ним обратилась гражданка Кыргызстана, которая представилась как С. Она пояснила, что около 14 часов 30 минут заходила в подъезд №, за ней зашел незнакомый мужчина и напал сзади, пытаясь сорвать цепочку с шеи. Между последними произошла борьба, в ходе которой напавший мужчина вытянул С.К.А. из подъезда, держась за цепочку. Оказавшись на улице, у входной двери подъезда, цепочка порвалась и осталась в руках девушки, а мужчина, который стал убегать в сторону 

<

адрес> по улице 000, был задержан проходившим мимо мужчиной. Задержанный представился как ФИО1 С.К.А. указала на ФИО1 и пояснила, что это именно он пытался сорвать с ее шеи цепочку. К ФИО1 были применены специальные средства, ограничивающие его движение, и он был доставлен в отдел полиции № «Центральный» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Ч. Д.А., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М. Д.Н. (л.д.177-178).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом очной ставки между потерпевшей С.К.А. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевшая С.К.А. подтвердила в полном объеме ранее данные показания, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей частично, сообщая, что при задержании сопротивления не оказывал, никуда не убегал, а также указывал, что он предполагает, что С.К.А. было больно шею, так как между ними произошла небольшая борьба (л.д.167-170);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску Ф. П.С., в котором указаны обстоятельства открытого хищения имущества С.К.А., задержании преступника, которым оказался ФИО1, а также изъятии в ходе осмотра места происшествия записи с камеры видеонаблюдения, установленной в данном подъезде. При просмотре записи было установлено, что в 14 часов 21 минуту С.К.А. входит в тамбур подъезда с детской коляской, в которой находится ребенок, следом за ней заходит ФИО1 и с применением силы пытается сорвать с ее шеи цепочку, а затем ФИО1 за цепочку вытаскивает С.К.А. из подъезда на улицу (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> по улице 000г. Новосибирска, в ходе которого была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленного у подъезда № 

<

адрес> по улице 000г. Новосибирска (л.д.11-16);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлась запись с камеры видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес> по улице 000(л.д.17-23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей С.К.А. произведена выемка цепочки и кулона (л.д.27-29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является цепочка и кулон (л.д.31-32);

-и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя представленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей С.К.А. и свидетелей С. А.М., К. Ю.Н., М. Д.Н., Ч. Д.А. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели к ФИО1 неприязненных отношений, до событий знакомы с ним не были, в связи с чем оснований для оговора подсудимого они не имели.

О причастности ФИО1 к совершенному преступлению в отношении потерпевшей С.К.А., помимо показаний последней о том, что подсудимый пытался сорвать с ее шеи цепочку с кулоном, свидетельствуют показания свидетелей К. Ю.Н., С. А.М., которые являлись очевидцами происшедшего, свидетелей М. Д.Н., Ч. Д.А. – сотрудников полиции, которые прибыли на место преступления и произвели задержание подсудимого, а также признательные показания самого подсудимого.

Объективно причастность именно ФИО1 подтверждается записью с камер видеонаблюдения, которая непосредственного была исследована в судебном заседании. 

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи изображен он и потерпевшая.

Изъятие имущества потерпевшей носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество ФИО1 не имел. И действовал он при этом открыто, поскольку для потерпевшей С.К.А. противоправные действия ФИО1 были очевидны. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан посторонними лицами, преступление в данном случае является неоконченным. 

Объем и стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей, а также не оспариваются самим подсудимым.

В ходе судебного следствия по убеждению суда нашел свое достаточное подтверждение квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», исходя из показаний потерпевшей о том, что она испытывала физическую боль от действий ФИО1, и подсудимого, не отрицавшего, что он тянул за цепочку С.К.А., полагая, что причиняет ей физическую боль.

Также факт применения такого насилия усматривается при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, которая была установлена непосредственно в подъезде дома. На записи усматриваются активные действия ФИО1, который проявляет силу для достижения своей цели, не останавливаясь и не выпуская цепочку из рук. Кроме того, усматривается, что потерпевшая также оказывает активное сопротивление, в связи с чем между ними происходит фактически борьба, в ходе которой ФИО1 с силой вытаскивает потерпевшую за цепочку из подъезда, причиняя своими действия физическую боль С.К.А. 

Судом также достоверно установлено, что такое насилие применено к потерпевшей подсудимым с целью хищения имущества потерпевшей.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает данные о том, что на учете у психиатра ФИО1 не состоял и не состоит (л.д.94).

Кроме того, согласно заключению эксперта №. ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает и каких-либо временных психических расстройств, в период совершения правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, синдромами зависимости от алкоголя, наркотических средств ФИО1 не страдает (л.д.124-125).

Установленные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 вменяемым, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, проживает с семьей, занимается воспитанием малолетнего ребенка.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, органами предварительного следствия указано «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Судом из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что он действительно находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и оно повлияло на его совершение, из-за чего он не смог контролировать свои действия.

С учетом приведенных данных суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на специализированных учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, суд учитывает категорию преступления, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, при исполнении которых ФИО1 в течение испытательного срока будет находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает, принимая во внимание альтернативность данного вида наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности и личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия и стадии судебного следствия адвокатом Шишикиным В.Г. составили 3 960 руб. и адвокатом Топорковым Е.Г. составили 1 980 руб.

Суд полагает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и рассмотрения дела в общем порядке не по инициативе последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не реже 1 раза являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: цепочка и кулон, переданные под сохранную расписку потерпевшей С.К.А., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей; USB-флеш-накопитель «DT Mini 512 MB», хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова