ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что участникам спорных правоотношений на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который был поврежден в результате пожара 1995 года. Ответчики с 1980 года не появились в доме, мер к сохранению имущества не принимали. После пожара истец восстановил и реконструировал часть жилого дома в границах стен, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Часть дома, принадлежавшая ответчикам, не восстанавливалась и фактически не существует. 

С учетом изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности и признать за ним право собственности на жилой дом после реконструкции.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседания, будучи извещенными по последнему известному месту жительства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. Указанную долю он получил на основании следующих документов.

С 1937 года ФИО10 являлся собственником 1/2 данного домовладения согласно номеру записи в книге реестра 8568 от 21.09.1937 года. Вторая часть домовладения на 27.06.1936 принадлежала ФИО11, ФИО12, ФИО8(по 1/3 доле). Жилой дом состоял из литер Б,Б1,б,б1. 

Дом фактически был поделен на две части с разными входами, что было отражено на ситуационном плане от 24.04.1981. В пользовании ФИО10 находились литеры Б, б, в пользовании Ч-вых - литеры Б1, 61.

В связи с признанием 07.12.1950 ФИО10 без вести пропавшим и умершим, на основании свидетельства о праве на наследство от 19.03.1952 унаследовали данное имущество по 1/4 доли ФИО13 и ФИО14 

В дальнейшем указанные доли от ФИО13 и ФИО14 переданы по договорам дарения ФИО15 и ФИО16 по 1/4 доли. 

После смерти ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство собственником 1/4 доли стал ФИО16 Впоследствии, являясь владельцем 1/2 (1/4 своя + 1/4унаследованная) доли домовладения, ФИО16 подарил долю ФИО2, о чем в книге 4а реестра 631 сделана запись о праве собственности от 04.02.1982.

25.11.1982 на основании договора дарения 1/4 доли домовладения ФИО2 передал ФИО16, в связи с чем, у ФИО2 осталась 1/4 доли домовладения.

27.01.1984 ФИО16 полученную долю передал по договору дарения истцу.

Таким образом, с 1984 года ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности дома по адресу: 

<

адрес>. 

Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростеинвентаризация - федеральное БТИ» выданы справки от 07.08.2017 № и № 

<

адрес>., подтверждающие сведения о переходе прав собственности на объект недвижимости.

Согласно представленным Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» сведениям (письмо № гп от 07.07.2017) в 1950 году на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право ФИО4, ФИО6, ФИО7 по 1/54 доле, право ФИО8, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО4 по 1/18 доле.

Между проживающими сложился порядок пользования жилым домом. ФИО18 (в последующем наследник ФИО2) занимал ? часть дома с отдельным входом, в другой части дома с отдельным входом, проживали Ч-вы.

После 1980 года Ч-вы не появлялись в доме, в связи с чем, часть дома обветшала.

В результате пожара 03.10.1995 года часть домовладения сгорела, о чем составлен акт о пожаре № от 04.10.1995. К акту о пожаре приложена схема, из которой видно, что сгорели литеры Б1б1, принадлежащие ФИО5, литеры Б,б, повреждены огнем, стены обуглены.

Ч-вы не проживали в доме и не восстанавливали сгоревшую часть.

ФИО2 восстановил стены дома литеры Б, б, (стены кухни и двух жилых комнат).

Истцом осуществляется содержание восстановленной части дома, оплачиваются коммунальные услуги: водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов от 20.01.2017, заключен договор на газоснабжение № от 19.08.2009 с газоснабжающей организацией ОАО «Самарагаз», оплачивается налог на имущество.

В доме зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО19 (жена), ФИО15.(дочь).

Заключить соглашение о разделе жилого дома в натуре невозможно, в связи с длительным отсутствием Ответчиков и фактической утратой части жилого дома в результате пожара. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности ФИО2 на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара 1995 года сохранилась часть жилого дома, находившегося в пользовании истца. Часть жилого дома, находившаяся в пользовании ответчиков, уничтожена пожаром, мер к ее восстановлению ответчики не принимали.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Суд полагает, что ответчики отказались от своего права собственности, устранившись с 1980 года от владения, пользования, распоряжения, принадлежавшая им часть жилого дома уничтожена пожаром в 1995 году и не существует в натуре, мер к восстановлению дома после пожара они не принимали, в связи с чем, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Дальнейшее сохранение права общей долевой собственности на объект, который уничтожен более 20 лет назад, в отсутствие сведений о намерениях собственников его восстанавливать, нарушает права истца на пользование, распоряжение своим имуществом, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец в границах ранее существовавшей части жилого дома, находившейся в его пользовании, восстановил и произвел реконструкцию.

Ввиду того, что при восстановлении осуществлена реконструкция жилого дома с изменением параметров площади внутренних помещений, пристрой сени, следовательно, в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.222 ГПК РФ о самовольных постройках.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного Суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

Указанные части жилого дома, состоящие из литер Б1, б1, Б, б, являлись изолированными друг от друга, имели как жилые, так и вспомогательные помещения, что видно из раздела 2 о составе объекта технического паспорта, составленного по состоянию на 25.06.1983.

Согласно разделу 7 (экспликация к поэтажному плану жилого дома) литера Б1 состояла из трех жилых комнат, коридора, кухни, литера 61 представляла холодную кладовую (сени). Общая площадь литер Б1, б1 составляла 32.5 кв.м., имела отдельный вход; литера Б состояла из трех жилых комнат и кухни, литера б представляла холодную кладовую (сени). Общая площадь литер Б, б составляла 32 кв.м., имела отдельный вход. Площадью литер Б, б, всегда пользовался ФИО18 (позднее ФИО2 ). Указанная площадь соответствует ? домовладения.

Пожаром были уничтожены литеры Б1, б1 (Ч-вых). Литеры Б, б, были реконструированы ФИО2 в ходе восстановления после пожара.

Так, были демонтированы: наружная стена между кухней (№ 3 на плане) и сенями с внутренними размерами 1,30x2,53 м; крыльцо со стороны бокового фасада, с размерами на плане 0,90x1,00 м.; перегородка между кухней (3 на плане) и комнатой (9 на плане); перегородка между комнатой (1 на плане) и подсобным помещением.

Литера Б достроена до прямоугольного очертания в плане с размерами 5,97x6,84м. Продольные и поперечные стены сеней с внутренними размерами 1,30x2.53м утеплены засыпкой из керамзитового гравия, толщиной 150мм, пароизоляция выполнена из рубероида. Произведена внутренняя отделка помещения. Со стороны бокового и главного фасадов жилой дом облицован силикатным кирпичом. Установлены продольная с дверным блоком и поперечная перегородки деревянные каркасные, образующие комнату (1) площадью 5,7 кв.м., кухню (3) площадью 7,9 кв.м, и подсобное помещение (4) площадью 5,8 кв.м.; поперечная перегородка длиной 640 мм, зонирующая кухню (3); установлена душевая кабина в подсобном помещение (4); дверной проем в перегородке между комнатами (1) и (2) перенесен в сторону печи на 900 мм, в новый проем установлен стандартный дверной блок; в связи с произведенным переносом перегородки линейные размеры жилой комнаты (2) изменились, в результате чего площадь увеличилась до 10,9 кв.м. Вновь выстроены сени лит. Б — одноэтажные, прямоугольного очертания в плане, с наружными размерами 1,02x2.29 и высотой 1,7 м.

Данные изменения жилого помещения не повлекли потерю несущей способности стен и перекрытий, перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, что подтверждается экспертной организацией ООО «Консоль» по результатам обследования жилого дома. 

ООО «Консоль» выдано заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома (объекта индивидуального строительства) шифр 1002.17-ТЗ. В заключении указывается, что все работы по переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 42.13330.2011 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.Установлено, что обеспечена надежность и безопасность здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

ООО «Аудит Безопасность» выдано заключение 15/103 от 26.11.2015 на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: жилой дом (лит. Бб), расположенного по адресу: 

<

адрес>».Экспертной организацией установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания от 14.08.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» экспертом определено соответствие проведенной реконструкции жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологических норм. Жилое помещение соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определение соответствие жилого дома требованиям пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологическим нормам требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключениями эксперта, специалиста. 

Представленные истцом заключения экспертов суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они выполнены надлежащими специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ответчиком не представлено, выводы заключений сомнений не вызывают. 

Таким образом, истец предоставил суду доказательства соответствия перепланировки/переустройства тому, что при выполнении вышеперечисленных работ конструктивно-прочностные характеристики здания и его долговечность не нарушены, а также соответствие требованиям норм и правил, устанавливающим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Ввиду того, что истец не получал в установленном порядке разрешение на реконструкцию жилого дома, указанный объект является самовольной постройкой, право собственности на которое может быть признано только при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что прямо следует из положений ст.222 ГК РФ.

Согласно схеме расположения реконструированного дома, он находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.04.2019 года.

Учитывая проведенные исследования, жилое помещение после реконструкции соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям пожарной безопасности и иным техническим нормам, не создает угрозы для проживающих, не нарушает права и законные интересы граждан.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая результаты обследования жилого дома, выполненная реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью проживающим и иным гражданам не создает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 32 кв.м. 

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО20 на вышеуказанный жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года