Дело № 1-98/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Березова З.Б.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Хабаевой Ф.О., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Музаевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Республики Южная Осетия, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей и других лиц, находящихся на иждивении не имеющего, государственных наград, почетных званий не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...-..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 06 ноября 2017 года, примерно в 02 часа 30 минут, не имея надлежащих документов на право пользования транспортным средством, а именно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем Мерседес Бенц «С-180», регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ..., минимум со скоростью 101,7 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения в населенном пункте минимум на 41,7 км/ч, проявил преступную небрежность. Должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на бордюрные камни расположенные у левого края проезжей части дороги, относительно направления его движения на расстоянии 18,7 м от угла ..., после чего продолжил движение и на расстоянии 3,6 м от места первого наезда на бордюрный камень, правой боковой частью автомобиля совершил наезд на бордюрный камень газона и металлический столб ограждения газона. Далее продолжил движение и на расстоянии 1,4 м от металлического столба ограждения газона и на расстоянии 1,74 м от левого края проезжей части дороги совершил наезд на дерево, после чего продолжил движение, правым боком вперед и совершил наезд на второй металлический столб ограждения газона, расположенный у левого края проезжей части дороги, на расстоянии 2,5 м от первого столба ограждения газона. Далее продолжил движение правым боком вперед и передней частью кузова автомобиля, совершил наезд на второе дерево, расположенное на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части дороги и на расстоянии 4 м от первого дерева. После этого автомобиль продолжил движение правым боком и преодолев ..., шириной 7,1 м, передней частью совершил наезд на дерево, расположенное на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части дороги и на расстоянии 15,4 м от места наезда на второе дерево, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО2 должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., подпункта 2.1.1., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно подпункту 2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлен федеральным законом».

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час».

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц С-180», регистрационный знак ..., ФИО3, были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом лонной кости с переходом на вертлужную впадину и седалищной кости справа с нарушением непрерывности тазового кольца; перелом правой ключицы; перелом поперечных отростков 2,3,5 поясничных позвонков с обеих сторон; компрессионно-оскольчатый перелом 10 грудного позвонка; перелом 2,3,4 ребер справа по около-грудинной линии, которые квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года вынесенного мировым судьей судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания ..., ФИО2 за управление автомобилем марки «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак ... 06.11.2017 года, примерно в 2 часа 30 минут на ... в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и его защитник Хабаева Ф.О. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред был возмещен полностью и потерпевший ФИО3 никаких претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания, также просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с тем, что никаких претензий к ФИО2 не имеет и моральный вред ему был возмещен полностью. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника Хабаевой Ф.О. и просил суд его удовлетворить.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника Хабаевой Ф.О. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра по месту регистрации и месту жительства не состоит, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль Мерседес Бенц «С-180» государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: ..., ..., после вступления постановления в законную силу следует передать законному владельцу ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль Мерседес Бенц «С-180» государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: ..., ..., после вступления постановления в законную силу - передать законному владельцу ФИО2 Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.Б. Березова