Судья: Митрофанова Т.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «ФЛЭТ и Ко» к ФИО1, ООО «Софтлайн П.» о взыскании денежных средств.

по частной жалобе ООО «ФЛЭТ и Ко» на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску ООО «ФЛЭТ и Ко» к ФИО1, ООО «Софтлайн П.» о взыскании денежных средств, заявленные истцом исковые требования удовлетворены.

ООО «СОФТЛАЙН П.» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу отмены заочного решения Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что об указанном заочном решении ООО «СОФТЛАЙН П.» не знало, как и не знала о нём лично ФИО1, являющаяся единственным участником и директором ООО «СОФТЛАЙН П.».

Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ООО «СОФТЛАЙН П.» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «ФЛЭТ и Ко» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на необоснованность восстановления судом ответчику пропущенного процессуального срока и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В свою очередь, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, поскольку как следует из материалов дела копия заочного решения суда не была получена ответчиком, о наличии такого судебного акта ответчику стало известно только 

<

данные изъяты> после того, как представитель ООО «СОФТЛАЙН П.» по доверенности ФИО2 ознакомился с материалами дела настоящего дела непосредственно в помещении Подольского городского суда 

<

данные изъяты> путем фотографирования (о чем в справочном листе дела 

<

данные изъяты> имеется отметка об ознакомлении ФИО2).

При этом о самом факте наличия данного судебного дела ООО «СОФТЛАЙН П.» (в лице директора - ФИО1) узнало лишь 

<

данные изъяты>, так как в этот день директор общества ФИО1 зашла на сайт Подольского городского суда 

<

данные изъяты> в сети Интернет, чтобы проверить, имеются ли какие-либо судебные дела в данном суде на её имя.

Этот поиск ФИО1 решила осуществить, так как ранее она заключила с ООО «ЮБС» договор поручительства от 

<

данные изъяты>, в п. 5.8 которого имелось условие о том, что любые споры по этому договору разрешаются в Арбитражном суде 

<

данные изъяты> либо в Подолинском городском суде 

<

данные изъяты>.

Поскольку, Подолинского городского суда не существует, то ФИО1 предположила, что в п. 5.8 допущена техническая ошибка (вместо «Подольский» ошибочно указано «Подолинский»).

Копии заочного решения ни ФИО1, ни ООО «СОФТЛАЙН П.» не получали. Так же ответчики не получали судебные извещения и вызовы, направлявшиеся судом по настоящему делу. В связи с этим ООО «СОФТЛАЙН П.» не знало о факте гражданского судопроизводства по заявленному иску и по настоящему делу. По этой причине представители ООО «СОФТЛАЙН П.» не принимали участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФЛЭТ и Ко» – без удовлетворения.

Судья Е.П. Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>