Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 31 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 28.02.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона: имеются отличия его копии от оригинала, а именно, в графе «данные» не указано, кем он являлся «водителем/пешеходом, пассажиром/должностным лицом», то есть в копии не отмечено, а в оригинале отмечено. То есть в оригинале протокола имеются приписки и дополнения, отсутствующие в выданной ему копии. Внесение таких изменений должностным лицом является преступным де6янием, имеющим признаки ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». Мировой судья Ильина не обратила на это внимание, хотя он это уточнял.

Показания свидетеля 

<

ФИО>1 судья оставила без внимания, отнеслась к ним критически, т.к. ФИО1 и 

<

ФИО>1 состоят в служебных отношениях, т.е. свидетель находится в подчинении у ФИО1, хотя на момент проведения суда ФИО1 не работал вместе с 

<

ФИО>1, т.к. уволился 31.01.2017 г. Таким образом, судья бездоказательно обвинила свидетеля 

<

ФИО>1 в даче ложных показаний.

Видеозапись велась с нарушением требований закона – ст. 77 ГПК РФ. На данной видеозаписи нет ни даты, ни времени записи, запись состоит из 2-х файлов, прерывается. Ему не показали никакие документы на видеокамеру, т.к. она является техническим средством фиксации, также это не отражено в протоколе (как ссылка на алкотестер), ст. 26.8. КоАП РФ, что он считает нарушением его прав.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд подана ФИО1 04.04.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 27.03.2017 г., что следует из расписки на л/д. 32, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении с учётом изложенных в ней доводов и обстоятельств, просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью. Суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем был водитель 

<

ФИО>1. Однако показания свидетеля 

<

ФИО>1 мировым судьей не приняты, что является незаконным, так как никакой заинтересованности у него не было, поскольку он, ФИО1, уволился 31.01.2017 г., что он подтверждает записями в его трудовой книжке. Доказательств того, что он управлял транспортным средством, ГИБДД не представлено. Протокол об административном правонарушении в деле не соответствует выданной ему на руки копии, так как в имеющейся у него копии протокола не отмечено галочкой, что он водитель. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управлял водитель 

<

ФИО>1. В отношении него тоже проведено освидетельствование и ему автомобиль отдали. Видеосъемку он оспаривает, т.к. она снята не понятно на какую камеру, считает, что это не доказательство. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 года в 14 часов 20 минут в районе 827 км автодороги Чита-Хабаровск Сковородинского района ФИО1 управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что следует из данных протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2016 года (л/д. 6).

В 15 часов 05 минут 17.12.2016 года ФИО1 инспектором ДПС освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 17.12.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» заводской 

<

номер>, дата последней поверки 24.11.2016 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 17.12.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что при разговоре с сотрудником ДПС ФИО1 не отрицает того факта, что вчера употреблял спиртное. В связи с наличием запаха алкоголя от водителя ФИО1 инспектор разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что ФИО1 расписывается в отдельной расписке о разъяснении ему прав. После этого ФИО1 объявлено об оформлении его отстранения от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний и указаний на то, что он не управлял транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявляет для демонстрации прибор Алкотектор, при помощи которого предлагает ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 даёт своё согласие на прохождение освидетельствования, и в его присутствии инспектор вскрывает новый мундштук к прибору, вставляет его, приводит прибор в состояние готовности к использованию. После выдоха в прибор получен результат освидетельствования ФИО1 – 

<

данные изъяты> мг/л, который последний не оспаривает, соглашается с ним. При этом ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, а также то, что он не управлял транспортным средством. После составления акта и распечатки чека ФИО1 подписывает их. На месте в отношении ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в котором ФИО1 расписывается, не оставляя в нем каких-либо объяснений, замечаний. Копия протокола вручается ФИО1.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 15 часов 20 минут 17.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 в жалобе, касающиеся порядка его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона: имеются отличия его копии от оригинала, а именно, в графе «данные» копии протокола в отличии от его подлинника не указано, кем он являлся «водителем/пешеходом, пассажиром/должностным лицом», тогда как в оригинале протокола имеются приписки и дополнения, отсутствующие в выданной ему копии; что внесение таких изменений должностным лицом является преступным деянием, имеющим признаки ст. 292 УК РФ, а мировой судья Ильина не обратила на это внимание, хотя он это уточнял, судья расценивает как несостоятельный и не влекущий безусловную отмену постановления мирового судьи. В основной части протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 17.12.2016 г. идентичен его копии, представленной ФИО1. Не указание на галочку в его копии, кем ФИО1 являлся - «водителем/пешеходом/пассажиром/должностным лицом» не колеблет его законного содержания, т.к. исходя из диспозиции ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО1 на основании указанного протокола, достаточно понятно следует, что протокол составлен в отношении водителя ФИО1, а не в отношении пешехода, пассажира, должностного лица ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что показания свидетеля 

<

ФИО>1 судья оставила вообще без внимания, отнеслась к ним критически, судья также отклоняет. Исходя из содержания постановления усматривается, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям указанного свидетеля, оснований сомневаться в которой у судьи не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства управления им автомобилем, что автомобилем управлял 

<

ФИО>1, судья не принимает во внимание как опровергаемый материалами дела и просмотренной видеозаписи, из которой следует, что каких-либо объяснений на предмет того, что он не управлял автомобилем, на протяжении всего временного промежутка, в течение которого составлялся административный материал, ФИО1 инспектору не заявлял.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись велась с нарушением требований закона – ст. 77 ГПК РФ, на данной видеозаписи нет ни даты, ни времени записи, запись состоит из 2-х файлов, прерывается, ему не показали никакие документы на видеокамеру, т.к. она является техническим средством фиксации, также это не отражено в протоколе (как ссылка на алкотестер), ст. 26.8. КоАП РФ, что он считает нарушением его прав, по убеждению судьи, является надуманным и неправомерно обоснованным со ссылкой на норму ГПК РФ, тогда как административное производство регламентировано нормами КоАП РФ, нарушений которых со стороны должностного лица судьей не усмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина